Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 12АП-8260/12

г. Саратов

09 октября 2012 г.

Дело N А12-13914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Вершинин В.О. по доверенности от 28.12.2011 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" - Гринко С.Н. по доверенности от 03.09.2012 г., Костычев К.Н. по доверенности от 13.02.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2012 года по делу N А12-13914/2012 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" (ОГРН 1023402643956, ИНН 3442053043, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. Донецкая, 14)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, 7-й Гвардейской, 12)

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (далее инспекция, налоговый орган) N 15 -40/6 от 07.06.2012 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 15-40/6 от 07.06.2012 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Суд обязал ИФНС России по Центральному району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод".

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 06 сентября 2012 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "Волгоградский комбикормовый завод", по результатам которой налогоплательщик на основании решения налогового органа от 23.05.2012 N 15-11-19 привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 945103,80 руб., с предложением уплатить недоимку по НДС в общей сумме размере 4725519 руб. и пени в размере 402009,81 руб. Этим же решением на 11617849 руб. уменьшена сумма НДС, заявленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета.

В целях обеспечения возможности исполнения данного решения налоговым органом 07.06.2012 вынесено решение N 15-40/6 "О запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа" на общую сумму 17758 тыс. руб. в отношении зданий складов, принадлежащих налогоплательщику.

ООО "Волгоградский комбикормовый завод", не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия налоговым органом обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом обеспечительными мерами в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Принимая обеспечительные меры, налоговый орган обязан доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 65, части пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2012 г. налоговым органом вынесено решение о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Как правильно указал суд первой инстанции, принятие налоговым органом обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа противоречит положениям п. 10 ст. 101 НК РФ.

Из положений п. 10 ст. 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры, ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Решение о принятии обеспечительных мер должно быть мотивированным и отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, сделал вывод о недоказанности налоговым органом того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения обществом решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Такой вывод не противоречит установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, из текста решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 07.06.2012 г. N 15-40/6 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение обществом в будущем решения о доначислении налогов, пеней и штрафов будет невозможно или затруднено.

Заключение налогоплательщиком договоров ипотеки и передача недвижимого имущества в залог не может свидетельствовать о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения налогового органа, поскольку на балансе у заявителя имеется иное имущество, стоимость которого достаточна для исполнения решения налогового органа о привлечении ООО "Волгоградский комбикормовый завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, как отсутствие денежных средств (иного имущества) у общества, совершение ООО "Волгоградский комбикормовый завод" после проведения проверки умышленных действий, направленных на уменьшение объема имущества, на отчуждение или сокрытие имущества или иное уклонение от принятых обязательств налоговым органом в материалы дела не представлены.

Обществом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии у общества имущества, стоимость которого достаточна для исполнения решения налогового органа о привлечении ООО "Волгоградский комбикормовый завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения:

Кроме того, при рассмотрении спора судами установлено, что ООО "ВКЗ" является действующей организацией, осуществляющей свою деятельность с 2000 года, оказывает услуги на рынке сельскохозяйственной продукции 12 лет;

- налоговую и бухгалтерскую отчетность представляет в установленные законодательством о налогах и сборах сроки;

-налоги, сборы и другие обязательные платежи уплачиваются в установленные законодательством о налогах и сборах сроки;

- за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 в бюджеты различных уровней перечислено налогов и сборов на общую сумму 2028000 руб.;

- за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 во внебюджетные фонды перечислено 1335000 руб.;

- среднесписочная численность работников по состоянию на 31.05.2012 составляет 86 человек;

- общество находится по заявленному в учредительных документах адресу;

- имеет 3 обособленных подразделения;

- обороты денежных средств за истекший период 2012 года составили 517003777 руб.;

- стоимость основных средств составляет 73976534,98 руб., что в несколько раз превышает предъявленные налоговым органом суммы.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что после вступления решения в законную силу порядок принудительного взыскания не может быть реализован не только за счет имущества, но и за счет денежных средств.

Также в оспариваемом решении судом правомерно указано, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения превышена сумма обеспечения, поскольку на основании решения от 23.05.2012 N 15-11-19 налогоплательщику предъявлена к уплате общая сумма доначислений лишь в размере 6072633 руб. обеспечительные меры приняты налоговым органом на сумму 17758000 руб.

Из решения налогового органа от 23.05.2012 N 15-11-19 не следует, что уменьшенный по результатам проверки НДС в сумме 11617849 руб., ранее заявленный налогоплательщиком к возмещению из бюджета, был доначислен налоговым органом к уплате. Следовательно, исполнение решения в данной части не связано с возможным взысканием НДС и необходимостью принятия налоговым органом обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое обществом решение принято налоговым органом с нарушением п.10 ст. 101, п.2 ст. 76 НК РФ, по неполно выясненным обстоятельствам и нарушает права заявителя, как налогоплательщика.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2012 года по делу N А12-13914/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова