Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 14АП-6893/12

г. Вологда

08 октября 2012 г.

Дело N А52-2686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2012 года по делу N А52-2686/2012 (судья Орлов В.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Псковский молочный комбинат" (ОГРН 1026000954100; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области (ОГРН 1046000317032; далее - управление, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2012 N 2082/025-01/12 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2012 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления общества отказать. В обоснование своей позиции указывает, что оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 28.02.2012 N 27-р сотрудниками Росприроднадзора в период с 05.03.2012 по 28.03.2012 проведена плановая выездная проверка деятельности общества на предмет соблюдения законодательства в сфере природопользования.

В ходе проведения проверки управлением установлено невыполнение обществом условий использования водного объекта по решению от 01.02.2011 N 124 о предоставлении водного объекта в пользование, выразившееся в неразработке проекта очистных сооружений производственных сточных вод в срок до 31.12.2011.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 28.03.2012 N 27/12.

В связи с изложенным управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2012 N 2082/02-02/12.

Рассмотрев материалы проверки, государственный инспектор Псковской области управления 18.05.2012 вынес постановление N 2082/02-01/12 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Пункта 2 части 2 статьи 11 названного Кодекса предусмотрено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в пользование для сброса сточных и (или) дренажных вод осуществляется на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно части 1 статьи 21 ВК РФ предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации.

В иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 названной статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 ВК РФ (часть 2 статьи 21 ВК РФ).

Решением Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от 01.02.2011 N 124 обществу предоставлен в пользование для сброса сточных вод водный объект - река Великая, левый берег, 223 км от устья, в черте г. Опочка Псковской области. Одним из условий использования названным объектом является разработка проекта очистных сооружений производственных сточных вод в срок до 31.12.2011 (пункт 17 раздела 2.3 указанного решения).

Из материалов дела следует и не оспаривается обществом, в указанный срок проект очистных сооружений производственных сточных вод им разработан не был.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения законодательства о защите прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с указанной статьей при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обществом в материалы дела представлен план мероприятий по охране водного объекта, в соответствии с которым в течение 2012 года запланировано проектирование и строительство накопителя для вывоза производственных сточных вод в специализированные организации для их очистки, что позволяет прекратить их сброс в водный объект до истечения срока действия разрешения на пользование водным объектом, а также договор от 01.06.2012 N 68-12, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "КУПИР" на выполнение последним проекта очистных сооружений производственных сточных вод.

Названные документы свидетельствуют о том, что обществом принимаются меры в целях прекращения сброса сточных вод, образующихся в результате его хозяйственной деятельности, которые предусматривают выполнение требований, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование, без строительства очистных сооружений.

Учитывая данное обстоятельство, а также характер и степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения, то, что общество к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ привлекается впервые, суд правомерно посчитал, что допущенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем правонарушение в данном конкретном случае является малозначительным.

Возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отмена судом оспариваемого постановления повлечет дальнейшее бездействие общества, отклоняются, поскольку вышеуказанными доказательствами подтверждается, что общество предпринимаются меры для прекращения сброса сточных вод.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал совершенное обществом правонарушение малозначительным и отменил оспариваемое постановление управления.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2012 года по делу N А52-2686/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов