Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 09АП-24233/12

г. Москва

08 10 2012 г.

Дело N А40-105857/11-117-735

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Веклича Б.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импекс Торг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 22.06.2012 г. по делу N А40-105857/11-117-735, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по иску ООО "Импекс Торг" (ОГРН 1097746186372)

к ОСАО "Россия" (ИНН ОГРН 1027739100718 )

о взыскании страхового возмещения и процентов

при участии:

от истца:	Кривых А.Н. - по доверенности от 24.02.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Универсальная платежная система" с иском о взыскании с ОСАО "Россия" страхового возмещения в размере 139 350 руб., процентов в размере 19 192,56 руб.

ЗАО "Мультикасса" обратилось с заявлением о замене истца в порядке ст. 48 АПК РФ в связи с заключением между ООО "Универсальная платежная система" и ЗАО "Мультикасса" договора уступки требований (цессии) N 01/2011/12-ДЦ от 01.12.2011.

В дальнейшем ООО "Гольфстрим" обратилось с заявлением о замене истца в порядке ст. 48 АПК РФ в связи с заключением между ЗАО "Мультикасса" и ООО "Гольфстрим" договора уступки требований (цессии) N 01/2012-ДЦ от 10.01.2012.

Определением от 20.02.2012 суд произвел замену истца ООО "Универсальная платежная система" на ЗАО "Мультикасса" и оставил открытым ходатайство ООО "Гольфстрим" до выяснения позиций других лиц, участвующих в деле.

До разрешения ходатайства ООО "Гольфстрим" в суд обратилось с ходатайством ООО "ИмпексТорг", просило произвести в порядке ст. 48 АПК РФ замену истца ООО "Гольфстрим" истцом ООО "Импекс Торг" в связи с заключением между ООО "Гольфстрим" и ООО "Импекс Торг" договора уступки требований (цессии) N 01/2012-ДЦ от 10.04.2012.

Протокольным определением от 18.06.2012 суд удовлетворил ходатайства о замене истца и заменил истца ЗАО "Мультикасса" истцом ООО "Гольфстрим", а истца ООО "Гольфстрим" истцом ООО "Импекс Торг".

Таким образом, в результате последовательной смены истца истцом по делу является ООО "Импекс Торг".

Решением суда от 22.06.2012 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что не имеется оснований считать, что к ООО "Импекс Торг" в результате последовательного заключения договоров цессии перешло право требования по страховому случаю, имевшему место 22.09.2009.

С решением суда не согласился истец - ООО "ИмпэксТорг" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что обязательство по выплате страхового возмещения возникает из заключенного сторонами договора страхования.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов ОСАО "Россия" и ООО "Универсальная платежная система" заключен договор страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков N 360/09/11 от 29.01.2009. В соответствии с договором имущество застраховано, в том числе, от утраты (гибели) или повреждения имущества от противоправных действий третьих лиц. Страхователю выдан соответствующий страховой полис.

ООО "Универсальная платежная система" 16.12.2009 обратилось к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного при следующих обстоятельствах. 22.09.2009 неизвестными лицами был вскрыт терминал по приему платежей N 8499142, размещенный по адресу: ул. Сайкина, д. 6/5. Ущерб причинен на сумму 144 350 руб., из которых 95 000 руб. страховая стоимость терминала, 49 350 руб. наличные денежные средства.

По факту похищения денежных средств из терминала возбуждено уголовное дело (постановление от 30.10.2009), а ООО "Универсальная платежная система" признано потерпевшим.

Истец в подтверждение затрат на восстановительный ремонт терминала представил товарную накладную N 89 от 19.01.2010 на сумму 83 200 руб., акт и счет-фактуру на ремонтно-восстановительные работы. В подтверждение сведений о размере похищенных денежных средств представлены данные биллинга.

Из письма ОСАО "Россия" от 12.08.2010 с приложением следует, что по спорному страховому случаю ответчиком подписан страховой акт на сумму 139 350 руб. Однако выплата не произведена.

Судом первой инстанции правомерно с учетом положений ст. 196, 197, 199, 200 ГК РФ отклонены доводы ответчика об истечении срока исковой давности принимая во внимание представленные истцом доказательства даты отправки искового заявления в суд в электронном виде. Заявление поступило в суд 23.09.2011. Между тем, по сообщению системы оповещения "Мой арбитр" исковое заявление было направлено ООО "Универсальная платежная система" 22.09.2011 в 20-38. Таким образом, срок исковой давности истцом не нарушен.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования страхователем и выгодоприобретателем являлось ООО "Универсальная платежная система", которому принадлежало право на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ООО "Универсальная платежная система" заключило с ЗАО "Мультикасса" договор уступки требований (цессии) N 01/2011/12-ДЦ от 01.12.2011. Из договора следует, что цедент передает цессионарию за плату требования цедента к ОСАО "Россия" по договору страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков N 360/09/11 от 29.01.2009 в отношении всех требований страхового возмещения. Стоимость уступаемых требований составляет в совокупности сумму всех страховых возмещений, имеющих место в период действия договора страхования и определена в 158 542,56 руб. Указанная сумма урегулирована соглашением о взаимозачете от 08.12.2011. Из условий договора следует, что цессионарию подлежит передаче договор страхования и полный пакет документов по страховым случаям, имевшим место в период действия договора.

Таким образом, из условий договора, приложенных к нему документов не может быть сделан вывод о том, какое конкретно право (права) требования было передано ООО "Универсальная платежная система".

При этом из указанного письма ОСАО "Россия" следует, что до момента заключения договора цессии 01.12.2011 имел место ряд страховых случаев, причем сумма всех страховых возмещений существенно превышает указанную в договоре цессии сумму в 158 542,56 руб.

С учетом изложенного, указанный договор не принимается судом как доказательство перехода к ЗАО "Мультикасса" право требования по спорному страховому случаю.

По договору уступки требований (цессии) N 01/2012-ДЦ от 10.01.2012, заключенному между ЗАО "Мультикасса" и ООО "Гольфстрим" также передано право требования, которое не может быть конкретно установлено. При этом в данном договоре отсутствует предмет, поскольку соответствующие права требования не могут считаться перешедшими к ЗАО "Мультикасса".

Аналогичным образом составлен и договор уступки требований (цессии) N 01/2012 - ДЦ от 10.04.2012, заключенный между ООО "Гольфстрим" и ООО "Импекс Торг".

Доводы истца о том, что обязательство по выплате страхового возмещения возникает из заключенного сторонами договора страхования не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом изложенных обстоятельств, не представляется возможным определить объем переданных кредитором прав на момент перехода права в соответствии со ст.382 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не имеется оснований считать, что к ООО "Импекс Торг" в результате последовательного заключения договоров цессии перешло право требования по страховому случаю, имевшему место 22.09.2009.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 г. по делу N А40-105857/11-117-735 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Б.С. Веклич Д.Е. Лепихин