Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 13АП-15303/12

г. Санкт-Петербург

08 октября 2012 г.

Дело N А56-12880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Прусов А.А. - доверенность N 1606/04 от 21.12.2011; предст. Гула Е.И. - доверенность N 1576/04 от 27.09.2012

от ответчика (должника): предст. Хомутова Е.П. - доверенность N 134/ДВ от 23.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15303/2012) ООО "ПТК-Терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 по делу N А56-12880/2012 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПТК-Терминал"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления N 19-327-314/ПС от 06.03.2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТК-Терминал" (ОГРН 1027804192712; место нахождения: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 125) (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3) (далее - Управление, административный орган) от 06.03.2012 N 19-327-314/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.07.2012 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПТК-Терминал" просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требование Общества. По мнению подателя жалобы, судом не правильно применены положения статьи 9 Закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности", выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, иное административным органом не доказано.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, представитель Управления доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Управлением на основании распоряжения от 24.01.2012 N 19-11-327/Рк (л.д. 74-77) была проведена плановая выездная проверка объектов Общества - котельной и площадок нефтебаз по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов "Нефтебаза Ручьи" и "Нефтебаза Красный нефтяник" на предмет содержащихся в документах лицензиата сведений о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов; соответствия работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемым работам, оказываемым услугам, принимаемых лицензиатом мер по соблюдению лицензионных требований.

По результатам проверки был составлен акт от 14.02.2012 N 19-11-327-494/А (л.д. 78-86) и в этот же день по факту выявленных нарушений Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 14.02.2012 N 19-327-312/ПР (л.д. 87-89).

21.02.2012 Управлением с участием законного представителя Общества Гула Е.И., действующего на основании доверенности от 14.02.2012 N 315/04, был составлен протокол об административном правонарушении N 19-327-334/ПТ по части 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением было вынесено постановление от 06.03.2012 N 19-327-314/ПС о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией, наказание назначено в виде штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы жалобы и мнение сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из логического толкования названной нормы, объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ образует два самостоятельных состава правонарушения - нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективную сторону данного правонарушения, образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Как следует из оспариваемого постановления от 06.03.2012 N 19-327-314/ПС, Обществу вменяется нарушение условий лицензии при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, которое выразилось в отсутствии на момент проверки экспертизы промышленной безопасности здания котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 32, лит. Л.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно подпункту "г" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 599 (действующего на момент проверки и вынесения оспариваемого постановления) (далее - Положение о лицензировании) лицензионными требованиями и условиями при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов является наличие у лицензиата разрешения на ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта или положительного заключения экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьями 8 и 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Таким образом, лицензия на эксплуатацию таких объектов выдается только при наличии либо разрешения на ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта либо положительного заключения экспертизы промышленной безопасности.

При отсутствии хотя бы одного из названных документов лицензия не выдается. Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта либо положительного заключения экспертизы квалифицируется как нарушение лицензионных требований и условий.

В силу статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вменяя Обществу нарушение лицензионных требований и условий, Управление ни в протоколе об административном правонарушении от 21.02.2012, ни в оспариваемом постановлении не указало, нарушение условий какой лицензии вменяется заявителю. Не содержится такая информации и в Акте проверки от 14.02.2012, где в пункте " г" (страница 6 Акта, л.д. 54) описано вмененное Обществу нарушение пункта 5(г) Положения о лицензировании в отношении здания котельной и статьи 8 Закона N 116-ФЗ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что у Общества имеется лицензия N ВП-19-001925(К), выданная 07.08.2009 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, со сроком действия - до 07.08.2014 на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта - (использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия). Лицензия выдана сроком до 07.08.2014 г. В ходе проверки (как следует из пункта "г" Акта от 14.02.2012) представлены положительные заключения промышленной безопасности на котел ДКВР 10/13 рег. N 21174 и на дымовую трубу N 1. В отношении оборудования котельной Управлением нарушений лицензионных требований и условий не установлено.

В ходе проверки уполномоченным органом также не установлено и не отражено в оспариваемом постановлении (а также в Акте проверки) отсутствие разрешения на ввод здания котельной в эксплуатацию, что в силу подпункта "г" пункта 5 Положения о лицензировании свидетельствовало бы о необходимости представления положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на данный объект.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, административным органом не установлены все значимые для дела обстоятельства, которые позволили бы квалифицировать действия Общества по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "ПТК-Терминал" состава вмененного ему правонарушения не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд, проанализировав представленное Обществом в судебное заседание заключение экспертизы промышленной безопасности здания котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 32, лит. Л, датированное 13.04.2012 N 19-ЗС-02276-2012 (представлено Обществом во исполнение предписания Управления), указал, что здание котельной построено в 1939 году, в 1995 году было реконструировано, однако после проведения реконструкции экспертиза здания Обществом не проведена.

Однако данные обстоятельства не были установлены административным органом в ходе проверки, как этого требуют положения статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, а также части 4 статьи 210 АПК РФ, а экспертное заключение, полученное Обществом после завершения всех административных процедур, в силу вышеназванных норм не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Вменяя Обществу в оспариваемом постановления нарушение статьи 8 Закона N 116-Фз, устанавливающей требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, вводу в эксплуатацию, техническому перевооружению, консервации и ликвидации опасного производственного объекта, Управление не обосновало правомерность применения именно указанной нормы (также как и вменение нарушения пункта 5 "г" Положения о лицензировании) и не установило когда было построено и введено в эксплуатацию задние котельной, когда произведена реконструкция данного объекта, а также когда в силу закона у Общества возникла обязанность получить положительное заключение экспертизы на указанный объект, учитывая, что задние котельной было построено и введено в эксплуатацию, а в дальнейшем реконструировано еще до принятия и введения в действе Закона N 116-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление, ссылаясь на пункт 4.2 ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", указывает, что в нарушение названного стандарта Общество не производило обследование технического состояния здания по истечение двух лет после ввода его в эксплуатацию, а в дальнейшем не реже одного раза в 10 лет, а следовательно, допустило нарушение требований промышленной безопасности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как несостоятельный, ввиду того, что указанные обстоятельства Управлением в ходе проверки установлены не были, кроме того, Общество оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности за нарушение лицензионных требований и условий, а не за нарушение требований промышленной безопасности.

Учитывая установленную апелляционным судом совокупность обстоятельств по данному делу, правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования, по мнению коллегии, не имелось, в связи с чем решение суда от 11.07.2012 по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.03.2012 N 19-327-314/ПС о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПТК-Терминал" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2012 года по делу N А56-12880/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.03.2012 N 19-327-314/ПС о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПТК-Терминал" (ОГРН 1027804192712; место нахождения: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 125) к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова