Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 18АП-7257/12

г. Челябинск

08 октября 2012 г.

Дело N А76-24597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральские машиностроительные заводы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 по делу N А76-24597/2011 (судья Ефимов А.В.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Южно-Уральские машиностроительные заводы": Стрижак Ольга Валерьевна (доверенность N 19/2012 от 30.03.2012).

Акционерный Коммерческий Банк "МУЛЬТИБАНК" Открытое акционерное общество в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва (далее - истец, АКБ "МУЛЬТИБАНК") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральские машиностроительные заводы", г. Озерск Челябинской области (далее - ответчик, ОАО "ЮУМЗ") о взыскании задолженности по кредитному договору N 41К/10-К от 28.12.2010 в сумме 50 000 руб., в том числе 30 000 руб. - задолженность по уплате основного долга, 10 000 руб. - задолженность по уплате процентов, 10 000 руб. - задолженность по уплате пени на проценты (л.д. 4-7 т.1).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении иска - основного долга - до 43 500 000 руб., процентов - до 6 267 205 руб. 48 коп, пени - до 5 245 998 руб. 49 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о привлечении Романова Владимира Витальевича, г. Москва, являющегося в соответствии с договором N 41К/10-П от 28.12.2010 (л.д. 64-66 т.1) поручителем по кредитному обязательству ОАО "ЮУМЗ", к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 68 т.1).

Определением от 04.04.2012 (л.д. 113-115 т.1) Романов В. И. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Принимая во внимание указанные в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.04.2012 (л.д. 124-127 т.1) сведения о прекращении Романовым В.И. на основании собственного решения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 03.04.2009, определением суда от 03.05.2012 производству по иску в части требований к Романову В. И. прекращено (л.д. 145-148 т.1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2012 (резолютивная часть от 24.05.2012) исковые требования АКБ "МУЛЬТИБАНК" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "ЮУМЗ" взысканы основной долг в сумме 43 500 000 руб., проценты за пользование кредитными средствами в сумме 5 538 677 руб. 48 коп, пени в сумме 103 700 руб. 30 коп, всего 49 142 377 руб. 78 коп, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 19-26).

В апелляционной жалобе ОАО "ЮУМЗ" просило решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 36-37).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЮУМЗ" сослалось на то, что факт пользования суммой 43 500 000 руб. не доказан, в силу чего взыскание с ответчика данной суммы неправомерно.

Считает, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование кредитом исходя из ставки 22 %.

Полагает, что применение ставки 9% при расчете пени за просрочку уплаты процентов является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

До начала судебного заседания, ОАО "ЮУМЗ" заявило ходатайство о замене ответчика по делу N А76-24597/2011 правопреемником, просит открытое акционерное общество "Южно-Уральские машиностроительные заводы" заменить на правопреемника закрытое акционерное общество "Южно-Уральские машиностроительные заводы".

В обоснование ходатайства его податель указал, что в результате произошедшей в ОАО "ЮУМЗ" реорганизации в форме выделения к выделившемуся закрытому акционерному обществу "Южно-Уральские машиностроительные заводы" на основании разделительного баланса и приложений N 1.11, 1.12 к нему в порядке правопреемства перешли в полном объеме обязательства, вытекающие из кредитного договора N 41К/10-К от 28.12.2010 (т.2 л.д. 58-107).

Закрытое акционерное общество "Южно-Уральские машиностроительные заводы (далее - ЗАО "ЮУМЗ") представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом, ЗАО "ЮУМЗ" в отзыве пояснило, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объёме. Подтвердил, что является правопреемником ОАО "ЮУМЗ" по обязательствам, возникшим из кредитного договора N 41К/10-К от 28.12.2010.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ч. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Представленными ОАО "ЮУМЗ" документами, в том числе разделительным балансом ОАО "ЮУМЗ", утвержденным внеочередным общим собранием акционеров ОАО "ЮУМЗ" от 13.10.2011, подтверждается факт реорганизации ОАО "ЮУМЗ" в форме выделения, создание ЗАО "ЮУМЗ" и переход к последнему прав и обязанностей должника по договору N 41К/10-К об открытии невозобновляемой кредитной линии (т.2 л.д. 59-101).

Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ, о чем выдано свидетельство 74 N 005938019, представлены выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "ЮУМЗ" на 18.07.2012 (т.2 л.д.101, 103-107).

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства открытого акционерного общества "Южно-Уральские машиностроительные заводы" и замене ответчика по настоящему делу N А76-24597/2011 открытого акционерного общества "Южно-Уральские машиностроительные заводы" правопреемником закрытым акционерным обществом "Южно-Уральские машиностроительные заводы" (далее - ЗАО "ЮУМЗ", ответчик).

До начала судебного заседания АКБ "МУЛЬТИБАНК" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Ответчик в суде первой инстанции представил контррасчёт, согласно которому сумму задолженности по уплате основного долга, сумму задолженности по уплате процентов, сумму задолженности по уплате пени на проценты признал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца, ЗАО "ЮУМЗ" не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ЗАО "ЮУМЗ"

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 между АКБ "МУЛЬТИБАНК" (кредитор) и ОАО "ЮУМЗ" (заемщик) заключен договор N 41К/10-К об открытии невозобновляемой кредитной линии (л.д. 13-18 т.1).

В соответствии с п. 1.1, 2.6 договора Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 60 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 27.12.2011 с правом пролонгации на 6 месяцев под 14% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору получены кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях договора.

Исходя из содержания п. 2.3.1, 2.4, 5.1.1 договора, кредитные средства предоставляются Заемщику отдельными траншами после направления последним соответствующего заявления.

В силу п. 2.7 уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом, ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что плата за неиспользованный лимит кредитной линии с Заемщика не взимается.

Пунктом 6.2 сторонами сделки согласовано условие об уплате Заемщиком повышенных процентов за пользование денежными средствами в сумме 28% годовых при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае неуплаты в обусловленные договором сроки процентов за пользование кредитом, предусмотренных п.2.6, на сумму не поступивших в срок платежей начисляются пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленной Банком выписки по операциям на расчетном счете ОАО "ЮУМЗ" за период с 28.12.2010 по 17.08.2011 (л.д. 19-22 т.1), 30.12.2010 Банком на счет Заемщика зачислены денежные средства в сумме 60 000 000 руб.

По заявкам Заемщика с его счета Банком произведено перечисление кредитных средств в следующем порядке:

- платежным поручением N 1 от 30.12.2010 в сумме 15 000 000 руб. (л.д.95 т.1),

- платежным поручением N 2 от 30.12.2010 в сумме 15 000 000 руб.(л.д. 96 т.1),

- платежным поручением N 8 от 12.01.2011 в сумме 100 000 руб. (л.д. 97 т.1),

- платежным поручением N 6 от 13.01.2011 в сумме 3 495 761 руб. 14 коп. (л.д. 98 т.1),

- платежным поручением N 4 от 13.01.2011 в сумме 2 112 272 руб. 50 коп. (л.д. 99 т.1),

- платежным поручением N 5 от 13.01.2011 в сумме 50 000 руб. (л.д. 100 т.1),

- платежным поручением N 3 от 12.01.2011 в сумме 6 495 761 руб. 14 коп. (л.д. 101 т.1).

Кроме того, помимо указанных средств, приложенной к исковому заявлению выпиской с расчетного счета ОАО "ЮУМЗ" (т.1 л.д. 19-22) подтверждается перечисление денежных средств: 30.12.2010 в сумме 60 040 руб., 31.12.2010 - 23 663 руб. 70 коп, 31.01.2010 - 650 руб., 28.02.2011 - 1 357 808 руб. 22 коп.

Общая сумма из предоставленных Банком и использованных ОАО "ЮУМЗ" в своих интересах заемных денежных средств составляет не менее 43 696 056 руб. 70 коп.

На основании п. 2.6 договора N 41К/10-К от 28.12.2010 за период с 31.12.2010 по 02.02.2012 истцом начислены проценты за пользование займом, с учетом частичной оплаты составившие сумму 6 267 205 руб. 48 коп. (л.д. 37 т.1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.11, 309, 310, 330, 807, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств возвращения заемных средств, предъявление требований к взысканию 43 500 000 руб. основного долга является обоснованным. С учетом разъяснений в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, суд посчитал обоснованным произвести расчет процентов за пользование заемными средствами в период после выхода кредита на просрочку (за период с 28.12.2011 по 02.02.2012) по ставке 22% годовых (14% + однократная ставка рефинансирования ЦБ РФ 8%). По расчету суда сумма процентов за пользование заемными средствами за период с 31.12.2010 по 02.02.2012 составляет 5 538 677 руб. 48 коп. Суд также посчитал правомерным ограничиться при расчете пени процентной ставкой в размере 9% годовых, в силу чего размер пени, подлежащей взысканию, составил 103 700 руб. 30 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик, получивший кредит, обязан возвратить полученную сумму и оплатить проценты на нее (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт перечисления ответчику кредита в размере 43 500 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (т.1 л.д.19-22, 95-101).

Поскольку доказательств возврата заемных денежных средств на сумму 43 500 000 руб. ответчик не представил, исковые требования в данной части не оспаривал, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении указанных исковых требований о взыскании основного долга.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт пользования суммой 43 500 000 руб. не доказан, в силу чего взыскание с ответчика данной суммы неправомерно, подлежит отклонению.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 6.2 договора N 41К/10-К от 28.12.2010 предусмотрено, что при невозврате суммы займа в установленный договором срок, Заемщик уплачивает Кредитору за пользование займом проценты из расчета 28 % годовых от невозвращенной суммы займа, начиная с даты, следующей за днем наступления срока исполнения обязательств по осуществлению соответствующего платежа до дня исполнения обязательств от невозвращенной суммы займа.

На основании п. 2.6 договора N 41К/10-К от 28.12.2010 за период с 31.12.2010 по 02.02.2012 истцом начислены проценты за пользование займом, с учетом частичной оплаты, составившие сумму 6 267 205 руб. 48 коп. (расчет на л.д. 37 т.1).

Данный расчет процентов за пользование кредитом проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражная практика рассматривает повышенные проценты как сложный правовой институт, состоящий из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Аналогичный подход использован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.1998 N 1043/98, от 26.01.1999 N 4703/98).

С учетом указанного повышенные проценты (по ставке 28% годовых) включают в себя как плату за пользование кредитом (по ставке 14% годовых), так и сумму процентов как меру ответственности за нарушение обязательства, предусмотренную пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (по ставке 14% годовых).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в настоящем деле размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, а это 14%, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть указанные выше повышенные 14% следует считать как проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, также то обстоятельство, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие несение им ущерба в связи с выплатой Банком финансовых санкций за задержку исполнения денежного обязательства, вызванного нарушением ответчиком условий спорного договора, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным произвести расчет процентов за пользование заемными средствами в период после выхода кредита на просрочку (т.е. за период с 28.12.2011 по 02.02.2012) по ставке 22% годовых (14% + однократная ставка рефинансирования ЦБ РФ 8%).

На основании изложенного требование о взыскании процентов за пользование кредитом правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 5 538 677 руб. 48 коп.

Ссылка ЗАО "ЮУМЗ" в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование кредитом исходя из ставки 22 %, является несостоятельной, поскольку ответчик не учитывает, что ставкой процентов за пользование чужими денежными средствами является ставка сверх установленной в договоре в размере 14%. Данная договорная ставка процентов за пользование кредитом согласована сторонами и уменьшению судом не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 6.3 договора N 41К/10-К от 28.12.2010, в случае неуплаты в обусловленные договором сроки процентов за пользование кредитом, предусмотренных п. 2.6, на сумму не поступивших в срок платежей начисляются пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установленный договором размер пени по 0,5 % в день от суммы долга суд обоснованно признал несоразмерным последствиям неисполнения денежного обязательства, поскольку в расчёте на год размер процентов составляет более 182 % при действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,0% годовых

Оценив представленный ответчиком контррасчет пени на сумму 93 458 руб. 29 коп. (л.д. 6 т.2), суд первой инстанции правильно согласился с предложенной ответчиком методикой расчета пени на неуплаченные в срок проценты за пользование заемными средствами, учитывающей корректировку суммы процентов, а также сроков уплаты последних (ежеквартально).

Учитывая, что сумма процентов, на которую насчитываются пени, уже сформирована с применением как основной процентной ставки за пользование заемными средствами (14% годовых), так и финансовых санкций в размере однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8% годовых), суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным ограничиться при расчете пени процентной ставкой в размере 9% годовых, что соответствует п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 (т.е. финансовая санкция в размере двукратной ставки ЦБ РФ), и удовлетворил требования истца о взыскании пени за просрочку уплаты процентов за пользование заемными средствами частично в сумме 103 700 руб. 30 коп.

Указание ЗАО "ЮУМЗ" на то, что применение ставки 9% при расчете пени за просрочку уплаты процентов является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не может быть принято во внимание, поскольку ответчиком не принят во внимание п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, в соответствии с которым разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается лишь в исключительных случаях.

Доказательств необходимости снижения ставки пени более чем до 9% ответчик не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство открытого акционерного общества "Южно-Уральские машиностроительные заводы" о правопреемстве удовлетворить.

Заменить открытое акционерное общество "Южно-Уральские машиностроительные заводы" на правопреемника закрытое акционерное общество "Южно-Уральские машиностроительные заводы".

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 по делу N А76-24597/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральские машиностроительные заводы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских