Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 01АП-5331/12

г. Владимир

05 октября 2012 г.

Дело N А11-539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственного объединения "Элевар" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2012 по делу N А11-539/2012, по иску закрытого акционерного общества Научно-производственного объединения "Элевар" (ОГРН 1027739484772), г. Москва, к закрытому акционерному обществу "РМ Нанотех" (ОГРН 1103340004052), г. Владимир, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЭВИСТ", г. Санкт-Петербург, о взыскании 27 759 996 руб. 39 коп.,

при участии:

от заявителя - ЗАО Научно-производственного объединения "Элевар" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика - ЗАО "РМ Нанотех" - Жвалионис Е.М. по доверенности N 08 от 30.01.2012 (сроком действия 3 года);

от третьего лица - ООО "ЭВИСТ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Элевар" (далее - ООО НПО "Элевар", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "РМ Нанотех" (далее - ЗАО "РМ Нанотех", ответчик) о взыскании 26 542 797 руб. 29 коп. задолженности по договору от 28.12.2010 N 136/10, в том числе: 21.369 600 руб. за работы по разработке проектной документации, 4 778 977 руб. 29 коп. за строительные работы, 394 220 руб. за работы по осуществлению строительного контроля при устройстве котлована, 505 486 руб. 10 коп. убытков, 711 678 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, производство которой просил поручить одной из следующих организаций: закрытому акционерному обществу "Полицелл", г. Владимир, обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкспертиза", г. Владимир, обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия", г. Нижний Новгород.

Истец в судебном заседании не возразил против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу, просил проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Академстройнаука".

Определением суда от 23.08.2012 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия" Гоголеву Алексею Евгеньевичу, Агеевой Вере Валерьевне, перед экспертами поставлены следующие вопросы: определить, идентично ли содержание проектной документации, разработанной ЗАО НПО "Элевар" по договору N 136/10 от 28.12.2010, представленной на электронных носителях каждой из сторон (DVD - диске, представленном ЗАО НПО "Элевар"; флеш-накопителе, представленном ЗАО "РМ "Нанотех"); определить, возможно ли использовать в практической работе представленную ЗАО НПО "Элевар" на электронных носителях (диск и флеш-накопитель) проектную документацию?; определить объем (в том числе в процентном соотношении), полноту и стоимость каждого раздела проектной документации, выполненной ЗАО НПО "Элевар" по договору N 136/10 от 28.12.2010; определить качество разработанных проектных работ (каждого из разделов). Соответствует ли содержание каждого из разделов проектной документации условиям договора, техническому заданию, строительным нормам и правилам, применимому законодательству?; определить в процентном соотношении от общего объема выполненных работ по проектированию стоимость работ по разработке проектной документации и стоимость работ по разработке рабочей документации согласно условиям договора; определить являются ли проектные разработки ЗАО НПО "Элевар" по каждому из разделов уникальными, созданными исключительно для объекта заказчика либо являются типовыми для всех промышленных предприятий?; определить объем, стоимость и качество фактически выполненных ЗАО НПО "Элевар" строительных работ по договору N 136/10 от 28.12.2010, в том числе работ по организации строительной площадки, работ по вертикальной планировке строительной площадки, организации строительного контроля, иных работ.

В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО НПО "Элевар" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.08.2012 отменить.

Заявитель жалобы не согласен с вопросами, поставленными на разрешение экспертизы, считает, что не все вопросы, поставленные перед экспертами, корректны и имеют отношение к делу. Указывает, что судом не учтены предложенные истцом вопросы.

Заявитель также отмечает, что суд в нарушение требований части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" обязал ответчика произвести оплату расходов за проведение экспертизы непосредственно эксперту, а не на депозитный счет суда.

Кроме того, заявитель полагает неправомерным назначение судом экспертной организации, в которой срок проведения экспертизы составляет 80 рабочих дней, в то время как истцом предлагались экспертные организации, в которых срок проведения экспертизы составлял 20 либо 40 рабочих дней.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ЗАО Научно-производственного объединения "Элевар", ООО "ЭВИСТ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о проведении экспертизы по делу, поручил ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия" Гоголеву Алексею Евгеньевичу, Агеевой Вере Валерьевне и приостановил производство по делу до получения экспертного заключения. При этом суд руководствовался частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что между сторонами имеется спор относительно определения объема, качества и стоимости выполненной ЗАО НПО "Элевар" проектной документации, вопрос об установлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела и их установление невозможно без специальных познаний, поэтому суд правомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для назначения экспертизы по ходатайству ответчика и нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не допустил.

Обжаловав определение от 23.08.2012, заявитель жалобы не привел каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным.

Оценка правильности поставленных перед экспертом вопросов в данном случае до принятия судебного акта, в котором суд даст оценку этим доказательствам, порядок осуществления оплаты за проведение экспертизы не входят в полномочия суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции изучены все фактические обстоятельства и материалы дела и им дана надлежащая оценка, правильно применены судом нормы процессуального и материального права. Определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2012 по делу N А11-539/2012 является законным и обоснованным.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2012 по делу N А11-539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственного объединения "Элевар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова