Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 17АП-10429/12

г. Пермь

08 октября 2012 г.

Дело N А60-28934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): Рожок Е.В., доверенность от 27.01.2012 N 2012/01;

от заинтересованного лица ООО "ТЕХНОПРОМ" (ОГРН 1077760003727, ИНН 7719648442): не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО "ТЕХНОПРОМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2012 года

по делу N А60-28934/2012,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению Управления государственного строительного надзора Свердловской области

к ООО "ТЕХНОПРОМ"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление государственного строительного надзора Свердловской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "ТЕХНОПРОМ" (далее - общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2012 года заявление удовлетворено: общество по ч. 2 ст. 9.4. КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде приостановления деятельности на 60 суток.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы общество указывает на наличие существенных процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, поскольку общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещалось, протокол составлен в его отсутствие. Кроме того, в жалобе указано на ненадлежащее извещение общества судом первой инстанции.

Управление на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В опровержение довода о не извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, Управление ссылается направление в его адрес телеграммы, которая была возвращена обратно Управлению по причине "адресат неизвестен".

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

По материалам дела судом первой инстанции установлено осуществление обществом строительство объекта на основании договора генерального подряда от 27.05.11 N 25 с нарушением требований технических регламентов, проектной документации.

Выявленные нарушения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, безопасность строительных конструкций, создается угроза механической безопасности строящегося здания, а именно:

1) колонна в осях 6/А 1-го этажа, поддерживающая перекрытие 2-го этажа, имеет отклонения от вертикали более 15 мм, отклонения горизонтальных плоскостей более 20 мм, местные неровности в конструкции превышают 5 мм, вследствие чего не обеспечивается механическая безопасность конструкций строящегося здания, нарушены требования пункта 3.8, листа 28 проекта шифр ФА.202-01-ПЗ, пункта 2.113 СНиП 3.03.01-87. "Несущие и ограждающие конструкции", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 г. N 280, статьи 5, части 4 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

2) колонна в осях 1/А 1-го этажа, поддерживающая перекрытие 2-го этажа, имеет отклонения от вертикали более 15 мм, отклонения горизонтальных плоскостей более 20 мм, местные неровности в конструкции превышают 5 мм, вследствие чего не обеспечивается механическая безопасность конструкций строящегося здания, нарушены требования пункта 3.8, листа 28 проекта шифр ФА.202-01- ПЗ, пункта 2.113 СНиП 3.03.01-87. "Несущие и ограждающие конструкции", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 г. N 280, статьи 5, части 4 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

3) колонна в осях 2/А 1-го этажа, поддерживающая перекрытие 2-го этажа, имеет отклонения от вертикали более 15 мм, отклонения горизонтальных плоскостей более 20 мм, местные неровности в конструкции превышают 5 мм, вследствие чего не обеспечивается механическая безопасность конструкций строящегося здания, нарушены требования пункта 3.8, листа 28 проекта шифр ФА.202-01- ПЗ, пункта 2.113 СНиП 3.03.01-87. "Несущие и ограждающие конструкции", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 г. N 280, статьи 5, части 4 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

4) колонна в осях 3/А 1-го этажа, поддерживающая перекрытие 2-го этажа, имеет отклонения от вертикали более 15 мм, отклонения горизонтальных плоскостей более 20 мм, местные неровности в конструкции превышают 5 мм, вследствие чего не обеспечивается механическая безопасность конструкций строящегося здания, нарушены требования пункта 3.8, листа 28 проекта шифр ФА.202-01- ПЗ, пункта 2.113 СНиП 3.03.01-87. "Несущие и ограждающие конструкции", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 г. N 280, статьи 5, части 4 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

5) дверной проем в осях Д/3-4 на 3-м этаже в стене, поддерживающей перекрытие 4-го этажа, выполнен с нарушениями, а именно: откосы дверного проема имеют отклонения горизонтальных плоскостей более 20 мм, вследствие чего не обеспечивается механическая безопасность конструкций строящегося здания нарушены требования пункта 3.8, листа 28 проекта шифр ФА.202-01-ПЗ, пункта 2.113 СНиП 3.03.01-87. "Несущие и ограждающие конструкции", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 г. N 280, статьи 5, части 4 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

6) оконные проемы в монолитной железобетонной стене в осях 1/Д-Ж, поддерживающей плиты лестничной клетки, выполнены с нарушениями, а именно: откосы оконных проемов имеют отклонения от вертикали более 15 мм, отклонения горизонтальных плоскостей более 20 мм, местные неровности в конструкции превышают 5 мм, вследствие чего не обеспечивается механическая безопасность конструкций строящегося здания, нарушены требования пункта 3.8, листа 28 проекта шифр ФА.202-01-ПЗ, пункта 2.113 СНиП 3.03.01-87. "Несущие и ограждающие конструкции", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 г. N 280, статьи 5, части 4 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

По фактам нарушений составлен акт проверки от 22.06.2012 N 30-13/4-С-324 (с приложением фотографий), протокол об административном правонарушении от 22.06.2012 N30-13/74.

Управление в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направил заявление и материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4. КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и привлек общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4. КоАП РФ в виде приостановления его деятельности на 60 суток.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "ТЕХНОПРОМ" юридический адрес г. Москва, ул. Братиславская, 13, 1 (л.д. 31).

Из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция, в том числе определение о принятии искового заявления к производству, направлено судом первой инстанции по юридическому адресу общества, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ.

Конверт, содержащий определение о принятии искового заявления к производству, возвращен организацией почтовой связи в адрес суда с указанием причины не вручения "истек срок хранения" (л.д. 5).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, в настоящем случае общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, спор рассмотрен судом первой инстанции правомерно в отсутствие представителей общества.

Обязанность направлять корреспонденцию по почтовому адресу общества нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают.

Между тем арбитражный апелляционный суд считает, что внимание заслуживает довод заявителя жалобы о нарушении Управлением порядка привлечения к административной ответственности, так как общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещалось, протокол составлен в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ).

В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа.

По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Соответственно, законным представителем юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении (в силу закона или учредительных документов) является орган юридического лица.

По смыслу приведенных норм КоАП РФ и разъяснений ВАС РФ административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения общества или его законного представителя.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 22.06.2011 в отсутствие законного представителя общества, который уведомлен телеграммой.

Местом составления протокола явилось г Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 5.

Телеграмма, в которой общество уведомляется о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направлена 21.06.2012 в адрес общества г. Москва, ул. Братиславская, 13, 1.

Из ответа оператора Старковой следует, что телеграмма руководителю ООО "Технопром" не доставлена, адресат неизвестен, адрес не зарегистрирован. Ответ имеет печать ОАО "Ростелеком" Екатеринбургский филиал с датой 23.06.2012 (л.д. 22).

Иных способов уведомления общества о времени и месте составления протокола, кроме как направление телеграммы, из материалов дела не следует.

Проанализировав указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о нарушении Управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о заблаговременном извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что телеграмма, направленная из г. Екатеринбурга 21.06.2012, доставлена по месту нахождения общества в г. Москва 22.06.2012 (время не указано).

Составление протокола об административном правонарушении должно происходить 22.06.2012 в 14 час. 30 мин. по адресу г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 5.

С учетом отдаленности городов факт доставки телеграммы в Москву в день планируемого составления протокола об административном правонарушении не является заблаговременным извещением общества о времени и месте составления протокола.

Таким образом, Управление существенно нарушило процедуру привлечения общества к административной ответственности, так как заблаговременно не известило общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления Управления о привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене как принятое судом при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2012 года по делу N А60-28934/2012 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева