Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 18АП-9666/12

г. Челябинск

08 октября 2012 г.

Дело N А76-11733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2012 года по делу N А76-11733/2012 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Ресурс" - Черкасова М.П. (доверенность от 18.07.2012),

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Лукьянова Е.В. (доверенность от 20.12.2010 N 6577).

Открытое акционерное общество "Ресурс" (далее - заявитель, ОАО "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГУ МЧС России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2012 по делу об административном правонарушении N 1375/1376, предусмотренном ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2012 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу "Ресурс" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Ресурс" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Ресурс" ссылается на имеющее место быть, по мнению заявителя, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения.

ОАО "Ресурс" ссылается в частности на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод заявителя о неверном определении административным органом лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности, поскольку открытым акционерным обществом "Ресурс" были заключены договоры аренды нежилых помещений с ОАО "ЧМК", ООО "Торговый дом "Мечел", ООО "Мечел-Сервис", в связи с чем, обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на арендаторов, а, условия договоров аренды, в соответствии с которыми сторонами сделок не предусмотрена соответствующая обязанность организаций-арендаторов, противоречит условиям ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) и п. 10 Правил пожарной безопасности (далее - ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313. ОАО "Ресурс" указывает на то, что на момент проведения проверки в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, 32, заявитель занимал лишь одно помещение, а, остальные площади здания были сданы в аренду иным юридическим лицам, в связи с чем, открытое акционерное общество "Ресурс" было лишено возможности оказывать какое-либо воздействие на организации-арендаторы в целях соблюдения последними правил пожарной безопасности. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что нарушения правил пожарной безопасности, выразившиеся в эксплуатации глухих металлических решеток на окнах первого этажа здания, и в отделке горючими материалами стен и потолка, связано с затратами ОАО "Ресурс" капитального характера, а, капитальный ремонт договорами аренды не отнесен к обязанностям арендаторов, противоречит фактическим обстоятельствам, так как в оспариваемом постановлении в частности отражено, что устранение выявленных нарушений пожарной безопасности не требует мероприятий капитального характера. Также по мнению ОАО "Ресурс" арбитражный суд первой инстанции необоснованно не расценил вмененное заявителю административное правонарушение, как подпадающее под нормы ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, как малозначительное.

Представителем административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2012 указано на то, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, должностными лицами ГУ МЧС России по Челябинской области на основании распоряжения от 03.04.2012 N 1206 о проведении плановой выездной проверки юридического лица (л.д. 71) проведена проверка открытого акционерного общества "Ресурс" в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и принятия мер по устранению выявленных нарушений, по месту фактического осуществления деятельности - г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, 32.

По результатам проведенной проверки заинтересованным лицом составлен акт от 05.05.2012 N 1206 (л.д. 72, 73), которым зафиксированы следующие нарушения Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, а именно:

- отсутствие на объекте инструкции о мерах пожарной безопасности (п. 6 ППБ 01-03);

- на окнах первого этажа здания допускается эксплуатация глухих металлических решеток (п. 40 ППБ 01-03);

- на всех этажах здания отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре (п. 16 ППБ 01-03);

- автоматическая пожарная сигнализация во всем здании находится в нерабочем состоянии (п. 98 ППБ 01-03).

Также в ходе проведенных проверочных мероприятия административным органом установлены следующие нарушения:

- во всем здании на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности согласно ГОСТ 12.2.143-2009, места размещения и направления к первичным средствам пожаротушения, к путям эвакуации, с указанием направления эвакуации (НПБ 160-97, п. 2.1, табл. 3, 18, 19; ГОСТ 12.2.143-2009);

- на всех этажах отделка путей эвакуации (общие коридоры) выполнена горючими материалами, стены типа обои под окраску, напольное покрытие типа ковровое покрытие (СНиП 21-01-97* п. 6.25*, п. 53 ППБ 01-03);

- на всех этажах здания на дверях ведущих с общего коридора в лестничные клетки отсутствуют устройства самозакрывания дверей с уплотнителем в притворе (СНиП 21.01-97*, п. 6.18*);

- во всем здании в кабинетах тепловые пожарные извещатели не заменены на дымовые пожарные извещатели (НПБ 110-03, п. 3, табл. N 1, п. 9).

Открытому акционерному обществу "Ресурс" 05.05.2012 выдано предписание N 1206\1/1-8 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 74).

ГУ МЧС России по Челябинской области составлены протоколы об административном правонарушении:

- от 10.05.2012 N 1375 (л.д. 76, 77), в котором зафиксировано нарушение ОАО "Ресурс" следующих требований пожарной безопасности: отсутствие на объекте инструкции о мерах пожарной безопасности (п. 6 ППБ 01-03); во всем здании на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности согласно ГОСТ 12.2.143-2009, места размещения и направления к первичным средствам пожаротушения, к путям эвакуации, с указанием направления эвакуации (НПБ 160-97, п. 2.1, табл. 3, 18, 19; ГОСТ 12.2.143-2009); на окнах первого этажа здания допускается эксплуатация глухих металлических решеток (п. 40 ППБ 01-03); на всех этажах здания отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре (п. 16 ППБ 01-03);

- от 10.05.2012 N 1376 (л.д. 78, 79), в котором зафиксировано нарушение ОАО "Ресурс" следующих требований пожарной безопасности: на всех этажах отделка путей эвакуации (общие коридоры) выполнена горючими материалами, стены типа обои под окраску, напольное покрытие типа ковровое покрытие (СНиП 21-01-97* п. 6.25*, п. 53 ППБ 01-03); на всех этажах здания на дверях ведущих с общего коридора в лестничные клетки отсутствуют устройства самозакрывания дверей с уплотнителем в притворе (СНиП 21.01-97*, п. 6.18*); во всем здании в кабинетах тепловые пожарные извещатели не заменены на дымовые пожарные извещатели (НПБ 110-03, п. 3, табл. N 1, п. 9); автоматическая пожарная сигнализация во всем здании находится в нерабочем состоянии (п. 98 ППБ 01-03).

Данные протоколы об административном правонарушении содержат собственноручные записи руководителя открытого акционерного общества "Ресурс" Кабешкина С.В. о том, что он согласен с установленными в отношении заявителя нарушениями последним требований пожарной безопасности.

Постановлением от 29.05.2012 N 1375/1376 о назначении административного наказания (л.д. 80 - 82) открытое акционерное общество "Ресурс" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции признал доказанным заинтересованным лицом, факт совершения открытым акционерным обществом "Ресурс" административного правонарушения, а, потому, отказал заявителю в удовлетворении требований.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции заявителем в материалы настоящего дела представлена справка (л.д. 66) согласно которой, общая площадь здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, 32, составляет 1869,2 кв.м., в том числе занимаемая ОАО "Ресурс" - 55,3 кв.м., арендуемая ОАО "ЧМК" - 1022,9 кв.м., арендуемая ООО "Мечел-Сервис" - 513,7 кв.м., площадь помещений охраны у крытого выхода и гаражей - 277,3 кв.м.

Учитывая изложенное, заявитель не подтвердил относимость к данному спору представленных им копий договоров аренды:

- от 25.06.2004 N 08/04 между ОАО "Ресурс" и ООО "Торговый дом "Мечел" (общая площадь арендуемых помещений 534,8 кв.м.) (л.д. 18, 19);

- от 28.06.2004 N 10\04- между ОАО "Ресурс" и ОАО "ЧМК" (общая площадь арендуемых помещений 831,6 кв.м.) (л.д. 20, 21);

- от 20.12.2004 N 15\04-19530008 между ОАО "Ресурс" и ООО "Торговый дом "Мечел" (общая площадь арендуемых помещений 550,5 кв.м.) (л.д. 22, 23);

- от 20.12.2004 N 18\04- между ОАО "Ресурс" и ОАО "ЧМК" (общая площадь арендуемых помещений 842,9 кв.м.) (л.д. 24, 25);

- от 26.07.2005 N м02а\05-19530045 между ОАО "Ресурс" и ООО "Торговый дом "Мечел" (общая площадь 550,5 кв.м.) (л.д. 27, 28);

- от 16.06.2005 N 01а\05- между ОАО "Ресурс" и ОАО "ЧМК" (общая площадь 1028,5 кв.м.) (л.д. 67, 68), - тем более, что содержание вышеперечисленных договоров не позволяет определить конкретные объекты недвижимого имущества (офисные помещения), подлежащие передаче в аренду.

Что касается договоров аренды помещений, которые (договоры аренды) имеют отношение к рассматриваемому спору, то, данные договоры также не подтверждают обоснованность доводов заявителя о том, что ответственность за выявленные нарушения пожарной безопасности должна возлагаться на организации-арендаторы.

Так, согласно договору аренды нежилого помещения от 01.11.2011 N 11а\11, заключенного между ОАО "Ресурс" и ОАО "ЧМК" (л.д. 29, 30) арендатору передается в аренду помещение общей площадью 1474,6 кв.м. (1, 2, 3, 4 этажи АБК, в том числе офисные помещения - 1428,2 кв.м., бытовые помещения - 46,6 кв.м.) согласно приложению N 1 к данному договору.

Из содержания приложения N 1 к указанному договору аренды (выкопировки помещений, предоставляемых в аренду открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат") (л.д. 31, 32) при этом также усматривается, что в аренду переданы непосредственно офисные помещения, но не места общего пользования (коридоры, лестничные пролеты, пути эвакуации).

В договоре аренды нежилого помещения от 01.04.2012 N 13/а/12/900012400034 (л.д. 33 - 35) при этом стороны конкретно оговорили, как общую площадь передаваемых в аренду помещений - 513,7 кв.м. (в том числе офисные - 494,3 кв.м., 1 этаж - 127,3 кв.м., 2 этаж - 367 кв.м., бытовые помещения - 19,4 кв.м.), так и номера арендуемых помещений (1 этаж - 1, 2, 3, 4, 5, 7, 20, 22, 25; 2 этаж - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18) согласно выкопировке поэтажного плана, являющейся приложением N 1 к данному договору (л.д. 36).

Таким образом, из содержания, как данного договора, так и приложения N 1 к нему также усматривается, что в аренду переданы непосредственно офисные и бытовые помещения, но не места общего пользования.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, открытое акционерное общество "Ресурс", как собственник помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, 32 (что заявителем не отрицается) правомерно привлечено к административной ответственности за отсутствие на объекте инструкции о мерах пожарной безопасности (п. 6 ППБ 01-03); за отсутствие во всем здании на путях эвакуации знаков пожарной безопасности согласно ГОСТ 12.2.143-2009, места размещения и направления к первичным средствам пожаротушения, к путям эвакуации, с указанием направления эвакуации (НПБ 160-97, п. 2.1, табл. 3, 18, 19; ГОСТ 12.2.143-2009); за отсутствие на всех этажах здания планов эвакуации людей при пожаре (п. 16 ППБ 01-03); за выполнение на всех этажах отделки путей эвакуации (общих коридоров) горючими материалами (СНиП 21-01-97* п. 6.25*, п. 53 ППБ 01-03); за отсутствие на всех этажах здания на дверях ведущих с общего коридора в лестничные клетки устройств самозакрывания дверей с уплотнителем в притворе (СНиП 21.01-97*, п. 6.18*); за отсутствие замены во всем здании в кабинетах замены тепловых пожарных извещателей на дымовые пожарные извещатели (НПБ 110-03, п. 3, табл. N 1, п. 9); за нахождение автоматической пожарной сигнализации во всем здании в нерабочем состоянии (п. 98 ППБ 01-03).

При этом охранно-пожарная сигнализация относится к основным средствам и следовательно, обязанность по ее замене возлагается на собственника объекта недвижимого имущества.

Не имеется у суда апелляционной инстанции также оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том нарушение требований п. 40 ППБ 01-03 открытому акционерному обществу "Ресурс" вменено правомерно, поскольку условиями заключенных договоров аренды не предусмотрено право арендаторов на внесение капитальных конструктивных изменений арендованного имущества.

Арбитражный суд первой инстанции также правомерно указал на то, что совершенные ОАО "Ресурс" правонарушения не подпадают под действие ст. 2.9 КоАП РФ, учитывая, что соответствующие нарушения могут повлечь за собой возникновение пожара, повлиять негативным образом на возможность пожаротушения, создают угрозу для жизни и здоровья людей.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что при назначении административного наказания учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения, в связи с чем, административное наказание назначено в пределах минимального размера санкции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2012 года по делу N А76-11733/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина