Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 01АП-4444/12

г. Владимир

03 октября 2012 г.

Дело N А43-4008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерный центр - Нижний Новгород" (ОГРН 1075258008330, ИНН 5258071830)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2012 по делу N А43-4008/2012, принятое судьей Леоновым А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Инженерный центр - Нижний Новгород" о признании незаконными и отмене постановлений государственного инспектора Отдела Государственного пожарного надзора по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода от 17.01.2012 N 11,12,13 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В период с 12.12.2011 по 27.12.2011 на основании распоряжения от 06.12.2011 N 688 Отделом Государственного пожарного надзора по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода (далее по тексту - Отдел) проведена плановая выездная проверка в отношении закрытого акционерного общества "Инженерный центр - Нижний Новгород" (далее по тексту - Общество) по вопросу соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.

По итогам проверки 27.12.2011 составлен акт проверки N 688.

Усмотрев в деянии Общества признаки правонарушения, уполномоченное должностное лицо Отдела составило протокол об административном правонарушении от 12.01.2012 N 11 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении от 12.01.2012 N 12 по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 08.09.2011 N 13 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которых вынесены постановления от 17.01.2011 N 11, 12, 13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения, административного штрафа в размере 150 000 рублей, административного штрафа в размере 150 000 рублей соответственно.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их незаконными.

Решением от 06.07.2012 требование Общества удовлетворено в части. Постановления от 17 января 2012 года N N 11,12, отменены. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде административного штрафа для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N69) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

При этом наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

Из постановления N 13 от 17.01.2012 усматривается, что Обществу вменялись следующие нарушения:

- административные помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03 таблица 3 п.38;

- помещения складов зданий литеров Г, Д и Е не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03 таблица 3 п.5.2;

- помещения для хранения транспортных средств не оборудованы автоматической установкой пожаротушения ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03 таблица 3 п.25;

- помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ППБ 01-03 п.16;

- дверь второго эвакуационного выхода из административной части со второго этажа недоступна для открывания (заблокирована) ППБ 01-03 п.52;

- двери лестничной клетки не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.6.18*;

- под лестничным маршем на первом этаже допускается хранение инвентаря и других материалов ППБ 01-03 п.40.

Между тем согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельном участке, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул.Черниговская, д.20, кадастровый номер: 52:18:0060155:0:3, зарегистрированы следующие объекты:

- административно-бытовой и производственный корпус с инвентарным номером 5889, литеры А,А1,А2,А3;

- бокс спецтехники с инвентарным номером 22:401:900:000221060, литер Б;

- нежилое здание с инвентарным номером 5889, литер Д;

- нежилое здание с инвентарным номером 5889, 52:18:0060155:0:5, литер Е.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом и земельным ресурсам (далее - Комитет) и Обществом заключен договор аренды части нежилого здания, общей площадью 3181 кв. м, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул.Черниговская, д.20, лит. А, А1-А3, N 5/3300 от 25.01.2008, сроком действия с 01.02.2008 по 31.01.2013. Указанный договор 02.02.2010 зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области.

Кроме того Комитетом и Обществом подписаны договоры аренды от 25.01.2008:

- N 5/3301 нежилого здания, общей площадью 256,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Черниговская, д.20, лит. Б;

- N 5/3302 части нежилого здания, общей площадью 165,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Черниговская, д.20, лит. Е;

- N 5/3303 нежилого здания, общей площадью 51,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Черниговская, д.20, лит. Д.

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Срок действия указанных договоров установлен с 01.02.2008 по 31.01.2013, т.е. более 1 года. В нарушение статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды в установленном законом порядке зарегистрированы не были и в соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются незаключенными, а следовательно, не порождают для сторон права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и представителем административного органа не оспорено то обстоятельство, что Обществом по адресу: г. Н.Новгород, ул.Черниговская, д.20, используются не все помещения. По указанному адресу расположены различные помещения с разными присвоенными идентификационными номерами, литерами, часть из которых Обществом фактически не используется и не находится в его владении, административным органом данный факт не опровергается.

Удовлетворяя требования Общества в части признания незаконными постановлений N 11,12, суд первой инстанции исходил из того, что невозможно установить точное место совершения административного правонарушения, а следовательно, и в чьей зоне ответственности находятся выявленные административным органом правонарушения.

В отношении же постановления от 17.01.2012 N 13 суд счёл, что в нём имеется более точное указание на место проведения проверки и совершения правонарушения, а именно: имеется указание на то, что нарушения обнаружены в административных помещениях и помещениях с литерами Г, Д, Е, расположенных по адресу: г. Н.Новгород, ул. Черниговская, д.20.

Между тем, как указано выше, договоры аренды на помещения с литером Г, Д, Е не зарегистрированы, в силу чего Общество не может быть признано лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в указанных помещениях.

Указание в постановлении N 13 на административные помещении само по себе не может свидетельствовать о том, что нарушения установлены в помещениях с литерами А, А1, А2, А3, не смотря на то, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2012 N 01/033/2012-279 административно-бытовому и производственному корпусу соответствуют помещения с литерами А, А1, А2, А3.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) Общества состава вменённого правонарушения не соответствует обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции отклонён довод апелляционной жалобы относительно нарушения порядка привлечения к административной ответственности, поскольку из материалов дела усматривается, что определение от 27.12.2011 о вызове законного представителя Общества на 12.01.2012 для составления протокола получено 27.12.2011 Мартиным А.В., действовавшим на основании доверенности от 25.11.2011, наделяющей его полномочиями представлять интересы Общества во всех административных органах, в том числе получать от последних документы.

Кроме того, указанное определение также направлено Обществу 11.01.2012 посредством факсимильной связи.

Информация о времени и месте рассмотрения протокола содержалась в самом протоколе, полученном представителем Общества Легкой Е.В., действовавшей на основании доверенности от 07.11.2011, также наделяющей её полномочиями представлять интересы Общества во всех административных органах, в том числе получать от последних документы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2012 по делу N А43-4008/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Инженерный центр - Нижний Новгород о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Нижегородского района г.Н.Новгорода по пожарному надзору от 17.01.2012 N13 о привлечении к административной ответственности.

Постановление государственного инспектора Нижегородского района г.Н.Новгорода по пожарному надзору от 17.01.2012 N 13 о привлечении закрытого акционерного общества "Инженерный центр - Нижний Новгород" к административной ответственности признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина