Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 09АП-26113/12

г.Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-49736/12-27-463

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М. С.,

судей Левиной Т. Ю., Кузнецовой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Астек Плюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012

принятое судьей Хатыповой Р.А. по делу N А40-49736/12-27-463,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астек Плюс" (ИНН 7721721770, ОГРН 1117746272049)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

(ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) о признании незаконным отказа от исполнения договора поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Козлитин М. А. по доверенности от 26.03.2012 от ответчика: Шипков А. Н. по доверенности от 14.09.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астек Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик) о признании незаконным отказа от исполнения договоров поставки продукции материально-технического назначения N N 2593-2596 от 28.11.2011 года, оформленного письменным заявлением от 12.12.2011 N 77.6.3-20/553, ссылаясь на несоответствие отказа ст.523 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 11.07.2012 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на нарушение истцом срока поставки товара, на то, что истцом не доказана совокупность условий, которые могли бы повлечь удовлетворение требований истца.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что судом был применен закон, не подлежащий применению и допущено неправильное истолкование закона - ч.3 ст.511 ГК РФ; судом при анализе договора не были применены подлежащие применению нормы ст. ст. 509,310,523,513 ГК РФ.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в ходе судебного заседания возражает против удовлетворения жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки продукции материально-технического назначения N 2593, N 2594, N 2595, N 2596 (л.д.16-43)

По условиям сделок (пункты 1.2, 5.1 договора) стороны определили, что продукция поставляется поставщиком в соответствии с графиком поставки (Приложение N 2); согласно указанному Приложению срок поставки составляет 5 рабочих дней от даты заключения договора; поставщик обязан известить ответственных лиц покупателя об отгрузке продукции не позднее, чем за 5 рабочих дней до момента отгрузки по телефонам (факсам), указанным в реквизитах, с указанием даты и времени отгрузки, номера договора, наименование продукции, ее количества.

07.12.2011 года истец направил ответчику письмо N 212-п с просьбой об уточнении технических характеристик, сведений о готовности продукции к отгрузке в данном письме не содержится; следующее письмо истцом было направлено 21 декабря 2011 года (л.д.44,45).

12.12.2011 года по почте (исх. N 77.6.3-201553) и 14.12.2011 года по электронной почте покупатель направил поставщику заявления об одностороннем отказе от исполнения договоров, сославшись на нарушение сроков поставки (л.д.54,91).

Полагая, что односторонний отказ покупателя от исполнения договоров поставки незаконный, однократное нарушение срока поставки не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку не является существенным нарушением договора поставки, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании отказа от исполнения договоров поставки незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ст. 506, п.1 ст.516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела: то, что по истечении согласованного в договоре срока, а именно 05.12.2011 года, поставщик не поставил покупателю обусловленную договорами продукцию, направленное 07.12.2011 года письмо в адрес покупателя также не содержало готовности к отгрузке.

Поскольку условие о сроке поставки является существенным условием договора поставки и стороны в Приложении N 2 к договорам определили срок поставки - в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенные между истцом и ответчиком договора являются договорами поставки и нарушение срока поставки является нарушением поставщиком взятых на себя обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что дата поставки товара до настоящего времени не является установленной, поскольку по условиям договора (пункты 5.1,5.2) точная дата поставки продукции определяется покупателем по факсу или по телефону, без наличия этого предупреждения поставка не производится, а покупатель, не отвечая на телефонные звонки, от согласования даты поставки уклонился, несостоятелен, противоречит правовой природе заключенного договора (поставки, а не купли-продажи) и условиям Приложения к договору N 2, которое является его неотъемлемой частью (п.1.1 договора).

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Такой случай предусмотрен пунктом 2 ст. 328 ГК РФ, поскольку принятие поставленной продукции покупателем обусловлено исполнением обязательств поставщиком, т.е. является встречным.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ истец не представил доказательства извещения ответчика об отгрузке товара за 5 рабочих дней до поставки, доказательства поставки товара в течение 5 рабочих дней от даты заключения договоров и уклонения покупателя от его принятия, следовательно, не доказал надлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

Ссылки в жалобе на неоднократные неудачные попытки уведомить ответчика о готовности к поставке по телефону, оборудование телефона определителем номера, недобросовестность контрагента в период до наступления срока исполнения поставщиком своей обязанности, как основание для вывода о незаконности отказа покупателя от договора, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, учитывая выбранный истцом способом защиты нарушенного права.

Судебная коллегия отмечает, что защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Поскольку, как следует из апелляционной жалобы, на момент заключения договоров поставки необходимое для поставки оборудование у поставщика уже имелось, то избранный истцом способ защиты не направлен на восстановление нарушенного права, на восстановление положения, существовавшего до его нарушения.

Квалификация судом первой инстанции правоотношений сторон на основании ст.523 ГК РФ не привела к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2012 по делу N А40-49736/12-27-463 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М. С. Кораблева

Судьи

Т. Ю. Левина Е. Е. Кузнецова