Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 08АП-7144/12

город Омск

08 октября 2012 г.

Дело N А70-4133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7144/2012) общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2012 по делу N А70-4133/2012 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании постановления N А12/48 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства от 28.04.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" (далее по тексту - ООО "Элемент-Трейд-Тюмень", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление, Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2012 N А12/48.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2012 по делу N А70-4133/2012 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано на том основании, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 стаьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несвоевременном представлении сведений по требованию антимонопольного органа. Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции отклонен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2012 по делу N А70-4133/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что, во-первых, постановление от 28.04.2012 N А12/48 при его вынесении было названо Управлением, как постановление о прекращении дела об административном производстве. Во-вторых, податель жалобы считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Антимонопольный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Управлением, в рамках проведения мониторинга цен на продовольственные товары, реализуемые торговыми сетями на территории г. Тюмень, в адрес ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" были направлены запросы о предоставлении информации (N ДШ/5670 от 30.08.2010, N ДШ/8193 от 31.10.2011, N ДШ/300 от 24.01.2012) о размере торговой надбавки по отдельным группам товаров.

Запросом от 24.01.2012 N ДШ/300 Общество было уведомлено, что мониторинг цен на продовольственные товары продлен на 2012 год, в связи с чем хозяйствующему субъекту необходимо представлять информацию о ценах на продовольственные товары ежемесячно, первого числа каждого месяца по установленной запросом от 30.08.2010 NДШ/5670 форме.

Запрос от 24.01.2012 N ДШ/300 был вручен Обществу 31.01.2012. Вместе с тем, сведения по состоянию на 01.03.2012 Обществом были представлены только 14.03.2012.

В связи с указанным, антимонопольный орган пришел к выводу о непредставлении Обществом в установленный срок информации о величине закупочных и розничных цен, а также сведений о размере торговой надбавки по группам товаров: крупа гречневая, масло подсолнечное, сахар, мука пшеничная в/с, хлеб ржано-пшеничный, рис, куры, говядина, свинина.

22.03.2012 уполномоченным должностным лицом Тюменского УФАС России в отношении ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.04.2012 заместителем руководителя Тюменского УФАС России вынесено постановление о назначении Обществу штрафа в размере 300 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2012 по делу N А70-4133/2012 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет, в том числе следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что документы, запрошенные Управлением на основании запроса от 24.01.2012 N ДШ/300, Общество в установленный срок (01.03.2012) не представило. Запрос от 24.01.2012 N ДШ/300 был вручен Обществу 31.01.2012.

Истребуемые антимонопольным органом документы были представлены только 14.03.2012.

Обществом не отрицается факт несвоевременного представления документов, запрошенных антимонопольным органом.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по исполнению обязанности по своевременному представлению запрошенных антимонопольным органом документов, однако всех зависящих от него мер принято не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности апелляционным судом не установлены.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, либо, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований антимонопольного органа, предъявленных в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

При этом по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим, вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Также необходимо указать, что характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения были оценены антимонопольным органом при рассмотрении дела, в результате чего Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Апелляционный суд считает, что Общество имело достаточно времени для того, чтобы представить в антимонопольный орган необходимые документы. Кроме того, антимонопольный орган указывает на то, что непредставление Обществом истребуемой информации повлекло составление на 01.03.2012 мониторинга цен, содержащего искаженные данные, так как при его подготовке использовалась информация за предыдущий месяц, отличная от информации, представленной Обществом 14.03.2012.

Кроме того, податель жалобы не приводит доводы, указывающие на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанности по представлению в установленный срок истребуемых антимонопольным органом документов.

Указанное, по мнению апелляционного суда, исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка Общества на то обстотельство, что постановление от 28.04.2012 N А12/48 при его вынесении было названо Управлением, как постановление о прекращении дела об административном производстве, не может быть принята во внимание, поскольку Управлением было вынесено определение NА12/48-03 от 29.05.2012 об исправлении опечатки в заголовке постановления от 28.04.2012 (л.д.71).

При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемого постановления Управления незаконным отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2012 по делу N А70-4133/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер