Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 10АП-7781/12

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А41-44551/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя - Иволга С.М. по доверенности от 24.02.2012;

от инспекции - Маркина Л.С. по доверенности от 10.01.2012 N 03-06/227,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2012 года по делу N А41-44551/11, принятое судьей Валюшкиной В.В. по заявлению ООО "Клинская Топливная Компания" к ИФНС России по г. Клину Московской области об оспаривании решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клинская топливная компания" (далее - ООО "Клинская топливная компания", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета требований, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (далее - ИФНС России по г. Клину Московской области, заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным решения N 10-42/1522 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов (ст. 122 НК РФ) по обстоятельствам взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Персонал".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2012 года по делу N А41-44551/11 заявление ООО "Клинская топливная компания" удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из подтверждения заявителем спорных расходов и налоговых вычетов первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также из реальности спорных хозяйственных операций, в связи с чем суд пришел к выводу о соответствии затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Клину Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Персонал" в виде сумм, отнесённых на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "Клинская топливная компания" (ИНН 5020040480) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 18.05.2011 N 18 и письменных возражений заявителя заместителем начальника ИФНС России по г. Клину Московской области вынесено решение N 10-42/1522 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2011 (л.д. 36-57, том 1).

В соответствии с решением от 20.06.2011 N 10-42/1522 ООО "Клинская топливная компания" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 148.929 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 101.791 руб. Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008-2009 годы в общей сумме 744.645 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 129.600 руб., за 2009 год в сумме 615.045 руб., по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 508.956 руб., в том числе: за 1-й квартал 2009 г. в сумме 374.055 руб., за 2-й квартал 2009 г. в сумме 134.901руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 97.252 руб., по налог на добавленную стоимость в сумме 101.489 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления недоимок, пеней и налоговых санкций по операциям с ООО "Персонал", ООО "Клинская топливная компания" в порядке ст. 101.2 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Московской области решением от 02.09.2011 N 16-16/066525 решение ИФНС России по г. Клину Московской области от 20.06.2011 N 10-42/1522 оставило без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения (л.д. 67-71, том 1).

В заявлении в арбитражный суд, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, ООО "Клинская топливная компания" просит признать незаконным решение ИФНС России по г. Клину Московской области N 10-42/1522 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов (ст. 122 НК РФ) по хозяйственным операциям с ООО "Персонал", ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, проявление должной осмотрительности и добросовестности в отношениях с контрагентом, отсутствием в действиях общества стремления к получению необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Клину Московской области от 20.06.2011 N 10-42/1522 подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Клинская топливная компания" (Покупатель) и ООО "Персонал" (Продавец) был заключен договор купли-продажи от 11.01.2009 N 07/09 (л.д. 72-73, том 1).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить следящий товар для собственных нужд на условиях, определенных настоящим договором: наименование товара - бензин Аи 80, Аи92, Аи 95, дизельное топливо, единица измерения - в литрах, цена за единицу товара - согласно Приложению, качество товара - согласно заводскому паспорту.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Клину Московской области были направлены поручения о проведении встречных проверочных мероприятий в отношении ООО "Персонал", а также допрошены свидетели, располагавшие, по мнению инспекции, сведениями о взаимоотношениях ООО "Клинская топливная компания" и указанного контрагента.

В отношении ООО "Персонал" поступил ответ из ИФНС России N 4 по г. Москве от 28.03.2011 N 15-10/016553@ (л.д. 105, том 3) из которого следует, что ООО "Персонал" (ИНН 7704681768) состоит на налоговом учете с 13.03.2008 г., зарегистрировано по адресу: 119034, г. Москва, ул. Остоженка, дом 1/9, учредитель и генеральный директор - Колотвина Т.А., последняя отчетность сдана за 2-й квартал 2009 г. с нулевыми показателями.

Согласно акту ИФНС России N 4 по г. Москве ООО "Персонал" по указанному адресу не располагается.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки получен из Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области протокол ранее проводившегося допроса от 14.09.2009 N 409 в качестве свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ учредителя и генерального директора ООО "Персонал" Колотвиной Татьяны Анатольевны, 1968 г.р., место рождения - г. Обнинск Калужской области, проживающей по адресу в Калужской области (л.д. 100-104, том 3).

Колотвина Т.А. показала, что какого-либо участия в деятельности ООО "Персонал" она не принимала. Вместе с тем, свидетель подтвердила, что она действительно в 2008 г. зарегистрировала ООО "Персонал" за вознаграждение в размере 1.000 руб. При этом свидетель подтвердила, что она лично подписывала документы у нотариуса, а также подписывала различные документы, связанные с учреждением организации. Свидетель также признала, что ею у нотариуса подписывались различные доверенности.

Генеральный директор ООО "Клинская топливная компания" Филиппова Т.В., допрошенная в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля (протокол от 22.03.2011 N 52 - л.д. 92-94, том 3) показала, что договор поставки нефтепродуктов заключала с директором ООО "Персонал" лично, при этом исследовала учредительные документы организации-контрагента, а также проверила сведения по Единому государственному реестру юридических лиц.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были также допрошены водители, работавшие в 2009 г. и осуществлявшие доставку топлива для ООО "Клинская топливная компания".

Мельников В.И., 1969 г.р., место рождения - Московская область, пос. Лотошино, проживающий в Тверской области, при допросе в качестве свидетеля (протокол от 25.04.2011 N 59) показал, что в 2009 г. работал в ООО "Клинская топливная компания" водителем, доставлял нефтепродукты с Володарской нефтебазы, с Солнечногорской нефтебазы, с нефтебазы на ст. Трудовая в г. Клин, путевые листы составлялись бухгалтером, от поставщика получал товарно-транспортные накладные и сертификаты качества, ООО "Персонал" не помнит, но возможно, доставлял ее топливо (л.д. 28-31, том 4).

Николаев И.Н., 1977 г.р., место рождения - г. Весьегонск, место жительства - Тверская область, будучи допрошен в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля (протокол допроса от 05.04.2011 N 66) показал, что с августа 2009 г. работает в ООО "Клинская топливная компания" в должности водителя, получает нефтепродукты на различных нефтебазах и доставляет их клиентам заявителя, путевые листы выписываются в бухгалтерии, после получения топлива водитель получает у поставщика товарно-транспортные накладные, паспорт качества топлива и аварийную карточку (л.д. 51-54, том 4).

Лицов О.В., 1971 г.р., место рождения - д. Бараново Весьегонского района, место жительства - Тверская область, будучи допрошен в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля (протокол допроса от 18.04.2011 N 78) показал, что в 2008-2009 гг. работал в качестве водителя в ООО "Клинская топливная компания", развозил топливо, которое получал на топливных станциях в г. Клин, г. Солнечногорск, от поставщиков получал товарно-транспортные накладные, сертификат качества на топливо, счета-фактуры, пропуска (л.д. 68-71, том 4).

Таким образом, по мнению инспекции, заявленные расходы по взаимоотношениям с ООО "Персонал" не являются документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и в соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ не могут учитываться в составе расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, т.к. не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

В связи с вышеуказанным, налоговым органом полностью не приняты в состав затрат расходы заявителя по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом, также не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по данному контрагенту.

Апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими, как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, так и обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование исполнения обязательств по договору купли-продажи от 11.01.2009 N 07/09 ООО "Клинская топливная компания" представлены на проверку в налоговый орган и в материалы дела первичные документы - счета и платежные поручения на их оплату (л.д. 86-117, том 1), акт сверки расчетов между заявителем и ООО "Персонал" (л.д. 117, том 1), счета-фактуры (л.д. 118-134, том 1), товарные накладные и товарно-транспортные накладные (л.д. 135-150, том 1, л.д. 1-23, том 2), заявки на перевозку топлива в адрес ООО "Парки Петрол", копии путевых листов автомашин, акты о перевозке топлива (л.д. 25-49, том 2).

Поставленное ООО "Персонал" топливо в дальнейшем реализовывалось ООО "Клинская топливная компания" своим заказчикам (ООО "П/Ф Завидовская", ООО "Саутбрук", ООО "Чистоград", ООО "Клинские напитки", МП "Жилкомсервис" Лотошинского района, ОАО "Птицефабрика Верхневолжская") на основании договоров поставки, копии которых совместно с первичными документами на отгрузку топлива представлены в материалы дела (л.д. 50-150, том 2, л.д. 1-60, том 3).

Доставка топлива от ООО "Персонал" покупателям ООО "Клинская топливная компания" осуществлялась, в том числе, ООО "Парки Петрол" на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.05.2008 N 5/08 (л.д. 72-73, том 4).

Договор купли-продажи от 11.01.2009 N 07/09 между ООО "Клинская топливная компания" и ООО "Персонал" в судебном порядке не оспорен, недействительным или незаключенным не признан, основания для признания данной сделки ничтожной и применения соответствующих гражданско-правовых и иных последствий суду не известны.

Таким образом, налогоплательщик документально подтвердил обоснованность расходов с целью исчисления налога на прибыль, правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений со спорным контрагентом.

В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорным контрагентом.

Доказательств наличия нарушений статьей 169, 171, 172, 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом и последующими поставщиками.

При заключении договора ООО "Клинская топливная компания" истребовало учредительные и иные организационные документы контрагента ООО "Персонал", а именно: информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, решение единственного участника об учреждении ООО "Персонал" от 11.03.2008 N 1, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, приказ о возложении функций генерального директора и главного бухгалтера ООО "Персонал" на учредителя общества Колотвину Т.А., устав ООО "Персонал" (л.д. 74-85, том 1).

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

В материалы дела представлен составленный ИФНС России N 4 по г. Москве Акт установления нахождения органов управления юридических лиц по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, дом 1/19 (л.д. 106-112). Согласно акту, ООО "Персонал" по указанному адресу не располагается.

Вместе с тем, вышеуказанный акт составлен 12.12.2007, то есть до регистрации ООО "Персонал" в качестве юридического лица в марте 2008 года. Иных актов или доказательств невозможности нахождения органов управления ООО "Персонал" по вышеуказанному адресу в проверяемом периоде заинтересованным лицом не представлено.

Представленное налоговым органом объяснение водителя Смирнова В.Е. от 05.05.2011, данное им сотруднику ОВД по Ржевскому району Тверской области), не может служить надлежащим доказательством, поскольку оно получено не в соответствии с положениями ст. 90 НК РФ, регламентирующей допрос свидетеля при проведении выездной налоговой проверки.

Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки ООО "Клинская топливная компания" сотрудники органов внутренних дел для ее оперативного сопровождения в порядке п. 1 ст. 36 НК РФ не привлекались, в число проверяющих не включались.

Объяснение, полученное в порядке, установленном Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не может служить надлежащим доказательством фактов, указанных в акте проверки и решении инспекции. Сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном ст. ст. 90 - 99 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 N 18-О, и с учетом статей 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Апелляционный суд считает, что из данных полученных в результате мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные контрагентом налогоплательщика, причинная связь которых с хозяйственной деятельностью заявителя налоговым органом не установлена.

Согласно ответу, полученному по результатам встречной проверки, контрагент заявителя был зарегистрирован по адресу, указанному в первичных документах, поставлен на учет в налоговом органе, его регистрация не была признана недействительной на момент спорных хозяйственных операций.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказана взаимозависимость заявителя и его контрагента, их аффилированность и согласованность действий с целью уклонения заявителя от уплаты налогов и получения налоговых вычетов.

Оценивая в совокупности данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки проверены формальные обстоятельства хозяйственных операций, без учета реальности производственной деятельности налогоплательщика.

Основываясь на первичных документах и с учетом показаний свидетелей - водителей, руководителя ООО "Клинская топливная компания", - налоговый орган имел возможность проследить всю последовательность движения топлива от продавца к заявителю и затем к покупателям заявителя.

Материалами дела подтвержден факт использования специальной техники для доставки топлива.

При этом ИФНС России по г. Клину Московской области не оспаривает факт реальных поставок нефтепродуктов от ООО "Клинская топливная компания" к покупателям общества - ООО "П/Ф Завидовская", ООО "Саутбрук", ООО "Чистоград", ООО "Клинские напитки", МП "Жилкомсервис" Лотошинского района, ОАО "Птицефабрика Верхневолжская".

В то же время налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел резерв топлива или иных поставщиков для выполнения поставок вышеуказанным лицам, вследствие чего арбитражный суд считает хозяйственные операции между ООО "Клинская топливная компания" и ООО "Персонал" реальными.

Как следует из свидетельских показаний генерального директора ООО "Клинская топливная компания" Филипповой А.Н. и не оспаривается инспекцией, при заключении договора поставки нефтепродуктов с ООО "Персонал" заявителем были истребованы учредительные документы последнего.

Кроме того, расчеты с контрагентом заявителем осуществлялись в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Соответственно, заявитель обоснованно полагал, что правоспособность ООО "Персонал", равно как и полномочия его должностных лиц будут установлены и проверены банком при зачислении средств ООО "Клинская топливная компания" на расчетный счет ООО "Персонал".

Довод инспекции относительно подписания первичных документов ООО "Персонал" неустановленными лицами апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не назначалась и не проводилась экспертиза в порядке ст. 95 НК РФ. Вместе с тем, руководитель ООО "Персонал" Колотвина Т.А. при допросе в качестве свидетеля в 2009 году показала, что подписывала документы ООО "Персонал", содержание которых не помнит.

Расходы налогоплательщика по договорам со спорным контрагентом подтверждены представленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком товаров, являющихся предметом договора, и их оплаты.

Доказательств совершения заявителем и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов по налогу на прибыль налоговым органом не представлено.

При этом суд учитывает, что в оспариваемом решении ИФНС России по г. Клину Московской области ссылается на свидетельские показания руководителя ООО "Персонал" полученные в 2009 г. при проведении иной налоговой проверки. Соответственно, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Клинская топливная компания" Колотвина Т.А. не допрашивалась, первичные документы ООО "Персонал" по взаимоотношениям с заявителем ей не предъявлялись.

Ссылка ИФНС России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2010 по делу N А40-26035/10-75-123 несостоятельна, поскольку данный судебный акт в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не является преюдициальным применительно к рассматриваемому спору: в нем участвуют иные лица, предметом рассмотрения являлись иные сделки и иные фактические обстоятельства.

Вывод о невозможности использования первичных документов ООО "Персонал" для обоснования уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость в судебном акте по делу N А40-26035/10-75-123 основывается на конкретных обстоятельствах дела, с учетом их совокупности и, в частности, наличия прочих недобросовестных контрагентов, на что указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N ВАС-3791/11 по делу N А40-26035/10-75-123.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что договором купли-продажи N 07/09 от 11.01.2009 между ООО "Клинская топливная компания и ООО "Персонал" условия доставки топлива не оговорены. Согласно показаниям генерального директора заявителя Филипповой А.Н. доставку топлива в адрес ООО "Клинская топливная компания" осуществляло ООО "Персонал", что противоречит данным, отраженным в товарно-транспортных накладных. Согласно товарно-транспортным накладным перевозку топлива осуществляло ООО "Парки Петрол" и ООО "Клинская топливная компания. В представленной пояснительной записке ООО "Клинская топливная компания" сообщает, что резервуары для хранения топлива в организации отсутствовали, и топливо доставлялось непосредственно сразу покупателям. Данную информацию так же подтвердили водители ООО "Клинская топливная компания" Николаев И.Н. и Мыльников В.И.

Указанные доводы инспекции апелляционный суд находит несостоятельными.

В материалы дела заявителем представлены заявления водителей ООО "Парки Петрол", подтверждающие факт перевозки ими топлива от ООО "Персонал" по указаниям заявителя - от 28.06.2011 Харпюка С.Н., от 27.06.2011 Григорьева Е.А. (л.д. 63-65, том 3).

В материалы дела также представлен протокол допроса в качестве свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ от 24.04.2012 N 1474 генерального директора ООО "Парки Петрол" Тяпкиной И.А., 1966 г.р., урож. г. Москвы, проживающей по адресу в г. Москве.

Тяпкина И.А. показала, что нефтепродукты доставлялись от ООО "Персонал" в адрес ООО "Клинская топливная компания", ответственность за дачу заведомо ложных показаний свидетелю разъяснена, отметка в протоколе имеется.

Кроме того, как указывает инспекция, в товарно-транспортных накладных N 2/826 от 31.03.2009, N 1/826 от 31.03.2009, N 24 от 27.03.2009, N 13 от 28.03.2009, N 47 от 24.04.2009 в качестве водителя указано лицо, не работающее в компании перевозчика - ООО "Парки Петрол". Таким образом, представленные товарно-транспортные накладные заполнены с нарушением требований инструкции от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (в редакции Постановления Госкомстата от 28.11.1997 N 97).

Товарно-транспортная накладная, форма которой утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (форма N 1-Т), является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. При этом обязанность по оформлению товарно-транспортной накладной возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки силами автотранспортной организации по договору перевозки груза (раздел 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, п. 2 ст. 785 ГК РФ, п. 45 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12).

Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с организациями-перевозчиками, и служит для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками за оказанные услуги по перевозке товаров.

Для организаций и предпринимателей, осуществляющих торговые операции, а не перевозку товаров, первичными учетными документами являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Подобное разъяснение дано Управлением ФНС России по г. Москве в письме от 30.06.2008 г. N 20-12/061151, согласно которому если организация-покупатель не оплачивает транспортировку товаров, то для оприходования и отражения в учете стоимости приобретенных товаров можно использовать надлежащим образом оформленную товарную накладную (форма N ТОРГ-12).

Следовательно, ссылки налогового органа на недостатки товарно-транспортных накладных не могут быть признаны достаточными основанием для отказа в отнесении на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затрат по хозяйственным операциям с ООО "Персонал", и непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанному контрагенту.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" основанием для оприходования товарно-материальных ценностей являются товарные накладные, которые составлены по унифицированной форме ТОРГ-12.

Расхождений между товарными накладными и книгой покупок, счетами-фактурами налоговым органом не выявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции в указанной части не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2012 года по делу N А41-44551/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

С.А. Коновалов Е.Е. Шевченко