Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 09АП-27496/12

г. Москва

05 октября 2012 г.

Дело N А40-31389/12-19-288

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О.Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Стройэкспо на фрунзенской"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2012

по делу N А40-31389/12-19-288, принятое судьей Е.А. Хайло

по иску СОАО "Военно-страховая компания"

(ОГРН1027700186062; 121552, г. Москва, ул. Островная, д.4)

к ОАО "Стройэкспо на фрунзенской"

(ОГРН 1027700166064; 119146, г. Москва, Фрунзенская наб., д. 30)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

СОАО "Военно-страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Стройэкспо на фрунзенской" (далее - ответчик) о взыскании 47 685 рублей 17 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2012 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Представители истца и ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 13.01.2011 г. гр-н Елманов О.Н. припарковал автомашину "Ниссан" государственный регистрационный знак О 545 УМ 177, в районе дома N 30 на Фрунзенской набережной г. Москвы.

13.01.2011 г. в результате падения льда были причинены механические повреждения автомобилю "Ниссан" государственный регистрационный знак О 545 УМ 177, застрахованному на момент повреждения в СОАО "ВСК" по полису N 0786MVLZ05542. Истец считает, что факт получения повреждений автомашиной "Ниссан" государственный регистрационный знак О 545 УМ 177 в результате падения льда с крыши подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2011 г.

Согласно заказ-накладной от 14.03.2011 (л.д.37), акту осмотра транспортного средства от 31.01.2011, стоимость восстановительного ремонта автомашины "Ниссан" государственный регистрационный знак О 545 УМ 177, составила 47 685 рублей 17 копеек.

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" возместило Обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер сервис" стоимость восстановительного ремонта автомашины "Ниссан" в сумме 47 685 рублей 17 копеек., что подтверждается платежным поручением N 15422 от 12.04.2011 г.

В связи с чем, истцом подано исковое заявление к ответчику о возмещении ущерба в размере, выплаченном им по страховому случаю.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между кредитором и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 13.01.2011 г. в ОВД по району Хамовники г.Москвы от гр-на Елманова О.Н. поступило заявление о повреждении принадлежащего ему автомобиля "Ниссан" государственный регистрационный знак О 545 УМ 177 в результате падения льда с крыши здания, расположенного по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 30.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД района "Хамовники" от 17.01.2010 г., (л.д.31 ), ущерб транспортному средству - автомобилю "Ниссан" государственный регистрационный знак О 545 УМ 177 был причинен вследствие падения льда.

Из указанного постановления следует, что опрошенный по данному факту Елманов О.Н. пояснил, что 13.01.2011 г. в 09:00 он припарковал свой автомобиль по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, дом N 30, павильон N 13А, а в 10:00 выйдя из павильона 13А увидел, как на его автомобиль с крыши павильона падает лед, оставляя вмятины автомобилю. Согласно постановлению, автомобилю "Нисан" были причинены следующие повреждения: вмятины на крыше, заднем спойлере, заднем правом крыле.

Аналогичные повреждения отражены и в акте осмотра автомобиля от 31.01.2011 г. N 31-01-41-3 (л.д. 35).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу пп. 4.2 п. 4, пп. 10.13 п. 5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 (в редакции от 21.04.2009) определение границ уборки территории организациями, предприятиями, учреждениями, арендаторами осуществляется управами районов (с учетом договоров землепользования и прилегающих территорий) с составлением согласованных с ними схематических карт уборки по дорожной сети федерального значения - Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы. В зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

В нарушение требований ст.ст. 65, 66 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт соблюде6ния им 13.01.2011 г. Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку истец доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, а именно противоправный характер действий ответчика, его вину в причинении истцу убытков, а также наличие причинно следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков, так как представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт несоблюдения ответчиком Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы истца и ответчика и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2012 г. по делу N А40-31389/12-19-288 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько