Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 09АП-26120/12

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А40-86236/11-71-380Б

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Титовой И.А., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сборниковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Европлюс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "27"июля 2012 г. по делу N А40-86236/11-71-380Б, принятое судьей Кравчук Л.А.,

по заявлению-требованию ООО "Европлюс" о включении требования в размере 5 193 095 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ПЛЭЖА МАШИН"

по делу о признании ЗАО "ПЛЭЖА МАШИН" (ОГРН 1037723024910) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от должника ЗАО "ПЛЭЖА МАШИН": Мовсесова О.М. по доверенности от 23.06.2012 г.

от ООО "Европлюс": Костомахин А.И. по доверенности от 01.03.2012 г.

от конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк": Наймагон А.А. по доверенности от 28.06.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 г. в отношении должника ЗАО "ПЛЭЖА МАШИН" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лавренов Е.В.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ЗАО "ПЛЭЖА МАШИН" опубликовано временным управляющим должника в газете "КоммерсантЪ" N 34 (4819) от 25.02.2012 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 г. в реестр требований кредиторов ЗАО "ПЛЭЖА МАШИН" включено требование ООО "Европлюс" в размере 5 193 095 руб. 32 коп. - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Геймтрэйд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в части отказа во включении требования ООО "Европлюс" в размере 15 322 633 руб. 89 коп. и включить требование в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявлял об увеличении требований с 5 193 095 руб. 32 коп. до 20 515 729 руб. 21 коп., однако суд первой инстанции необоснованно отказал в увеличении требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Европлюс" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда незаконным и необоснованным. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Временный управляющий должника, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование ООО "Европлюс" в размере 5 193 095 руб. 32 коп. подтверждено договором финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2009 N 2, согласно условиям которого ООО "Европлюс" (Лизингодатель) обязуется передать за плату во временное владение и пользование ЗАО "ПЛЭЖА МАШИН" (Лизингополучатель) развлекательное оборудование, а последний обязуется принять предмет лизинга и производить оплату в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Исполнение Лизингодателем обязательства по передаче оборудования в лизинг подтверждается актом приема-передачи.

Порядок оплаты лизинговых платежей регламентирован в разделе 4 договора, предусматривающем в п. 4.3 график лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору).

Материалами дела усматривается, что дополнительными соглашениями N 1 от 13.01.2010 и N 2 от 03.03.2011 к договору лизинга сторонами были согласованы измененные графики лизинговых платежей (Приложения к договору N 3 и N 4 соответственно).

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно п.5 ст.15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как правильно установлено судом первой инстанции, должник обязательства по уплате лизинговым платежам исполнял ненадлежащим образом, измененные графики лизинговых платежей не соблюдал.

ООО "Европолюс", на основании п. 11.1. Договора о праве на безакцептное бесспорное списание просроченной денежной суммы выставило ЗАО "ПЛЭЖА МАШИН" инкассовое поручение N 1 от 28.03.2011 г. на сумму задолженности в размере 8 093 362, 78 рублей. 29 марта 2011 года в ООО КБ "Международный строительный банк", обслуживающий должника, для исполнения.

В период с 08 апреля 2011 года по 29 июня 2011 года с расчетного счета ЗАО "ПЛЭЖА МАШИН" на основании инкассового поручения N 1 от 28.03.2011 г. в пользу ООО "Европолюс" были перечислены денежные средства на общую сумму 439 577 руб. 31 коп.

Срок исполнения указанных обязательств наступил до даты принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании ЗАО "ПЛЭЖА МАШИН" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность должника перед ООО "Европлюс" по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2009 N 2, с учетом перечислений на основании инкассового поручения и частичной оплаты лизинговых платежей, составляет 5 193 095 руб. 32 коп. и правомерно включил указанную сумму в реестр должника в третью очередь.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суде первой инстанции необоснованно отказал в увеличении требования.

Данный довод апелляционной коллегией изучен и подлежит отклонению в связи со следующим.

Материалами дела усматривается, что ООО "Европлюс" обращалось в порядке ст. 49 АПК РФ в суде первой инстанции с заявлением об увеличении требований с 5 193 095 руб. 32 коп. до 20 515 729 руб. 21 коп.

Порядок установления требований кредиторов регламентирован ст. 71 Федерального законна "О несостоятельности (банкротстве)", положения которой предусматривают возможность предъявления иными конкурсными кредиторами возражений относительно новых требований.

Между тем, ООО "Европлюс" подав заявление, не представило доказательств уведомления конкурсных кредиторов о намерении увеличения размера требований, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного заявления, мотивировав нарушением прав третьих лиц (кредиторов).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Европлюс" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от "27" июля 2012 г. по делу N А40-86236/11-71-380Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Европлюс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова М.Ф. Сабирова