Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 17АП-9485/12

г. Пермь

05 октября 2012 г.

Дело N А60-15339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - ЗАО "Управление тепловыми сетями": Лаврентьева Н.А. по доверенности N 378/01-09 от 20.09.2012 г.; Елисеев И.С. по доверенности N 375/01-09 от 26.07.2012 г.

от ответчика - ООО "Свердловская теплоснабжающая компания": Степанова З.И. по доверенности от 04.05.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ЗАО "Управление тепловыми сетями"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2012 года

по делу N А60-15339/2012,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску закрытого акционерного общества "Управление тепловыми сетями" (ОГРН 1036600294642, ИНН 6606017564)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к закрытому акционерному обществу "Управление тепловыми сетями" (ОГРН 1036600294642, ИНН 6606017564)

о взыскании компенсации тепловых потерь, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Истец по первоначальному иску - ЗАО "Управление тепловыми сетями" - обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1885246 руб. 40 коп. (за пользование услугами истца по передаче тепловой энергии за период январь 2012 года), 123525 руб. 26 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 18.02.2012 по 28.06.2012.

Определением суда от 14.06.2012 было принято к производству встречное исковое заявление ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" о взыскании с ЗАО "Управление тепловыми сетями" 7 955 899 руб. 36 коп. стоимости тепловой энергии, теплоносителя, приобретенных последним в целях компенсации потерь в период январь 2012 года, 157 350 руб. 01 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.03.2012 по 06.06.2012, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2012 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" в пользу Закрытого акционерного общества "Управление тепловыми сетями" взыскано 68 643 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 613 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены: с Закрытого акционерного общества "Управление тепловыми сетями" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" 7955899 руб. 36 коп. основного долга, 157 350 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 7955899 руб. 36 коп. исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, начиная с 07.06.2012 по день фактической уплаты.

Истец обжаловал решение суда. Считает, что первоначальный иск подлежал удовлетворению в полном объеме. Встречный иск удовлетворению не подлежал.

Ответчик с доводами истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом, и в его удовлетворении отказано.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительности причин для непредставления указанного запроса в суд первой инстанции не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" в спорный период поставляло тепловую энергию своим абонентам через сети, принадлежащие ЗАО "Управление тепловыми сетями".

Свои требования истец основывал на статьях 1102, 1104, 1107 ГК РФ и обосновывал тем, что ответчик без заключения соответствующего договора в январе 2012 года использовал для транспортировки тепла принадлежащие истцу тепловые трубопроводные сети и не внес истцу плату за пользование указанными сетями.

Во встречном иске ответчик просил взыскать стоимость тепловой энергии для компенсации потерь в тепловых сетях. Требования истца основаны на ст.309,544,547 ГК РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что расчет ответчика не основан на законе.

Согласно п.5 ст. 15 закона "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.

Исходя из смысла указанной статьи, услуга за передачу ТЭР должна определяться по количеству фактически переданной абоненту тепловой энергии.

Согласно п.16 ст.2 Закона "О теплоснабжении" теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей)

То есть оплачиваемой услугой является передача тепловой энергии до объектов абонентов, а не та, которая передана в сеть транспортировщика от теплоисточников.

Тариф ООО "СТК" на тепловую энергию в соответствии с п.3 ст.8 Закона "О теплоснабжении" учитывает затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя. Отдельного тарифа на услуги по передаче ТЭР у сетевой организации для потребителей не существует.

При этом ЗАО "УТС", ежемесячно получая ведомости начислений за тепловую энергию, теплоноситель потребителям, присоединенный к своим сетям, и за январь в том числе, их не оспорило. Какого-либо согласования с ЗАО "УТС" при составлении этой ведомости не требуется. В обоснование количества отпущенной потребителям тепловой энергии в январе 2012 г. ООО "СТК" представило в суд сводный расчет количества отпущенной и потребленной потребленной потребителями тепловой энергии, а также карточки ТЭР. По этим данным ООО "СТК" выставляло абонентам счета-фактуры и получало плату за потребленные теплоэнергоресурсы.

Таким образом, ответчик обоснованно определил стоимость услуги по передаче тепловой энергии путем умножения количества переданной тепловой энергии на тариф в соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 г. N 198-ПК - в сумме 253 руб.32 коп. за Гкал.

Не принимается довод истца о необоснованном удовлетворении встречного иска.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что тепловая энергия, теплоноситель, отпущенные в сеть, не полученные потребителями, должны быть в соответствии со ст. 11 Закона "О теплоснабжении" приобретены теплосетевой организацией для компенсации потерь в тепловых сетях. Количество тепловой энергии для компенсации потерь обоснованно определено как разница между данными приборов, установленных на границе между сетями ООО "СТК" и ЗАО "УТС", и количеством тепловой энергии, потребленной абонентами. При этом нормативные потери, установленные РЭК Свердловской области в соответствии с письмом от 02.03.2012 N 11-11/1001, -9,14%, составляют в количественном выражении 4902,3 Гкал 4796,0 куб.м., определенные на уровне 2010 г. по письму ЗАО "УТС" от 15.10.2010 г. N 2-ТЭ и в соответствии с приложением к указанному письму РЭК. Соответственно, разница между фактическими и нормативными потерями составляет 5920,7 Гкал и 7135,0 куб.м.

Не принимается довод жалобы о том, что судом необоснованно не привлечена к участию в деле РЭК Свердловской обл. Ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле сторонами не заявлено. Кроме того, в данном случае интересы РЭК Свердловской обл. не затронуты.

В соответствии с п.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они являются субъектами материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу. Именно поэтому решение по этому делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, ибо в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в другом процессе.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица не имеется и законом не предусмотрено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом дана надлежащая оценка доводам истца. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Решение отмене в соответствии со ст.270 АПК РФ не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2012 года по делу N А60-15339/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц