Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 09АП-27491/12

г. Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А40-21568/12-69-198

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горгеострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июля 2012 г. по делу N А40-21568/12-69-198 принятое судьей Н.В. Шумилиной

по иску ООО "ИПЦ "ИнтерАква" (ОГРН 1077761976038, 115516, г. Москва, ул.

Севанская, д. 5, 1) к ООО "Горгеострой" (ОГРН 1087746678953, 105094, г. Москва, ул.

Гольяновская, д. 3А, 3. пом. У1, ком. 4) о взыскании 1 005 821 руб.10 коп.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерно - производственный центр "ИнтерАква" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Горгеострой"о взыскании 1 005 812 руб. 10 коп., составляющих 941 326 руб. 67 коп. - основной задолженности, 64 485 руб. 43 коп. - пени за период с 09.09.2011 по 30.12.2011 г., а также 30 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

До вынесения решения по существу спора истец уменьшил размер исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ в части взыскания пени в сумме 50 898 руб. 49 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 исковые требования удовлетворены. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности и пени подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

ООО "Горгеострой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.03.2011 г. между сторонами заключен договор строительного подряда N 2 (далее договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик (истец) обязуется осуществить работ согласно п. 1.1 договора.

Согласно п. 3.2 договора подрядчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс по 1-му этапу для закупки материалов и их доставки в размере 301 658 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 3.5 договора окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение семи рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ и передачи подрядчику комплекта исполнительной документации в 3-х экземплярах.

Пунктом 7.2 договора установлено, что подрядчик в течение 3 рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 обязан направить субподрядчику подписанные документы или дать мотивированный отказ от приемки. В случае мотивированного отказа подрядчика сторонами составляется акт с перечислением необходимых доработок, сроков их выполнения и условиями оплаты работ. Доработки, необходимость которых возникла по вине субподрядчика, выполняются субподрядчиком за свой счет. В случае отсутствия возражений по истечении рабочих дней акт и справка считаются принятыми.

К вышеуказанному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 16.05.2011 г., N 2 от 19.05.2011 г., N3 от 09.06.2011 г.

В обоснование исковых требований истец сослался на выполнение работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, представленными в материалы дела (л.д. 19-26).

Истец передал вышеуказанные акты ответчику, что подтверждается письмом N 167 от 30.08.2011 г. (л. д. 29). Факт получения письма ответчик не оспорил.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно п.п.1, 2 ст. 720, ст. 753 ГК РФ сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Приведенные заявителем доводы об отказе от подписания актов сдачи-приемки работ не могут быть признаны судом обоснованными. Претензий к объему и качеству выполненных работ в установленном порядке ответчиком не заявлено.

Кроме того, стоимость выполненных работ ответчиком была частично оплачена.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Задолженность в размере 941 326 руб. 67 коп. ответчиком истцу до настоящего времени не оплачена.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности обоснованы, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и удовлетворил исковые требования в указанной части.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о применении к ответчику меры ответственности за просрочку платежа в виде взыскания неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительные соглашения подписаны не генеральным директором, а неустановленными лицами опровергаются представленными доказательствами.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" июля 2012 г. по делу N А40-21568/12-69-198 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Горгеострой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова Н.В. Дегтярева