Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 13АП-15755/12

г. Санкт-Петербург

08 октября 2012 г.

Дело N А56-21129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Кан В.Т. по доверенности от 15.02.2012;

от заинтересованного лица: Черемхиной Е.В. по доверенности от 11.09.2012 N 72-12-ПН-о6/20071;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15755/2012) ЗАО "Васильковская ДПМК" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 по делу А56-21129/2012 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ЗАО "Васильковская ДПМК"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ЗАО "Васильковская ДПМК" ( 238310, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Васильково, ул. Окружная, д. 5, ОГРН 1023902295064, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (191023, Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, д.15, ОГРН1037843053214, далее- административный орган) от 26.01.2012 N 72-12-37/пн по делу об административном правонарушении N 022-2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статье 19.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ЗАО "Васильковская ДПМК" требований отказано, в связи с правомерным привлечением общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и, не отрицая факта совершения правонарушения, просил оспариваемое постановление отменить в связи с наличие процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении общества к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела посредством направления телеграмм, которые общество не могло получить по объективным причинам (нахождение всех сотрудников в отпуске).

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Свою позицию изложили в отзыве, пояснив, что суд первой инстанции обоснованно оценил уведомление общества о совершении процессуальных действий посредством телеграмм как надлежащее его извещение.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на основании поручения от 03.08.2011 N 72-11-298-18/пч проведена камеральная проверка ЗАО "Васильковская ДПМК" по вопросу соблюдения юридическим лицом порядка представления информации в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "Васильковская ДПМК" самостоятельно осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг и в нарушение требований пункта 3 приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (далее-Приказ от 13.08.2009 N 09-33/пз-н) общество не представило в срок до 15.02.2011 в региональный орган ежегодную отчетность, составленную на конец 2010 года.

По факту нарушения обществом срока представления отчетности, предусмотренного пункта 3 Приказа от 13.08.2009 N 09-33/пз-н, главным специалистом экспертом РО ФСФР в СЗФО составлен протокол об административном правонарушении от 13.01.2012 N 72-12-36/пр-ап.

26.01.2012 заместителем руководителя РО ФСФР в СЗФО вынесено постановление N 72-12-37/пн о привлечении ЗАО "Васильковская ДПМК" к административной ответственности по вышеуказанной статье в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество, не отрицая факта совершенного правонарушения, обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании оспариваемого постановления незаконным в связи с наличием существенных процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливает обязательное требование к порядку ведения реестра.

Пунктом 1 Приказа N 09-33/пз-н установлено, что в случае самостоятельного ведения реестра владельцев именных ценных бумаг акционерными обществами в соответствии с законодательством Российской Федерации акционерные общества обязаны соблюдать требования к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также требования, установленные настоящим Приказом.

На основании пункта 3 Приказа N 09-33/пз-н акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения, содержащую следующую информацию:

1) общие сведения об акционерном обществе (полное и сокращенное фирменное наименование на русском языке, индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, место нахождения, адрес для направления почтовой корреспонденции, номера телефонов/факса, сайт (страница) в сети Интернет, на которой осуществляется раскрытие правил ведения реестра владельцев ценных бумаг, фамилия, имя, отчество (при наличии), должность лица (лиц), осуществляющего(их) проведение операций в реестре владельцев именных ценных бумаг, сведения о наличии (отсутствии) квалификационного аттестата специалиста финансового рынка по ведению реестра владельцев ценных бумаг, адреса электронной почты указанных лиц);

2) сведения о количестве размещенных ценных бумаг, количестве лицевых счетов, на которых учитываются ценные бумаги (общее количество лицевых счетов в реестре владельцев ценных бумаг, на которых учитываются ценные бумаги, количество размещенных обыкновенных акций, количество размещенных привилегированных акций;

3) сведения о доле государственной и муниципальной собственности (наименование уполномоченного государственного или муниципального органа, специализированного государственного учреждения или иного лица, указанного в реестре владельцев ценных бумаг в качестве лица, действующего от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, количество обыкновенных акций, доля обыкновенных акций в процентах, количество привилегированных акций, доля привилегированных акций в процентах, "золотая акция");

4) сведения о количестве и объемах проведенных операций, связанных с перерегистрацией прав собственности на ценные бумаги, в отчетном периоде с указанием основания проведения операций, количества проведенных операций и количества ценных бумаг, в отношении которых проведена операция по перерегистрации прав собственности: в результате совершения сделки, в результате наследования, по решению суда, в иных случаях.

Представляемая отчетность должна содержать указание на дату ее составления, а также должна быть подписана уполномоченным лицом акционерного общества с указанием его должности и скреплена оттиском печати акционерного общества.

Статьей 19.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт правонарушения подтвержден материалами административного дела и по существу обществом не отрицается. Следовательно, общество могло и должно было соблюсти сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 3 Приказа от 13.08.2009 N 09-33/пз-н, но не сделало этого, что, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетельствует о наличии в действиях вины. В рассматриваемом случае доказательства того, что спорная отчетность все же была представлена, но с нарушением срока, в материалах дела отсутствуют, причины побудившие общество не исполнять требования действующего законодательства, обществом не указаны.

Общество и в своем заявлении и в апелляционной жалобе, в качестве причины для отмены оспариваемого постановления, указывает на нарушение своих прав при привлечении к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем извещении его о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела посредством направления телеграмм, которые общество не могло получить по объективным причинам (нахождение всех сотрудников в отпуске).

В решении суда первой инстанции данному доводу дана правильная оценка, в апелляционной инстанции новых обстоятельств, позволяющих сделать иной вывод, не заявлено.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что уведомлением от 03.11.2011 N 72-11-АН-04/19408 Региональное отделение приглашало общество на составление протокола об административном правонарушении на 23.12.2011 в 11:00, однако почтовая корреспонденция была возвращены с отметкой почтовой службы об истечении срока ее хранения (л.д.57-59).

Телеграммой от 21.12.2011 N 72-11-СФ-04/24233 общество было повторно приглашено на составление протокола об административном правонарушении на 13.01.2012 в 15:00(л.д.54). Почтовая служба информировала административный орган о том, что указанная телеграмма не доставлена с указанием причины "учреждение принять отказалось в отпуске до 13 февраля 2012 года" (уведомление об отказе в получении л.д.55).

О времени и месте рассмотрения материалов административного дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении общества, назначенного на 26.01.2012 в 10:00 общество было уведомлено телеграммой от 18.01.2012 N 72-12-СФ-04/701.

В полученном из почтового отделения ответе также было указано, что "учреждение принять отказалось в отпуске до 13 февраля 2012 года" (уведомление об отказе в получении л.д.40-42).

Вышеуказанные телеграммы направлялись по адресу места нахождения единоличного исполнительного органа общества, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц: 238310, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Васильково, улица Окружная, дом 5.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, РО ФСФР России в СЗФО, составляя протокол и рассматривая административное дело, имело к началу указанных процессуальных действий надлежащие доказательства об извещении общества о времени и месте их совершения. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае не нарушены.

Довод заявителя о нахождении всех сотрудников общества в период рассмотрения дела об административном правонарушении в отпуске и невозможности обеспечить получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку указанное обстоятельство относится к внутренним организационным проблемам юридического лица и не может служить основанием для признания извещения последнего ненадлежащим. В случае отсутствия генерального директора назначается лицо, временно исполняющее его обязанности, с выдачей соответствующей доверенности на право подписи документов, а в отсутствие иных сотрудников, определяется порядок получения почтовой корреспонденции с выдачей доверенности.

Более того, как видно из материалов дела, согласно графику отпусков и приказам о предоставлении отпуска работникам (л.д.85-92), очередные отпуска были предоставлены работникам административно-управленческого аппарата и бухгалтерии на период с 06.01.2012 по 06.02.2012, тогда как заказная корреспонденция, информировавшая общество о возбуждении в отношении него административного дела и составления протокола об административном правонарушении направлялась административным органом и 03.11.2011 и 27.12.2011, однако вся корреспонденция возвращена либо за истечением срока хранения либо отказано в ее получении.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что общество, уклоняясь от получения вышеуказанной почтовой корреспонденции, злоупотребило своим процессуальным положением.

Иных оснований для признания оспариваемого постановления материалы административного дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2012 года по делу А56-21129/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Васильковская ДПМК" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга