Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 08АП-7362/12

город Омск

04 октября 2012 г.

Дело N А75-2584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7362/2012) Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2012 года по делу N А75-2584/2012 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района (ОГРН 1028601792075, ИНН 8619005023, место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 3-й микрорайон, 21) к обществу с ограниченной ответственностью "Сайма" (ОГРН 1028601790140, ИНН 8619000804, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.03.1997, место нахождения: 628331, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, район Нефтеюганский, пгт. Пойковский, ул. Автомобилистов, д. 2) о взыскании 77 380 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района Давыдовой В.Н. по доверенности N 18 от 19.04.2012, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

установил:

Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района (далее - истец, Департамент, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сайма" (далее - ответчик, ООО "Сайма") о взыскании задолженности по договору аренды земель от 09.12.2002 N 120 за период с 4 квартала 2010 по 4 квартал 2011 в размере 72 750 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2010 по 25.03.2012 в сумме 4 630 руб. 85 коп., всего 77 380 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2012 по делу N А75-2584/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения по настоящему делу, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2012 по делу N А75-2584/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Указывает, что по договору аренды земель от 09.12.2002 N 120 ответчику был предоставлен на условиях аренды земельный участок 0,750 га, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, под размещение полигона под бытовые отходы вывозимые с территории пгт. Пойковский. Податель жалобы считает, что спорный договор аренды земель между истцом и ответчиком заключен, подписан обеими сторонами и скреплен их печатями, что предполагает достижение сторонами соглашения по всем его условиями, в том числе о предмете договора.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Департамент является ненадлежащим истцом по делу, поскольку из выписки из государственного лесного реестра ХМАО-Югры от 18.04.2012 N 86/006/12/78 невозможно установить, относится ли спорный земельный участок к землям лесного фонда.

Кроме того, ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что ответчик обязан своевременно вносить арендную плату за пользование спорным земельным участком.

От ООО "Сайма" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Сайма", надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ООО "Сайма" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией Нефтеюганского района (арендодатель) и ООО "Сайма" (арендатор) подписан договор аренды земель от 09.12.2002 N 120 (л.д. 17-18) с дополнительным соглашением от 05.01.2004 (л.д. 20) и дополнительным соглашением от 11.10.2005 (л.д. 21).

В силу пункта 1.1. названного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: в пгт. Пойковский, для использования под размещение полигона под бытовые отходы, вывозимые с территории пгт. Пойковский, общей площадью 0,750 га, сроком на 11 месяцев. Дополнительными соглашениями от 05.01.2004 (л.д. 20) и от 11.10.2005 (л.д. 21) стороны продлили срок действия договора до 04.10.2006.

Поскольку по условиям рассматриваемого договора ответчик, будучи арендатором, обязался ежеквартально оплачивать арендную плату за спорный участок, что со стороны ООО "Сайма" в период с 4 квартала 2010 года по 4 квартал 2011 года, по утверждению Департамента, не исполнено, в связи с чем Департамент и обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за обозначенный период.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент является ненадлежащим истцом, поскольку согласно представленной выписке из Государственного лесного реестра Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2012 N 86/006/12/78, спорный участок относится к Лемпинскому участковому лесничеству Нефтеюганского лесничества.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке. Способом идентификации земельного участка является его кадастровый учет.

Часть 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) определяет, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Из содержания статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) и статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора от 09.12.2002 N 120) следует, что объектом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет. Проанализировав условия спорного договора аренды, наряду с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из его условий, так же как и дополнительных соглашений от 05.01.2004, от 11.10.2005, невозможно определить и идентифицировать объект аренды, переданный Департаментом по договору аренды N 120 от 09.12.2002 ООО "Сайма". В договоре отсутствует описание границ земельного участка, не определены они сторонами и путем составления схемы, позволяющей конкретизировать местоположение земельного участка, выделить его из состава земель поселения пгт. Пойковский либо земель иных категорий, включая земли лесного фонда. Более того, местоположение объекта аренды согласовано без привязки, например, к объекту недвижимости, отсутствует адрес, за исключением указания пгт. Пойковский.

Таким образом, имеющиеся в договоре N 120 от 09.12.2002 и приложениях к нему данные не позволяют идентифицировать объект аренды.

В этой связи, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора аренды земель от 09.12.2002 N 120.

Незаключенный договор по общему правилу не влечет для его сторон каких-либо правовых последствий, включая обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем не может быть положен в обоснование иска.

Соответственно, учитывая отсутствие согласования и определения в обозначенном выше договоре границ земельного участка, невозможно соотнести спорный земельный участок с тем участком, который указан в выписке из государственного лесного реестра Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 86/006/12/78 от 18.04.2012 (лист дела 84), с целью определения его категории и установления лица, имеющего право на получение возмещения стоимости фактического пользования спорным участком.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу и удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района. Однако последний освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2012 года по делу N А75-2584/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева