Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 11АП-11747/12

г. Самара

08 октября 2012 г.

Дело N А55-15576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Авиационная компания "РусЛайн", г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2012 года по делу N А55-15576/2012 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАП-Сервис", г. Самара, ИНН 6313538302, ОГРН 1116313000462, к закрытому акционерному обществу Авиационная компания "РусЛайн", г. Москва, ИНН 7713141247, о взыскании 126 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАП-Сервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Авиационная компания "РусЛайн" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 126 000 руб. по договору N 10/11-460 от 01.09.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2012 отменить.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал следующее.

Компания не получала исковое заявление и другие документы, на которые ссылается истец, что лишило ответчика предоставить свои мотивированные возражения по заявленным требованиям.

По мнению заявителя жалобы, размер заявленных требований не обоснован, поскольку по данным бухгалтерского отчета по состоянию на 28.06.2012 задолженность ответчика перед истцом составляет 102 000 руб.

Кроме того, истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, предусмотренный пунктом 8.5. договора N 10/11-460 от 01.09.2011.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между компанией (перевозчик) и обществом (представитель) заключен договор N 10/11-460 на оказание представительских услуг с приложениями (далее - договор), предметом которого является обязательства общества осуществлять представительские, координирующие и контрольные функции, а также выполнение иных юридических и фактических действий, связанных с представлением и защитой интересов перевозчика в аэропорту Курумоч г. Самара.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 5.1., 5.2. договора предусмотрено, что за выполненные работы и оказанные услуги перевозчик перечисляет представителю вознаграждение согласно Приложению N 2; оплата услуг производится не позднее 10 дней месяца следующего за отчетным.

В Приложении N 2 к договору стороны согласовали стоимость услуг - 2 000 руб. за каждый обслуженный рейс.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акты оказанных услуг от 31.03.2012 на сумму 16 000 рублей, от 29.02.2012 на сумму 34 000 рублей, от 31.01.2012 на сумму 28 000 рублей, от 31.10.2011 на сумму 6 000 рублей, от 30.11.2011 на сумму 18 000 рублей, от 31.12.2011 на сумму 24 000 рублей. Часть представленных актов была подписана ответчиком без замечаний и возражений, остальная часть не подписана без указания мотивов, несмотря на получение указанных актов от истца.

Факты оказания истцом услуг по договору ответчиком не опровергнуты и подтверждены также карточками первичного учета услуг аэропорта Курумоч (л.д. 54-62).

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с условиями договора и названными нормами права суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Ссылки заявителя жалобы на неполучение искового заявления и других документов, на которые ссылается истец, несостоятельны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Материалы дела свидетельствуют, что исковое заявление и приложенные к нему документы направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.04.2012 (л. д. 4).

Ссылки заявителя жалобы на то, истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, несостоятельны, поскольку договором не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2012 года по делу N А55-15576/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин