Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 08АП-7325/12

город Омск

08 октября 2012 г.

Дело N А75-3172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7325/2012) государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.06.2012 года по делу N А75-3172/2012 (судья О.В. Зубакина), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНОКИН-СЕРВИС" (ОГРН 1038601260224, ИНН 8603109644) к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения от 04.04.2012 N 027 007 12 РК 0002595 в части привлечения к ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНОКИН-СЕРВИС" - Биктимиров А.Р. по доверенности N 10 от 18.01.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНОКИН-СЕРВИС" (далее - ООО "ГЕОТЕХНОКИН-СЕРВИС", общество, заинтересованное лицо) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ГУ УПФ РФ в г. Нижневартовске, орган Пенсионного фонда, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 04.04.2012 N 027 007 12 РК 0002595 в части привлечения к ответственности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2012 по делу N А475-3172/2012 спорный ненормативный акт заинтересованного лица признан недействительным в части начисления штрафа в размере, превышающем 2000 руб.

Также судебным решением с органа Пенсионного фонда взысканы расходы заявителя по уплате государственно пошлины в сумме 2000 руб.

ГУ - УПФ РФ в г. Нижневартовске с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО "ГЕОТЕХНОКИН-СЕРВИС" на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и зарегистрирован в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя.

Общество 16.02.2012 в электроном виде направило в ГУ - УПФ РФ в г. Ниженевартовске расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 4 квартал 2011 г. (отчет РСВ-1) (л.д. 21,72).

Поскольку отчет РСВ-1 за 4 квартал 2011 г. был представлен с нарушением срока, установленного пунктом 1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), органом Пенсионного фонда составлен акт камеральной проверки от 01.03.2012 N 02700730001501 (л.д. 16-18).

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки ГУ - УПФ РФ в г. Нижневартовске принято решение от 04.04.2012 о привлечении ООО "ГЕОТЕХНОКИН-СЕРВИС" к ответственности по части 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 153 316 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением заинтересованного лица, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании недействительным спорного ненормативного правового акта органа Пенсионного фонда, исходил из того, что заинтересованным лицом не были приняты во внимание смягчающие вину общества обстоятельства, в результате его был назначен необоснованно высокий штраф. Применив положения статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ, суд снизил размер штрафа с 153 316 руб. 80 коп. до 2000 руб. Кроме того, судом установлено, что в соответствии со статьями 15, 46 Федерального закона N 212-ФЗ размер штрафа за несвоевременное представление плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам должен определяться исходя из суммы начисленных страховых взносов, подлежащих уплате страхователем на основании расчета за последний отчетный период, а не с сумм, исчисленных за отчетный период, как это было произведено в рассматриваемом случае.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Нижневартовске просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное истолкование судом норм материального права. Данный довод обоснован подателем жалобы тем, что до сегодняшнего дня законодателем не определены обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа, равно как не разработана методика применения статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ.

Также податель жалобы не согласен с взысканием с него в пользу заявителя судебных расходов последнего в полном объеме (2000 руб.), так как считает, что в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Кроме того, заявитель указал, что после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, заинтересованное лицо незаконно произвело принудительное взыскание штрафа, начисленного спорным актом, в полном объеме, в связи с чем общество просило апелляционный суд взыскать с ГУ - УПФ РФ в г. Нижневартовске проценты в размере 614 руб. 40 коп., начисленные за излишне взысканный штраф.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя заявителя, поддержавшего доводы отзыва на апелляционную жалобу. Орган пенсионного фонда, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое апелляционный суд счел возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона N 212-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу пункта 1 статьи 3 указанного Закона органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, является Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Пунктом 1 части 9 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ установлен срок представления расчета по страховым взносам, в соответствии с которым плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ (непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что обществом представлен расчет страховых взносов за 4 квартал 2011 года - 16.02.2012, то есть с нарушением установленного срока.

Как следует из части 1 статьи 40 Федерального закона N 212-ФЗ, нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

Привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов (часть 2 статьи 40 Федерального закона N 212-ФЗ).

Частью 1 статьи 41 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ГЕОТЕХНОКИН-СЕРВИС" правомерно привлечено к ответственности по части 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано на положения частей 3, 4, 5 статьи 15, части 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ, из которых следует, что размер штрафа за несвоевременное представление плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам должен определяться исходя из суммы начисленных страховых взносов, подлежащих уплате страхователем на основании расчета за последний отчетный период, а не с сумм, исчисленных за отчетный период.

Согласно расчету сумма страховых взносов, подлежащая уплате на конец отчетного периода, отражается в строке 150, и в рассматриваемом случае составляет 901 761 рубль, поэтому размер штрафа за непредставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 4 квартал 2011 г., подлежащий взысканию с заявителя, составляет 45 088 рублей 05 копеек (901 761 руб. руб. x 5%).

Кроме того, пунктом 4 части 6 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

Из решения органа Пенсионного фонда усматривается, что при его вынесении руководитель не устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Как следует из пункта 4 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, помимо органа контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются также судом при привлечении к указанной ответственности.

Таким образом, суд по своему усмотрению может признать таковыми обстоятельства, установленные им в ходе судебного разбирательства.

Исходя из пункта 1 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный перечень не является исчерпывающим, поскольку указывает и на иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, необходимо учесть следующее: незначительность просрочки представления расчета - 1 день, отсутствие негативных последствий допущенного нарушения, отсутствие фактов привлечения к налоговой ответственности, отсутствие умысла на совершение нарушения.

Податель жалобы считает, что оснований для применения смягчающих обстоятельств не имелось, поскольку Федеральным законом N 212-ФЗ не определены "иные обстоятельства", не разработан порядок применения статьи 44 данного закона и не имеется методики снижения штрафных санкций.

Указанный довод подателя жалобы отклоняется, поскольку из подпункта 4 пункта 1 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ прямо следует, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения могут являться, в том числе, иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, установив в порядке статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ и статьи 71 АПК РФ, меру ответственности за совершение вышеназванного правонарушения, правомерно определил в качестве смягчающих обстоятельств совершение правонарушения впервые, незначительный период просрочки, отсутствие умысла на уклонение от уплаты взносов, а также принял во внимание принцип соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление 11-П от 15.07.1999 Конституционного Суда РФ), справедливо и обоснованно произвел снижение размера финансовых санкций до 2000 руб. 00 коп.

Решение Пенсионного фонда 04.04.2012 N 027 007 РК 0002595 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах подлежит признанию недействительным в части суммы штрафа, превышающей 2000 руб. 00 коп.

Также в апелляционной жалобе Пенсионный фонд считает, что поскольку решение признано незаконным в части 151 316 руб. 80 коп., то судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статья 101 АПК РФ определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007 и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117.

Следовательно, порядок взыскания судебных расходов судом первой инстанции определен правильно, и судебные расходы в размере 2000 руб. обоснованно взысканы с органа Пенсионного фонда в пользу общества.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы органа Пенсионного фонда не имеется.

Что касается требования ООО "ГЕОТЕХНОКИН-СЕРВИС" о взыскании с заинтересованного лица пеней за неправомерно взысканный в принудительном штраф в сумме 614 руб. 40 коп., то в этой части указанные обществом доводы и основания не могут быть приняты во внимание, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума 28.05.2009 N 36, суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки названных доводов.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.06.2012 года по делу N А75-3172/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов