Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 18АП-9623/12

г. Челябинск

08 октября 2012 г.

Дело N А76-12920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Октябрьская сельская централизованная клубная система" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 августа 2012 г. по делу N А76-12920/2012 (судья Елькина Л.А.).

Муниципальное бюджетное учреждение "Октябрьская сельская централизованная клубная система" (далее - заявитель, МБУ "Октябрьская СЦКС", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГУ МЧС России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2012 N 291/292/293 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе МБУ "Октябрьская СЦКС" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы учреждение указывает, что является некоммерческой организацией, финансирование которой осуществляется из бюджета сельского поселения. Расходование средств производится только по целевому назначению согласно плану финансово - хозяйственной деятельности. Заявителем предпринимались меры для увеличения финансирования на цели пожарной безопасности, что подтверждается письмами от 14.11.2011 и от 13.07.2012. Ассигнования на цели пожарной безопасности увеличены на июнь на сумму 97 000 руб., что хватило на монтаж пожарной сигнализации в зданиях и помещениях учреждения. В связи с чем вина МБУ "Октябрьская СЦКС" в совершении вменяемых административных правонарушений отсутствует.

Доказательств того, что на путях эвакуации применен горючий материал, административным органом не представлено. При этом ссылка на приказ МЧС России от 08.07.2002 N 320 несостоятельна, поскольку данный приказ утратил силу.

Поскольку каждое действие учреждения образует различные составы административных правонарушений, то у административного органа отсутствовали основания для назначения наказания в порядке части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились. МБУ "Октябрьская СЦКС" и ГУ МЧС России по Челябинской области направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.05.2012 ГУ МЧС России по Челябинской области в отношении МБУ "Октябрьская СЦКС" проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

- загромождение эвакуационного пути посторонними предметами, загромождена и закрыта на замок лестничная клетка (номер по плану 29) со 2 этажа из помещения раздевалки (номер по плану 56) в спортзал (номер по плану 28) на 1 этаже, на марше лестницы размещен хозяйственный инвентарь, в лестничной клетке размещен навес, где осуществляется хранение досок (пункт 53 ППБ 01-03);

- на путях эвакуации применен горючий материал для отделки, облицовки и окраски стен, а именно: в фойе (по тех.паспорту помещение N 40) отделка одной стены выполнена деревянными рейками, размером2,5х2,5м и второй стены размером 2х3м, остальные стены фойе окрашены масляной краской на высоту от пола 1,6м. Не представлены сертификаты соответствия пожарной безопасности и накладные на отделочные материалы стен. В фойе раздевалка выгорожена горючими материалами щитами ДСП полированными (пункты 3, 53 ППБ 01-03, Приказ МЧС России от 08.07.2002 N 320 "Перечень продукции подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности");

- в зале для дискотек (по тех.паспорту помещение N 38) второй эвакуационный выход в коридор (по тех.паспорту помещение N 35) закрыт на ключ (пункт 52 ППБ 01-03);

- в зале для дискотек (по тех.паспорту помещение N 38) высота второго эвакуационного выхода в коридор (по тех.паспорту помещение N 35) составляет 1,55м, что менее необходимых 1,9м, при количестве эвакуирующихся из помещения более 50 человек (пункт 53 ППБ 01-03, пункт 6.16 СНиП 21-01-97*);

- в зале для дискотек (по тех. паспорту помещение N 38) перед вторым эвакуационным выходом в коридор (по тех. паспорту помещение N 35) на путях эвакуации устроена сцена из деревянных конструкций, вследствие чего допущено загромождение эвакуационного выхода и высота двери эвакуационного выхода составляет 1,55м (пункт 53 ППБ 01-03);

- на путях эвакуации применен горючий материал для отделки стен, а именно: в зрительном зале (по тех. паспорту помещение N 24) отделка стен выполнена деревянными рейками. Не предоставлен сертификат соответствия пожарной безопасности (пункты 3, 53 ППБ 01-03 Приказ МЧС России от 08.07.2002 N 320 "Перечень продукции подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности");

- в кабинете директора на окнах установлены глухие металлические решетки (пункт 40 ППБ 01-03);

- в музыкальной гостиной на окнах установлены глухие металлические решетки (пункт 40 ППБ 01-03);

- двери лестничных клеток не оборудованы устройствами для самозакрывания (пункт 53 ППБ 01-03);

- в подвале допущено хранение мусора (пункт 40 ППБ 01-03);

- в библиотеке (по тех.паспорту помещение N 45) допущено использование светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, в количестве 2 штук (пункт 40 ППБ 01-03);

- первичные средства пожаротушения (огнетушители) содержатся не в соответствии с паспортными данными на них и с учётом положения N 3 ППБ 01-03 (не производится их технический осмотр, с отметками в журнале, не реже 1 раза в три месяца, путем проверки наличия давления в пределах зеленой шкалы индикатора) (пункт 108 ППБ 01-03 приложение N 3);

- допущено использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов (пункт 108 ППБ 01-03);

- на объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения (пункт 108 ППБ 01-03, приложение N 3,15);

- у гидранта, а также по направлению движения к нему не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) с четко нанесенными цифрами, указывающими расстояние до водоисточника по ГОСТ 12.4.009-83 (отсутствуют цифры, указывающие расстояние до водоисточника на указателе, а также отсутствует светоотражающее покрытие) (пункт 90 ППБ 01-03, ГОСТ 12.4.0009-83);

- приямки в количестве 4 штук у окон подвального помещения не очищены от мусора (пункт 44 ППБ 01-03);

- окна подвала в количестве 4 штук не остеклены (пункты 44 ППБ 01-03);

- не обработаны огнезащитным составом деревянные конструкции сценической коробки, а также драпировки в зрительном зале (пункт 150 ППБ 01-03);

- организация с массовым пребыванием людей не обеспечена прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенного пункта (пункт 39 ППБ 01-03);

- руководитель объекта не прошел пожарно-техническое обучение в специализированной организации пожарно-технического профиля (не обучена с 2008 г.) (пункт 3 ППБ 01-03; статья 25 Федерального закона от 21.12.1994 N 69; пункты 36-40 Приказа МЧС России N 645 от 12.12.2007 "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций");

- инструктажи о мерах пожарной безопасности с персоналом проводятся лицом, не прошедшим обучение пожарно-техническому минимуму в специализированной организации пожарно-технического профиля (статья 25 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ; пункты 12, 22, 27, 29 Приказа МЧС России N 645 от 12.12.2007 "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций");

- привести в работоспособное состояние сети внутреннего противопожарного водопровода, обеспечивающие требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения в здании клуба. Не проводится проверка работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода не реже двух раз в год (пункт 89 ППБ 01-03);

- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода в здании не укомплектованы стволами, имеющиеся рукава в пожарных шкафах не пригодные к использованию, ветхие, не перекатываются на новую схватку, не присоединены к пожарным кранам (пункт 91 ППБ 01-03);

- не предоставлены сертификаты соответствия пожарной безопасности на пожарные рукава, стволы, шкафы, арматуру пожарную, фонари пожарные носимые (пункт 3 ППБ 01-03, Приказ МЧС России от 08.07.2002 N 320 "Перечень продукции подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности");

- двери шкафа пожарного не имеют конструктивные элементы для их опломбирования и запирания, позволяющие безопасно открывать шкаф в экстренных случаях в течение не более 15 сек. Конструкция шкафа пожарного не обеспечивает его естественную вентиляцию. Вентиляционные отверстия отсутствуют в верхних и нижних частях дверок или на боковых поверхностях стенок шкафа пожарного. Детали пожарного шкафа не имеют лакокрасочные защитные покрытия не ниже IV класса по ГОСТ 9.032, группы условий эксплуатации 4 по ГОСТ 9.104, окраска пожарного шкафа не проведена по грунтовке ГФ-021, ГОСТ 25129, эмалью ПФ-115, ГОСТ 6465 в два слоя, цвет покрытия - в соответствии с технической документацией или по согласованию с заказчиком. На внешней стороне дверки не указан буквенный индекс, включающий в себя аббревиатуру "ПК" и (или) условное обозначение ПК и переносных огнетушителей по НПБ 01. Не предусмотрено место для населения порядкового номера пожарного шкафа и номера телефона ближайшей пожарной части в соответствии с ГОСТ 12.4.009. На дверях пожарного шкафа, где размещены переносные огнетушители, не изображен соответствующий указательный знак пожарной безопасности по НПБ 160 (пункт 3 ППБ 01-03, пункты 4.7*, 4.9, 4.13, 4.15 НПБ 151-2000 "Шкафы пожарные").

Результаты проверки отражены в акте от 15.06.2012 N 213 (т.1, л.д. 67-70).

По факту совершения административных правонарушений по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ административным органом в отношении МБУ "Октябрьская СЦКС" составлены протоколы об административных правонарушениях от 20.06.2012 N 293 (т.1, л.д. 57-59), от 20.06.2012 N 292 (т.1, л.д. 53-56), от 20.06.2012 N 291 (т.1, л.д. 60-63) соответственно.

Рассмотрев материалы проверки, ГУ МЧС России по Челябинской области вынесено постановление о назначении административного наказания от 29.06.2012 N 291/292/293, которым МБУ "Октябрьская СЦКС" привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (т.1, л.д. 47-52).

Не согласившись с данным постановлением, МБУ "Октябрьская СЦКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.05.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1).

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу пункта 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в момент проведения проверки МБУ "Октябрьская СЦКС" допущены нарушения требований пожарной безопасности.

Довод подателя жалобы о непредставлении административным органом доказательств того, что на путях эвакуации применен горючий материал, подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То есть, возложение бремени доказывания на административный орган не освобождает лицо, участвующее в деле, от доказывания своих требований и обоснования возражений.

В данном случае МБУ "Октябрьская СЦКС" не представлено доказательств, подтверждающих факт соблюдения требований пожарной безопасности, в то время как ГУ МЧС России по Челябинской области представлены достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу о нарушении учреждением требований и правил пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод учреждения о несостоятельной ссылке ГУ МЧС России по Челябинской области на Приказ МЧС России от 08.07.2002 N 320, поскольку он утратил силу. Указание на данный нормативный правовой акт не влечет признание постановления незаконным, так как в качестве основания правонарушения помимо приказа имеется ссылка на Правила пожарной безопасности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях МБУ "Октябрьская СЦКС" объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что МБУ "Октябрьская СЦКС" были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие возможности соблюсти требования законодательства вследствие отсутствия финансирования отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Отсутствие достаточного финансирования на принятие мер противопожарной безопасности не исключает вину учреждения в несоблюдении правил пожарной безопасности и не может учитываться при назначении наказания. Указанный вывод следует из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, согласно которой лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу заявителя о том, что им предпринимались меры для увеличения финансирования на цели пожарной безопасности.

Действительно, в материалах дела имеются соответствующие письма с просьбой выделения денежных средств на противопожарные мероприятия (т.2, л.д. 25-26).

Вместе с тем, данные доказательства не могут быть признаны достоверными в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на письмах отсутствуют подпись лица (её расшифровка), расписавшегося в получении письма, его должность, что не позволяет достоверно определить факт вручения данных писем заместителю главы Березовского сельского поселения. Имеющиеся на указанных письмах визы также не могут свидетельствовать о рассмотрении вопроса о выделении денежных средств на противопожарные мероприятия.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу учреждения об отсутствии у административного органа основания для назначения наказания в порядке части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно статье 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1).

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (часть 3).

Из содержания данной нормы следует, что законодатель ограничил размер наказания, назначаемого лицу одним органом в случае совершения этим лицом одним действием (бездействием) нескольких правонарушений.

Ответственность за допущенные МБУ "Октябрьская СЦКС" правонарушения предусмотрена несколькими частями статьи КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, правонарушения установлены в одно и то же время, одними и теми же должностными лицами.

При таких обстоятельствах административное наказание должно быть назначено с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание, в данном случае частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях МБУ "Октябрьская СЦКС" составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 августа 2012 г. по делу N А76-12920/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципальное бюджетное учреждение "Октябрьская сельская централизованная клубная система" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев