Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 19АП-4272/12

г. Воронеж

02 октября 2012 г.

Дело N А14-9948-2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Овсянникова Анатолия Николаевича: Овсянников А.А., представитель по доверенности 36 АВ 0422469 от 07.09.2011, паспорт РФ; Харламова А.В., представитель по доверенности от 01.07.2012, удостоверение адвоката;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Слесарева И.М., представитель по доверенности N 281 от 24.08.2012, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Гайворонского Игоря Викторовича: Гайворонский И.В., паспорт РФ;

от Администрации ГО г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овсянникова Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2012 по делу N А14-9948-2011 (судья Федосеева И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Овсянникова Анатолия Николаевича (ОГРН 304366430100170) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904) о признании незаконным приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области N 780-з от 29.04.2008, при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Гайворонского Игоря Викторовича (ОГРН 304366519400148), администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овсянников Анатолий Николаевич (далее - заявитель, ИП Овсянников А.Н.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области (в настоящее время Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, далее по тексту - ДИЗО ВО) N 780-з от 29.04.2008 о предоставлении земельного участка площадью 149 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 24г, участок N 2 с кадастровым номером 36:34:05 07 021:0128 Гайворонскому И.В. на условиях аренды.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2011 и от 19.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель Гайворонский Игорь Викторович и Администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2012 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Овсянников А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Предпринимателя.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с п. 3.1 Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа г. Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II, в редакции действовавшей в мае 2008 (на момент предоставления земельного участка Гайворонскому И.В.), договор аренды не входил в перечень разрешительной документации на установку и эксплуатацию павильонов и киосков. Право на установку и законную эксплуатацию павильона возникало на основании решения Межведомственной комиссии. На основании ордера N 7-П Предприниматель имел право на установку и эксплуатацию временного сооружения. Следовательно, приказ N 780-з от 29.04.2008 о предоставлении спорного участка Гайворонскому И.В. на условиях аренды, противоречит условиям, содержащимся в решении о предварительном согласовании места размещения объекта.

Вместе с тем, в отношении павильона ИП Овсянникова А.Н. не было вынесено решение об отказе в продлении разрешения на установку и эксплуатацию павильона, предписание о демонтаже уполномоченный орган Предпринимателю не направлял.

Кроме того, несмотря на то, что о регистрации права аренды на земельный участок ИП Овсянникова А.Н. стало известно летом 2009, ни приказ N 780-з от 29.04.2008, ни договор аренды N 599-08/гз от 21.05.2008 не были представлены в судебном заседании по делу NА14-12465/2008. ИП Гайворонский И.В. не совершал никаких действий, свидетельствующих о наличии у него права на спорный земельный участок. Считает, что срок на обращение в суд с рассмотренными требованиями необоснованно не восстановлено судом первой инстанции при наличии уважительных причин его пропуска.

ИП Овсянников А.Н. и его представитель доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали. Просили решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

ИП Гайворонский И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация городского округа г. Воронеж явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.09.2012 по 25.09.2012.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Овсянников А.Н. на основании ордера N 7-П на установку торгового павильона, приказа Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Воронежа N 46 от 20.01.2004, договора аренды земельного участка N 2207вс-03/мз от 29.01.2004 года, заключенного с Администрацией г. Воронежа и дополнительного соглашения к нему от 26.06.2006, использует в своей деятельности торговый павильон, площадью 52,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Ворошилова, напротив дома N 24, а также земельный участок под ним в соответствии с договором аренды земельного участка для размещения временного сооружения N 2207вс-03/мз от 29.01.2004, заключенный сроком на 11 месяцев.

Межведомственная комиссия по размещению объектов на территории г.Воронежа 18.05.2007 утвердила акт выбора N 25 земельного участка для проектирования и строительства торгового комплекса по ул. Ворошилова, 24 с разделением на первую и вторую очереди освоения.

Главой городского округа город Воронеж 13.09.2007 на основании заявлений индивидуальных предпринимателей Филатова П.С., Гайворонского И.В., Дудченко Е.В., Шишкиной В.С. вынесено постановление N 1419 "Об утверждении проектов границ земельных участков для проектирования I, II очереди строительства торгового комплекса по адресу: ул. Ворошилова, 24-г", которым утверждены проекты границ четырех земельных участков, расположенных по указанному адресу, площадью 82 кв. м, 149 кв. м, 221 кв. м, 77 кв. м., соответственно.

ГУГИ Воронежской области 03.12.2007 издан приказ N 2567 "О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса в городе Воронеже по ул. Ворошилова, 24г", которым: индивидуальному предпринимателю Дудченко Е.В. прекращено право аренды земельного участка площадью 108 кв.м. с кадастровым номером 36:34:05 07 021:0057; на отдел реестра и контроля за использованием земель возложена обязанность расторгнуть с индивидуальным предпринимателем Дудченко Е.В. договор аренды указанного земельного участка; на него же возложена обязанность зарегистрировать прекращение права аренды земельного участка; Дудченко Е.В., Гайворонскому И.В., Шишкиной В.С. и Филатову П.С. предварительно согласовано место размещения торгового комплекса в г. Воронеже по ул. Ворошилова, 24-г; утвержден акт выбора земельных участков из категории земель населенных пунктов, площадью 82 кв. м, 149 кв. м, 221 кв. м, 77 кв. м. для проектирования и строительства торгового комплекса; Дудченко Е.В., Гайворонскому И.В., Шишкиной В.С. и Филатову П.С. рекомендовано поставить данные земельные участки на государственный кадастровый учет.

Приказом Главного управления государственного имущества Воронежской области от 29.04.2008 N 780-з ИП Гайворонскому И.В. предоставлен в аренду земельный участок для проектирования второй очереди строительства торгового комплекса по адресу: г. Ворошилова, д. 24г, участок N 2.

Между Индивидуальным предпринимателем Гайворонским Игорем Викторовичем и Главным управлением государственного имущества Воронежской области 21.05.2008 был заключен договор N 599-08/гз аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 149 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 24г, участок N 2, кадастровый номер 36:34:05 07 021:0128, сроком на 5 лет.

Указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 36-36-01/015/2008-445 от 26.06.2008.

Полагая, что приказ ГУГИ Воронежской области N 780-з от 29.04.2008 является незаконными, нарушающим права и законные интересы Предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ соответствует Земельному кодексу РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Кроме того, ИП Овсянниковым А.Н. пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для подачи соответствующего заявления, и основания для удовлетворения ходатайства о его восстановлении отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается статьей 30 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 этой статьи предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пункт 5 названной статьи устанавливает порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, состоящий из трех этапов: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

Пункт 1 статьи 31 ЗК РФ закрепляет, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.

В материалах дела имеется акт N 25 от 18.05.2007 выбора земельного участка для проектирования и строительства торгового комплекса по адресу: г. Воронеж, Советский район, ул. Ворошилова, напротив дома N 24 (с разделением на I и II очереди освоения согласно генплана) и заключение Комитета главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к указанному акту выбора от 08.06.2007.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (часть 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ).

Принадлежность права предоставления земельных участков, расположенных в границах г. Воронежа, собственность на которые не разграничена, на момент спора Главному управлению государственного имущества Воронежской области (в настоящее время ДИЗО Воронежской области) подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

ГУГИ Воронежской области 03.12.2007 был издан приказ N 2567-з "О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса в городе Воронеже по ул. Ворошилова, 24г", которым в соответствии с вышеуказанными положениями Земельного кодекса РФ утвержден акт выбора земельного участка для строительства торгового комплекса, заявителям рекомендовано поставить испрашиваемые земельные участки на государственный кадастровый учет.

Законность указанного приказа была предметом рассмотрения Арбитражного суда Воронежской области в рамках дела N А14-12465/2008, решение по которому было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций и вступило в законную силу. Суды пришли к выводу об отсутствии нарушений приказом N 2567-з от 03.12.2007 прав и законных интересов ИП Овсянникова А.Н.

Как следует из пункта 8 статьи 31 и пункта 1 статьи 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка, его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами, а также для принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 ЗК РФ, решения о предоставлении земельного участка для строительства.

На основании приказа N 2567-з от 03.12.2007 "О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса в городе Воронеже по ул. Ворошилова, 24г" ГУГИ Воронежской области был издан приказ N 780-з от 29.04.2008, в соответствии с которым ИП Гайворонскому И.В. был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: г. Ворошилова, д. 24г, участок N 2.

Таким образом, у ГУГИ Воронежской области имелись правовые основания для издания приказа о предоставлении спорного земельного участка ИП Гайворонскому И.В. в аренду.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении одного объекта в пользование дважды, а также о нарушении прав и законных интересов ИП Овсянникова А.Н. ввиду отсутствия в действующем законодательстве нормы о запрете на продление разрешительной документации на павильоны и киоски, апелляционная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что земельный участок под временное строение был передан Предпринимателю без кадастрового плана земельного участка, экспликации земельного участка, то есть данный земельный участок не был определен в натуре на местности, не сформирован и не прошел процедуру государственного кадастрового учета. В связи с этим, Арбитражный суд Воронежской области от 07.12.2009 по делу N А14-12465/2008 сделал вывод о том, что договор аренды земельного участка N 2207вс-03/мз от 29.01.2004 между ИП Овсянниковым А.Н. и Администрацией г. Воронежа является незаключенным и не порождает правовых последствий для сторон.

Кроме того, соответствующие ордера предоставляют заявителям право на установку и эксплуатацию временных сооружений, ограниченное пятилетним сроком.

Срок действия ордера N 7-п от 15.01.2004, выданного ИП Овсянникову А.Н. истек 16.01.2009 и был продлен до 15.04.2010 на основании п. 5.1 Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа г. Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного Положения, продление разрешительных документов на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на улицах и площадях городского округа город Воронеж, определенных согласно приложению N 3 к настоящему решению, в случае соблюдения порядка, указанного в пункте 5.4 настоящего Положения, осуществляется на срок до 15.04.2010.

Согласно приложению N 3 к настоящему решению ул. Ворошилова включена в перечень улиц, на которых запрещается продление разрешительной документации на установку и эксплуатацию павильонов.

Поскольку дальнейшее продление ордера N 7-п от 15.01.2004, выданного ИП Овсянникову, запрещено, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области, об отсутствии нарушений оспариваемым приказом прав и законных интересов заявителя.

Ссылки заявителя жалобы о том, что продление разрешительной документации должно осуществляться в общем порядке апелляционным судом не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае предметом спора не является бездействие по продлению документации.

В чем конкретно усматривает заявитель нарушение своих прав оспариваемым актом, не усматривается. Напротив, как следует из пояснений третьего лица, заявителем осуществляется деятельность в павильоне, который расположен на спорном земельном участке, и после окончания срока действия разрешительной документации - 15.04.2010.

Кроме того, апелляционная инстанция находит, что обоснованным является вывод суда области о пропуске ИП Овсянниковым А.Н. срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Так, заявление об оспаривании действий (бездействия), решений в порядке ст. 198 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного статьей 198 АПК РФ срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в иске. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05, определении ВАС РФ от 24.09.2008 N 11990/08.

Как установлено судом области и подтверждено материалами дела, из кассационной жалобы от 22.06.2009 по делу N А14-12465/2008/419/10, и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А14-12465/2008 от 10.08.2009 усматривается, что Овсянников А.Н. еще в 2009 году знал о наличии зарегистрированного права аренды Гайворонского И.В. на спорный земельный участок.

Таким образом, Предприниматель имел возможность реализовать предоставленное ему частью 4 статьи 198 АПК РФ право на обжалование ненормативного правового акта.

Однако, с заявлением о признании недействительным приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области N 780-з от 29.04.2008 ИП Овсянников А.Н. обратился в арбитражный суд только 07.10.2011, то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Следовательно, основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом судебной коллегией не усматриваются обстоятельства, которые могли бы расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока подачи заявления о признании недействительным приказа N 780-з от 29.04.2008, а все риски неблагоприятных последствий, связанных с несоблюдением процессуальных действий возлагаются в данном случае на лицо, обратившееся в арбитражный суд за защитой своих прав.

Отсутствие у заявителя юридической осведомленности в области территориального землеустройства не может расцениваться в качестве уважительной причины для восстановления срока на обжалование приказа N 780-з от 29.04.2008, поскольку такое право не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления лица на получение необходимой правовой информации. С заявлениями о получении договора аренды спорного земельного участка, правового акта, согласно которому был предоставлен земельный участок третьему лицу с 2009 г. заявитель, зная о зарегистрированном праве, не обращался.

Поскольку суд области пришел к выводу о пропуске Предпринимателем установленного статьей 198 АПК РФ срока подачи заявления о признании недействительным приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области N 780-з от 29.04.2008 и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ИП Овсянникова А.Н. о восстановлении пропущенного срока, то обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении требования является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, сделанных с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2012 по делу N А14-9948-2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой

инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина
П.В. Донцов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.