Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 02АП-5857/12

г. Киров

08 октября 2012 г.

Дело N А82-4274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН: 1057600085487, г.Ярославль) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2012 по делу N А82-4274/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 3 "Якорек" (ОГРН: 1027601272951, Ярославская область, г.Тутаев)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН: 1057600085487, г.Ярославль)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 537.817руб.50коп. неустойки,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида N 3 "Якорек" (далее - Учреждение, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - Общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта N 2 от 07.12.2010 и взыскании 537.817руб.50коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2012 исковые требования муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 3 "Якорек" удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.07.2012 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что на день подачи иска работы подрядчиком выполнены в полном объеме, заказчик был уведомлен о готовности работ письмом от 30.01.2012, фактически принял и пользуется результатом работ по настоящее время; заказчик уклоняется от оплаты выполненных работ, отказывается от подписания направленных ему документов КС-2, КС-3, справки о стоимости работ. Ответчиком получено 01.03.2012 соглашение о расторжении муниципального контракта, то есть после того, как истцом фактически были приняты работы. Суд не дал правовой оценки доводам ответчика о неправильном расчете неустойки, её несоразмерности, вправе был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчик в суд не явился, письмом от 08.10.2012 настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по условия муниципального контракта N 2 от 07.12.2010, заключенного по результатам запроса котировок между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик), подрядчик обязался выполнить работы по установке узла автоматизированного коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах теплопотребления Учреждения в срок до 15.12.2010.

Цена контракта определена сторонами в сумме 238.500 рублей (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 8.2 контракта установлена ответственность ответчика - подрядчика за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных настоящим контрактом, в виде уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Ответчик в установленный муниципальным контрактом срок работы не выполнил, факт просрочки ответчиком не оспаривается.

01.03.2012 Общество получило от Учреждения проект соглашения о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий.

Ответчик отказался от подписания вышеуказанного соглашения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Приложении N 3 к контракту стороны определили сроки выполнения работ; начало - 02.12.2010, окончание - 15.12.2010.

Срок действия контракта определен с момента его подписания сторонами и до выполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.4).

С учетом требований статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий подписанного сторонами договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент принятия оспариваемого решения данный договор является действующим, поскольку в договоре не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение статьи 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации и условий муниципального контракта от 07.12.2010 ответчиком не соблюдены сроки выполнения работ.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств обнаружения обстоятельств, которые бы позволили подрядчику в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить предусмотренные контрактом работы, ответчик в материалы дела не представил.

Общество не отказалось от исполнения контракта, стороны не заключали соглашение о продлении срока выполнения работ.

С учетом того, что доказательства исполнения муниципального контракта от 07.12.2010 в установленный срок в материалы дела не представлены, а нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, суд правомерно, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о расторжении контракта. Требование о расторжении контракта истцом заявлено в соответствии с частью 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Доводы ответчика об исполнении обязательств по контракту и фактическом принятии истцом работ апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Однако вопреки названным нормам права ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих доводов.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, суд согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки, установленной пунктом 8.2 муниципального контракта от 07.12.2010.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом факт расторжения муниципального контракта не может являться основанием для отказа в удовлетворении данного требования, поскольку нарушение сроков выполнения работ имело место в период действия контракта.

В суде первой инстанции ответчик не представил свой контррасчет размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, доказательств не представил.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сторонами при заключении договора был согласован размер неустойки, который и был заявлен истцом.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и влияющих на принятое судом решение, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении размера ответственности и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей право суду в случае несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить неустойку, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2012 по делу N А82-4274/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН: 1057600085487, г.Ярославль) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева