Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 03АП-3620/12

г. Красноярск

03 октября 2012 г.

Дело N А33-7883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рецлав Натальи Ленгартовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" июля 2012 года по делу N А33-7883/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Рецлав Наталья Ленгартовна (ИНН 246604252570, ОГРНИП 310246806200351) (далее - заявитель, предприниматель, ИП Рецлав Н.Л.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю об оспаривании постановления от 10.05.2012 N 794 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Рецлав Н.Л. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- при назначении административного наказания не учтено имущественное положение предпринимателя;

- исполнение назначенного административного наказания приведет к прекращению деятельности реально существующего предприятия пищевой промышленности края - цеха по производству кондитерских изделий более чем на один год;

- совершенное предпринимателем административное правонарушение является малозначительным;

- неуведомление о привлечении к работе иностранного работника существенно ничего не изменило в вопросе осведомленности государственных органов, а потому не создало существенной угрозы режиму пребывания иностранного гражданина.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 13.08.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

16.04.2012 должностными лицами Управления ФМС по Красноярскому краю 16.04.2012 на основании распоряжения (приказ) N 53 о проведении выездной внеплановой проверки в отношении граждан, осуществляющих трудовую деятельность по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 70 совместно с сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления МВД России по Красноярскому краю проведена проверка цеха по производству кондитерских изделий, расположенного в помещении по адресу:

г. Красноярск, ул. Ломоносова, 70, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Рецлав Н.Л. на праве аренды (договор долгосрочной аренды нежилого помещения от 12.10.2011).

В ходе проверки административным органом выявлено нарушение, выразившееся в неуведомлении индивидуальным предпринимателем Агентства труда и занятости населения Красноярского края о привлечении к трудовой деятельности иностранного работника, гражданки Республики Узбекистан Джумабоевой Шоирахон Комолдиновны в установленные законом сроки.

Усмотрев в действиях ИП Рецлав Н.Л. состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в неисполнении обязанности по уведомлению органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения (Агентства труда и занятости населения Красноярского края) о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, когда такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2012 N 794.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2012 N 794 ИП Рецлав Н.Л. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

ИП Рецлав Н.Л., считая незаконными постановление от 10.05.2012 N 794, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьями 28.3, 23.67 КоАП РФ, приказом ФМС России от 03.06.2008 N 137 "О полномочиях должностных лиц системы Федеральной миграционной службы по составлению протоколов об административных правонарушениях" протокол об административном правонарушении от 25.04.2012 N 794 составлен, постановление от 10.05.2012 N 794 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции, что не оспаривается заявителем.

Административным органом соблюдена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии ИП Рецлав Н.Л., которая представила свои объяснения по существу вменяемого правонарушения. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности. Примечанием к статье 18.1 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ), в соответствии со статьей 2 которого трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность.

Согласно части 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из содержания пункта 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы России от 28.06.2010 N 147, работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 16.04.2012, объяснениями ИП Рецлав Н.Л., Джумабоевой Ш.К., протоколом об административном правонарушении от 25.04.2012 N 794, письмом Агентства труда и занятости населения Красноярского края от 20.04.2012 N 1506-ТК, копией трудового договора от 13.02.2012 подтверждаются следующие обстоятельства:

- гражданка Республики Узбекистан Джумабоева Шоирахон Комолдиновна, 08.07.1979 года рождения, прибыла в Российскую Федерацию из Узбекистана 09.12.2011, паспорт выдан МВД Республики Узбекистан, имеет разрешение на работу серии 24 N 120043397, выданное УФМС России по Красноярскому краю для осуществления трудовой деятельности по виду деятельности - пекарь, сроком действия до 08.12.2012;

- указанное лицо 02.04.2012 было допущено ИП Рецлав Н.Л. к осуществлению трудовой деятельности в цехе по производству кондитерских изделий по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 70;

- соответствующая обязанность по уведомлению органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в Красноярском крае, о заключении трудового договора с иностранным работником, предпринимателем не была исполнена.

Указанное бездействие ИП Рецлав Н.Л. содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

ИП Рецлав Н.Л. не представила суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие ей всех возможных необходимых мер по соблюдению требований миграционного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина (в форме неосторожности) ИП Рецлав Н.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, административный орган доказал факт совершения Рецлав Н.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения изучен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным исходя из следующего.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, является формальным, признается оконченным с момента совершения действий (бездействия) по нарушению установленного порядка представления уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, когда такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Данный состав не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что неуведомление о привлечении к работе иностранного работника существенно ничего не изменило в вопросе осведомленности государственных органов, а потому не создало существенной угрозы режиму пребывания иностранного гражданина.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, нарушает установленный порядок правового положения иностранных граждан в Российской Федерации, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Непосредственным объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствовании, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации. О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют также установленный КоАП РФ размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

При оценке характера совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что нарушение индивидуальным предпринимателем миграционного законодательства по несвоевременному уведомлению контролирующих органов о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности были допущены и в отношении других 9-ти привлеченных к трудовой деятельности иностранных граждан. При этом заявитель устранил допущенное нарушение миграционного законодательства не сразу же после его обнаружения, а только после первого судебного заседания по настоящему делу - 25.06.2012, что подтверждается отрывным талоном уведомления в Агентство труда и занятости населения Красноярского края.

Таким образом, выявленные административным органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение индивидуального предпринимателя к установленным правовым требованиям и предписаниям, а также свидетельствуют о характере совершенного правонарушения, определяя допущенное нарушение, как грубое, поскольку нарушение индивидуальным предпринимателем миграционного законодательства не является единичным, а, следовательно, действия (бездействие) носят систематический характер, что подтверждает наличие определенных дезорганизационных последствий для государственного контроля.

При изложенных обстоятельствах, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере миграционного законодательства допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом смягчающих ответственность обстоятельств (имущественного положения предпринимателя, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери и престарелого родителя), размер административного штрафа определен административным органом в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, довод заявителя о том, что при назначении административного наказания в нарушение части 3 статьи 4.1 КоАП РФ не учтено имущественное положение предпринимателя, является необоснованным.

Довод заявителя о том, что исходя из сравнения фактических последствий исполнения назначенного наказания с самым строгим видом наказания, предусмотренным, частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с учетом реального финансового положения заявителя, административный орган мог назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на срок не свыше 90 суток, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку у административного органа отсутствовали правовые основания для применения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что исполнение обязанности по уплате наложенного на индивидуального ИП Рецлав Н.Л. штрафа приведет к его банкротству, поскольку заявитель не имеет в собственности никакого имущества, а его доходы незначительные, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку предполагаемое банкротство или отсутствие имущества, достаточного для уплаты административного штрафа, не являются основанием для освобождения заявителя от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июля 2012 года по делу N А33-7883/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова