Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 17АП-9483/12

г. Пермь

09 октября 2012 г.

Дело N А60-19648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно - канализационного хозяйства: Чернова Л.А. - по доверенности N 04-10/20 от 01.01.2012; ответчик, ООО "Агросервис" - не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Агросервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2012 года по делу N А60-19648/2012,

принятое судьёй Усовой М.Г.

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно - канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ОГРН 1076670020294, ИНН 6670178880)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ЕМУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - ООО "Агросервис", ответчик) о взыскании 4 073 643 руб. 06 коп. задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 200/п от 29.10.2010 года по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с 26.04.2011 по 31.12.2011, 175 448 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.07.2011 по 12.04.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 6-7).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом было принято от истца изменение размера иска, согласно которого просит взыскать с ответчика в свою пользу 3 491 484 руб. 34 коп. задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 200/п от 29.10.2010 года по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с 26.04.2011 по 31.12.2011, 193 953 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.07.2011 по 18.06.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 155-156, 193, 206, 228).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2012 года по делу N А60-19648/2012 исковые требования удовлетворены (л.д. 231-241).

Ответчик, ООО "Агросервис", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Считает, что суд необоснованно не согласился с доводом ответчика о том, что истец при расчете платы за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ не учел загрязнения сбрасываемых сточных вод другими абонентами и субабонентами.

Ответчик является арендатором части помещений, находящихся на промплощадке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 19. Кроме ответчика помещения по указанному адресу занимает сам арендодатель и иные арендаторы, которые также осуществляют сброс сточных вод в канализацию, сведения об этих организациях указаны в договоре.

Соответствующие сведения об иных арендаторах ответчику арендодателем предоставлены не были, в удовлетворении ходатайства об их истребовании в суде первой инстанции ответчику было отказано.

Считает, что суд должен быть привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку обжалуемым судебным актом затронуты их права и обязанности.

Оспаривает расчеты истца по ПДК загрязняющих веществ, считая также, что они не содержат сведений о вычете загрязнений сбрасываемых в систему канализации другими абонентами, в том числе и населением, от жилых домов по ул. Титова, 13, 13а, 15, 17, 17 а, б, в.

Истец, ЕМУП "Водоканал", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению в порядке ст. 159 АПК РФ. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЕМУП "Водоканал" (Водоканал) и ООО "Агросервис" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 200/п от 29.10.2010 г. в редакции протокола согласования разногласий от 27.12.2010 г., с Приложениями NN 1-5 к нему, по условиям которого Водоканал обязался обеспечивать Абонента питьевой водой, отвечающей действующим санитарным нормам и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в Приложении N 1 и N 1А, являющимися неотъемлемой частью договора, а Абонент обязался оплачивать услуги Водоканала в порядке и сроки установленные договором.

Во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений по договору N 200/п Водоканал и Абонент обязались руководствоваться Гражданским кодексом РФ, "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", "Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга" (далее - "Условия приема") и иными нормативными актами органов управления всех уровней.

Приложением N 2 к Протоколу согласования разногласий от 27.12.2010 г. Абоненту установлены нормативы водопотребления и водоотведения, разделом 3 Приложения N 1А установлены допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах Абонента при сбросе в систему канализации ЕМУП "Водоканал", Приложением N 2 согласовано месторасположение контрольных колодцев КК-1, КК-2, КК-3 и распределение стоков в процентном соотношении по колодцам, в том числе: КК-1 по ул. Монтерская, за территорией, у забора УЩ 349/10, КК-2 по ул. Титова, 19 на территории - в размере 50% и КК-3, за территорией, транзит от жилых домов по ул. Титова, NN 13, 13а, 15, 17, 17 а, б, в, - в размере 50 %.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора N 200/п контроль за соблюдением Абонентом нормативов водоотведения по составу осуществляется Водоканалом в соответствии с п. 5 "Условий приема", путем выполнения анализов проб сточных вод Абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, установленных в Приложении к договору.

Отбор проб оформляется актом, подписанным представителями Водоканала и Абонента. Анализы выполняются в лаборатории, аккредитованной на техническую компетентность и независимость. Результаты анализов считаются действительными в течение 6 месяцев.

В соответствии с условиями договора Водоканал в присутствии представителя Абонента 26.01.2011 года произвел отбор проб (N 687 и N 686), 20.06.2011 (N 303 и N 302) сточных вод из контрольных канализационных колодцев КК-1, КК-2, КК-3, о чем были составлен Акты отбора проб от 26.01.2011 г. и от 20.06.2011 соответственно, подписанные представителем Абонента без замечаний.

Также, истцом был произведен отбор проб сточных вод 17.11.2011 (N 194 и N 193), на который, надлежащим образом извещенный абонент, своего представителя для участия не направил, составлен Акт от 17.11.2011.

В Акте отбора проб от 26.01.2011 г. указано, что все стоки с предприятия ООО "Агросервис" самотечно поступают в КК-1, ул. Монтерская, за территорией, у забора УЩ 349,10, установленного в договоре N 200/п от 29.10.2010 г.

Согласно Актов от 26.01.2011, 20.06.2011, 17.11.2011 отбор проб в КК-2 невозможен из-за малого объема стоков (л.д. 144-155).

По результатам анализов контрольных проб сточных вод N 687 и N 686, N 303 и N 302, N 194 и N 193 аккредитованной организацией составлены протоколы исследования воды, в результате исследований были выявлены превышения нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами ответчика, в связи с чем, Водоканал начислил Абоненту повышенную плату за сброшенные стоки в период с 26.04.2011 по 31.12.2011, и предъявил ее для оплаты в составе стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период.

Поскольку оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе за ПДК загрязняющих веществ в стоках ответчиком в полном объеме оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, и взыскивая с ответчика, как сумму заявленного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны стоимость и объем оказанных услуг, в том числе размер платы за ПДК загрязняющих веществ, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что не согласен с начисленной ему истцом платой за ПДК загрязняющих веществ, считая, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц арендодателя и иных, помимо ответчика, арендаторов помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 19. Также считает, что истец необоснованно не исключил из размера платы объемы загрязнений, сбрасываемых в систему канализациями другими абонентами, в том числе и населением, от жилых домов по ул. Титова, 13, 13а, 15, 17, 17 а, б, в.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, установленных ст. 270 АПК РФ, не усматривает.

Доводы жалобы ответчика являются несостоятельными, противоречат материалам дела, представленными истцом расчетами, условиям договора N 200/п и нормам права, регулирующим отношения сторон.

В соответствии с п. 1.1 договора N 200/п отношения между истцом и ответчиком регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167), Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, утвержденными постановлением главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 г. N 728, и иными нормативными актами.

В соответствии с п. 69 Правил N 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Пунктом 68 Правил N 167 предусмотрено право абонента при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства проб отобрать параллельную пробу сточных вод и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Однако, Абонент не воспользовался правом на отбор параллельной пробы сточных вод и на проведение их анализа в аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводов жалобы, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, арендодателя и иных, помимо ответчика, арендаторов помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 19, у суда не имелось.

В отношении указанных лиц, в принятом судом решением не сделаны выводы, влияющие на права и законные интересы. Отбор пробы из КК-2 по ул. Титова, 19, в спорный период истцом не производился, о чем указано в соответствующих Актах отбора проб, представленных в дело.

При этом ссылки ответчика на Протокол разногласий_ к договору N 200/п являются несостоятельными, поскольку договор заключен сторонами в иной редакции - Протокола согласования разногласий от 27.12.2010, которым принято иное Приложение N1 к договору, таблица N 1 Раздела I Приложения N 1А принята в редакции Приложения N 2 к протоколу согласования разногласий, п. 1 Раздела II Приложения N 1А принят в редакции Водоканала, п. 2 исключен.

Кроме того, в силу п. 76, 88 Правил N 167, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Абонент обязан представлять организации водопроводно-канализационного хозяйства данные о количестве субабонентов и объемах потребляемой ими воды и принятых от них сточных вод и их составе.

Расчеты платы за услугу по приему сточных вод с превышением концентраций загрязняющих веществ, в котором в КК-1 исключается масса загрязнений транзитных стоков, поступающих из КК-3 от жилых домов по ул. Титова N N 13, 13а, 15, 17, 17 а, б, в, представлены истцом, вопреки доводов ответчика, в материалы дела, произведены в соответствии с "Инструктивно - методическими указаниями по нормированию и контролю сточных вод, отводимых в системы коммунальной канализации населенных пунктов и взиманию платы за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов" от 06.08.1997 г.

Расчеты судом апелляционной инстанции проверены, являются правильными, иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В остальной части решение суда ответчиком не оспорено, расчет процентов, составленный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции также проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика, основанная на доводах противоречащих материалам дела и требованиям нормативных актов, удовлетворению не подлежит. Основания для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2012 года по делу N А60-19648/2012 в обжалуемой ответчиком части, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу на основании ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ судебных издержек в размере 8 200 руб. 40 коп., составляющих сумму транспортных и иных расходов представителя истца, связанных с проживанием, понесенных им, в связи с участием в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку понесенные представителем истца расходы подтверждены им документально, представленными с заявлением доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ, своего представителя для участия в судебном заседании ответчик в суд апелляционной инстанции не направил, учитывая, что жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции считает, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2012 года по делу N А60-19648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ОГРН 1076670020294, ИНН 6670178880) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно - канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) судебные расходы в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в сумме 8 200 (восемь тысяч двести) руб. 40 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова