Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 18АП-8958/12

г. Челябинск

08 октября 2012 г.

Дело N А34-2476/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.07.2012 по делу N А34-2476/2012 (судья Шестакова Л.П.).

Открытое акционерное общество "СПАТ-3" (далее - заявитель, ОАО "СПАТ-3", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - административный орган, заинтересованное лицо, РО ФСФР в УрФО) от 03.05.2012 N 62-12-236/ПН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 700000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 12.07.2012) заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает на доказанность состава правонарушения и отсутствие оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ ввиду существенности угрозы общественным отношения (значительность просрочки раскрытия обществом информации, нарушение действиями заявителя прав акционеров и потенциальных инвесторов, а также воспрепятствование государственному контролю). Также полагает, что при назначении наказания имущественное положение заявителя значения не имеет.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя Романовой С.А. в судебное заседание 08.10.2012 ввиду ее занятости в других судебных процессах в г. Кургане.

Поскольку доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание иных представителей заявителя в материалы дела не представлено, в удовлетворении указанного ходатайства общества судом отказано.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "СПАТ-3" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при проведении мониторинга соблюдения раскрытия информации на рынке ценных бумаг, сотрудником Федеральной службы по финансовым ранкам установлено, что в установленном порядке информация в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 4 квартал 2011 года в срок до 14.02.2012 заявителем не представлена в регистрирующий орган, чем нарушены требования п.п.1, 5.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение о раскрытии информации) и ст.92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

По указанному факту 18.04.2012 в отношении общества, в присутствии его представителя, составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

03.05.2012 РО ФСРФ в УрФО в присутствии представителя заявителя, принято постановление N 62-12-165/ПН о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 700000 руб. в соответствии с ч.2 ст.15.19.КоАП РФ.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на доказанность наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако, пришел к выводу о необходимости применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности нарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в полном объеме.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что состав информации, порядок и сроки ее раскрытия, а также порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Статьей 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлена обязанность открытого акционерного общества по ведению и учету его аффилированных лиц и представлению отчетности о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Статьей 92 этого же закона установлено, что открытое общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность. Обязательное раскрытие информации обществом осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Порядок раскрытия информации в форме ежеквартальных отчетов установлен Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н.

В силу пунктов 5.1 и 5.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, эмитенты, в отношении ценных бумаг которых осуществлена регистрация хотя бы одного проспекта ценных бумаг, обязаны представлять ежеквартальный отчет. Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Нарушение данного срока является нарушением порядка раскрытия информация на рынке ценных бумаг.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что указанную обязанность общество в установленный срок не выполнило, следовательно, в его действиях усматриваются признаки объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

Поскольку сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих заявителю исполнить возложенную на него законом обязанность по раскрытию информации на рынке ценных бумаг, в материалах дела не имеется, суд полагает установленной и вину общества в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, является обоснованным.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценив в порядке, установленном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и отсутствие ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оснований для переоценки указанных фактических обстоятельств дела, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательств пренебрежительного отношения общества к возложенным на него обязанностям и наступления негативных последствий.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о нарушении действиями заявителя прав акционеров и потенциальных инвесторов не основан на материалах дела и носит предположительный характер, а потому не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.07.2012 по делу N А34-2476/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина