Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 09АП-26053/12

город Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-48742/12-35-451

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Социум"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.07.2012 по делу N А40-48742/12-35-451,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ЗАО "Энерголизинг" (ОГРН 1023101642596)

к ООО "Социум" (ОГРН 1033107035235)

о взыскании основного долга

при участии в судебном заседании:

от истца Давыдов О.В. по дов. от 15.08.2012

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энерголизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Социум" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды от 18.03.2009 N ЭЛ-57-1/2009 арендной платы за пользование объектом аренды в период с 15.01.2010 по 30.03.2012 (дата прекращения договора) в размере 97 765 067,54руб.

Решением суда от 12.07.2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Социум" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение обязательств из заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договора финансовой аренды от 18.03.2009 N ЭЛ-57-1/2009 с последующими изменениями (л.д.6-31) арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимся объектом аренды имуществом, переданным арендатору 28.04.2009, а именно: арендная плата за пользование объектом аренды в период срока аренды с 15.01.2010 по 30.03.2012 в сумме 97 765 067,54руб. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя права в судебном порядке требовать взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, правильность которого проверена судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 по делу N А40-48742/12-35-451 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева