Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 09АП-28275/12

г. Москва

09 октября 2012 г.

Дело N А40-19690/12-38-54б

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи, В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О.Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Комсайт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2012

об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника ООО "Телеконнэкшн"

по делу N А40-19690/12-38-546, принятое судьей Ивановым А.А.

по заявлению ООО "Комсайт"

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Телеконнэкшн" задолженности в размере 11 112 663, 72 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Комсайт" - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "Телеконнэкшн" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 по делу N А40-19690/12-38-54Б Общество с ограниченной ответственностью "Телеконнэкшн" (ОГРН 1047796246497, ИНН 7706531278, место нахождения: 119049, г. Москва, Ленинский проспект, д. 4, стр. 1А) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Арбитражным управляющим утвержден Пробейголов Олег Иванович (Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет", место нахождения: 105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 36, стр. 1). Корреспонденция управляющему подлежит направлению по адресу: 129110, г. Москва, ул. Щепкина, д. 47, стр. 1, оф. 4. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию 07.05.2012 г. Требования кредиторов принимаются по адресу: 129110, г. Москва, ул. Щепкина, д. 47, стр. 1, оф. 4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ООО "КОМСАЙТ" от 28.04.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Телеконнэкшн" задолженности в размере 11 112 663, 72 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2012 по делу N А40-19690/12-38-54Б в удовлетворении заявления ООО "КОМСАЙТ" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Телеконнэкшн" задолженности в размере 11 112 663, 72 руб. отказано.

ООО "КОМСАЙТ", не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Конкурсный управляющий ООО "Телеконнэкшн", представитель ООО "КОМСАЙТ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Представитель ООО "КОМСАЙТ" в суде первой инстанции просил включить в реестр требований кредиторов должника ООО "Телеконнэкшн" задолженность в размере 11 112 663, 72 руб.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N N62 от 07.04.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытию конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 142 указанного Закона, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

При исследовании материалов дела установлено, что между должником и ООО "Стэллэнд" 12.12.2004 заключен договор займа (л.д. 8-9), в соответствии с условиями которого должник обязался в срок до 30.12.2004 возвратить заимодавцу сумму займа в размере 1 941 500 руб.

Также 08.07.2004 между теми же лицами заключен договор займа (л.д. 15-16) на сумму 9 171 163, 72 руб. с условием возврата суммы займа в срок до 15.07.2004.

Между заимодавцем ООО "Стэллэнд" и Даштояном А.А. 10.02.2005, 14.03.2005 заключены договоры уступки прав по вышеуказанным договорам займа (л.д. 12-13, 18-19), в соответствии с которыми заимодавец в полном объеме передал свои права и обязанности по договорам займа с должником ООО "Телеконнэкшн" от 08.07.2004 и 12.12.2004.

В свою очередь, между Даштояном А.А. и заявителем требования ООО "КОМСАИТ" 30.09.2011 заключен договор уступки прав требования к должнику по договорам займа ООО "Стэллэнд" и ООО "Телеконнэкшн" от 08.07.2004 и 12.12.2004.

В качестве подтверждения наличия задолженности заявитель ссылается на представленные в материалы дела копии платежных поручений N 9 от 24.12.2004 на сумму 1 941 500 руб. (л.д. 11), N 73 от 12.07.2004 на сумму 9 171 163, 72 руб. (л.д. 17).

Определением от 05.05.2012 суд обязал заявителя представить подлинные документы в обоснование заявления, однако в настоящем судебном заседании представитель заявителя исполнить требование суда не смог.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

С учетом положений п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих наличие факта предоставления займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку они документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Представленные в материалы дела копии платежных поручений не подтверждают факт предоставления займа заявителем.

При этом, копии платежных поручений признаются судом апелляционной инстанции ненадлежащими доказательствами, поскольку они не заверены ОАО "АКБ "ПУШКИНО" в установленном порядке.

Следовательно, заявителем не представлено в материалы дела доказательств подтверждающих правомерность доводов апелляционной жалобы, представленные в отсутствие оригиналов копии платежных документов не подтверждают факт предоставления займа.

Также не представлен иные надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт получения должником денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы основанные также на положениях ст. 70 АПК РФ во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2012 по делу N А40-19690/12-38-546 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комсайт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев