Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 09АП-25739/12

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-57415/12-148-545

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июля 2012 г. по делу N А40-57415/12-148-545, принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

по заявлению ООО "Пик формы" (ОГРН 1107746739869, 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д.32 стр.3)

к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, 124460, г. Зеленоград, Южная промзона, пр-д 4806,10)

о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости, оформленных в виде формы КТС-1 от 23.01.2012 и формы ДТС-2 от 23.01.2012 г. к ДТ N 10130170/121011/0014216, N 10130170/191011/0014213, N10130170/191011/0014214,

при участии:

от заявителя:	Пашков А.В. по доверенности от 04.04.2012;Пикин Д.В. по доверенности от 04.04.2012;
от ответчика:	Гвоздев Ю.Г. по доверенности от 12.01.2012 N 03-17/333

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пик формы" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - ответчик, таможня) о корректировке таможенной стоимости, оформленных в виде формы КТС-1 от 23.01.2012 и формы ДТС-2 от 23.01.2012 г. к ДТ N 10130170/121011/0014216, N 10130170/191011/0014213, N10130170/191011/0014214.

Решением от 23.06.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что ответчиком не доказан факт невозможности определения таможенной стоимости задекларированного товара по первому методу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что в качестве признака недостоверного декларирования сведений о таможенной стоимости указан критерий, предусмотренный п. 4 и пп. 1 Порядка контроля - "выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров"; заявителем не подтвержден факт включения в таможенную стоимость товара расходов на страхование; размер страхового покрытия не соответствует условиям поставки по Инкотермс 2010; заявителем не представлен прайс-лист из внутренней сети FTS; Обществом представлены два прайс-листа с одинаковыми реквизитами и различным указанием цены одного из товаров и на иные доводы, указанные в апелляционной жалобе.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, рассмотрение судом первой инстанции всех заявленных доводов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с компанией "FUJITSU TECHNOLOGY SOLUTIONS GMBH", (Германия) внешнеторгового контракта N D009/12-RUS от 01.08.2011 (далее - Контракт), Общество осуществило ввоз на территорию Таможенного союза товара - ноутбуков, задекларированного по ДТ N 10130170/121011/0014216, N 10130170/191011/0014213, N10130170/191011/0014214 на Сходненском таможенном посту Московской областной таможни.

При декларировании товара Общество применило первый метод определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля товара принял решения о проведении дополнительной проверки и запросил дополнительные документы.

Письмами (вх. N 58-15-01/1497от 05.12.2011 и N 58-15-01/1578 от 16.12.2011) заявитель представил: бухгалтерские документы о постановке товаров на учет (карточки счетов 19, 41, оборотно-сальдовые ведомости по счету 62, выписки из книги покупок, выписки из книги продаж); документы по реализации товаров на внутреннем рынке (калькуляция цены реализации, счет-фактуры, товарные накладные, договора поставки, платежные поручения); банковские документы (ведомость банковского контроля, выписки из лицевого счета, заявления на перевод); экспортные декларации и перевод экспортной декларации; страховой полис и перевод страхового полиса; прайс-листы производителя; информацию из глобальной сети Интернет; дополнительные приложения к контракту; бланк заказа; пояснения по невозможности представления информации о транспортных расходах.

Таможней на основании всех представленных документов 23.01.2012 были приняты оспариваемые решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, оформленные в виде формы КТС-1 от 23.01.2012 и формы ДТС-2 от 23.01.2012 г. к ДТ N 10130170/121011/0014216, N 10130170/191011/0014213, N10130170/191011/0014214.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.

Согласно п.1 ст.12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяется путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

При этом, судебная коллегия считает, что выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров не свидетельствуют о наличии в действиях заявителя безусловного нарушения при определении таможенной стоимости декларируемого товара.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом (п.1 ст. 69 ТК ТС).

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (п. 3 ст. 69 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" утвержден Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров в соответствии с вышеуказанным Перечнем, заявителем таможенному органу были представлены.

В соответствии с Контрактом Общество является дистрибутором, т.е. закупает товары для дальнейшей перепродажи на территории Российской Федерации.

В силу п. 8.1. Контракта "Цены и условия приобретения Продуктов, предназначенных для перепродажи, определяются на основании Справочных списков цен для Дистрибуторов (именуемых в дальнейшем "ССЦД"). ССЦД передаются Дистрибутору при заключении договора, либо Дистрибутор может скачать их во внутренней компьютерной сети FTS. Условия поставок и платежей определены в Приложении 3.

В соответствии с Приложением 3 к Контракту П..2.2.1. оплата (100%) за поставленный товар осуществляется в течение 60 дней после отгрузки и выставления счета. В ведомости банковского контроля отражены все произведенные платежи и суммы, что позволяет сопоставить заявленную таможенную стоимость в декларациях с произведенными платежами.

В материалах дела имеются заявления на перевод N 1, N 2 от 12.12.2011 иN3 от 16.12.2011.

В соответствии с заявлением на перевод N 1 от 12.12.2011 были оплачены товары по ранее оформленным ДТ N 10130170/260911/0013149 и 10130170/260911/0013152. В соответствии с заявлением на перевод N 2 от 12.12.2011 были оплачены товары по ранее оформленной ДТ N 10130170/300911/0013515 и по ДТ N 10130170/121011/0014216. В соответствии с заявлением на перевод N 3 от 16.12.2011 были оплачены товары, оформленные по ДТ N 10130170/191011/0014613 и N 10130170/191011/0014614.

Банковские платежные документы подтверждают оплату товара контрагенту по заявленной стоимости.

Согласно п. 8.4. Контракта и п. 1 Приложения 3 к Контракту поставка осуществляется на условиях CIP (страховка и доставка до адреса получателя входят в стоимость товара).

Осуществление поставки на условиях CIP Москва, полностью подтверждено представленными таможенному органу документами, а именно: контрактом, прайс-листами, заверенными представительством компании продавца в России, инвойсами, уведомлениями о доставке, страховыми полисами. Общество не имело каких-либо дополнительных расходов на перевозку, погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, а также на страхование груза, которые подлежали бы включению в структуру таможенной стоимости.

На запрос таможенного органа о представлении дополнительных документов и сведений, а именно информации о страховании груза, страхового полиса и его перевода Общество по каждой таможенной декларации представило полученные от продавца страховые полисы и их переводы на русский язык.

Размер страхового покрытия установлен генеральным полисом (договором между поставщиком и страховой компанией) в котором содержаться все условия страхования на основании которых выдается полис на отдельную поставку. В каждом представленном таможенному органу полисе на отдельную поставку имеется ссылка на генеральный полис N FUJ03V-4001.

Расхождения указанной в прайс-листе цены позиции N 2 "ноутбук LB АН531/PENTIUM В940/1 GB/2 GB/DVD" -280 долл. США и 414 долл. США документально обоснованы в письме Компании поставщика "Фуджитсу Технолоджи Солюшнз ГмбХ" (от 03.07.2010 N 6/1825-2012).

В письме N 6/1289-2011 от 06.09.2011 была допущена техническая ошибка: в цене позиции N 2 была указана цена 280 долл. США вместо 414 долл. США. При этом цифра "280" соответствует количеству ноутбуков данной модели, подлежащих поставке (всего было заказано 280 ноутбуков по цене 414 долларов США).

После обнаружения ошибки Заявитель представил в таможенный орган исправленное письмо с тем же исходящим номером.

Согласно п. 11.1 Договора и письма "Фуджитсу Технолоджи Солюшнз ГмбХ" от 23.09.2011 N 6/1264-2011 общество не уплачивает по договору лицензионные или иные платежи за использование торговых марок товаров, поставляемых по Договору.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, полученные ответчиком от Общества в подтверждение таможенной стоимости, позволяют определить точную структуру таможенной стоимости, являются количественно определенными и достоверными.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июля 2012 г. по делу N А40-57415/12-148-545, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова