Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 04АП-4261/12

г. Чита

09 октября 2012 г.

дело N А19-9730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2012 года по делу N А19-9730/2012 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, адрес: Иркутская область, г. Братск, пр. Ленина, 37) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-К" (ОГРН 1093804000916, адрес: Иркутская область, г. Братск, ул. Крупской, 9, 33) о взыскании 39 859,19 руб. (суд первой инстанции: судья Ермакова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-К" (далее - Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 39 859,19 руб., из которых 38 974,49 руб. задолженности по арендной плате и 884,70 руб. пени по договору аренды муниципального имущества от 30.11.2010 N 345.

Решением от 23.07.2012 арбитражный суд в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о необоснованности исковых требований.

По мнению апеллянта, договор аренды муниципального имущества по истечении срока, на который был заключен, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку с его стороны не было выражено ни устных, ни письменных возражений относительно пользования ответчиком арендованным имуществом по окончании срока действия договора, а общество было участником аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества от 01.02.2011, оно было намерено сохранить за собой право владения арендованным имуществом. Комитет обратил внимание апелляционного суда на отсутствие со стороны Общества возражений относительно обстоятельств, указанных в исковом заявлении в обоснование исковых требований, потому полагал эти обстоятельства установленными в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт оспаривал вывод суда первой инстанции о невозможности продления договора аренды на неопределенный срок, исходя из условий договора и положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. Комитет ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между сторонами был заключен договор аренды муниципального имущества от 30.11.2010 N 345 (далее - договор), по условиям которого Комитет (арендодатель) передает Обществу (арендатору) в во временное возмездное владение и пользование муниципальное имущество: нежилое административное здание общей площадью 620,90 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Подбельского, д. 6.

Срок действия договора стороны согласовали с 01.12.2010 по 30.12.2010, по истечении которого действие договора продлению не подлежит (пункт 1.5 договора).

Размер арендной платы определен сторонами в размере 29 494,21 руб. без учета НДС за месяц (пункт 1.3 договора).

Помимо того, стороны установили срок внесения арендной платы и ответственность арендатора в виде уплаты неустойки за нарушение срока внесения арендной платы (пункты 2.1, 4.1 договора).

Арендованное имущество Общество получило от Комитета по акту приема-передачи от 01.12.2010.

По окончанию срока действия договора Общество арендованное имущество Комитету не возвратило, продолжило им пользоваться, однако арендную плату за пользование имуществом не уплатило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 421, пункта 3 статьи 425, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 451, статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия основания для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что срок договора аренды истек, а стороны предусмотрели невозможность продления договора по истечении срока, на который договор был заключен. При этом суд полагал по истечению срока договора аренды пользование арендованным имуществом квалифицируется не как продолжение арендных отношений, а как неосновательное пользование с возникновением у ответчика неосновательного обогащения в связи со сбережением им денежных средств, которые подлежали бы уплате в качестве арендной платы.

Суд первой инстанции верно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор аренды, в связи с чем к спорным отношениям применил положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции нашел правильным вывод суда о необоснованности исковых требований в части взыскания неустойки и ошибочным вывод о необоснованности исковых требований в части арендной платы по причине несоответствия положениям абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата истцу арендованного имущества по окончании срока, на который был заключен договор, до 10.02.2011, истец правомерно потребовал взыскания с ответчика арендной платы за период времени с 01.01.2011 по 09.02.2011.

Расчет арендной платы за этот период времени в сумме 38 974,49 руб., составленный истцом, ответчиком не оспорен, а судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора о размере арендной платы и допущенной ответчиком просрочки возврата истцу арендованного имущества, потому правильным.

Стало быть, ответчик обязан уплатить истцу арендную плату за период несвоевременного возврата арендованного имущества в силу прямого указания в законе.

Поскольку договор прекратил свое действие по истечении срока, на который был заключен, то его условия в части начисления неустойки к спорным отношениям не применимы.

В этой связи исковые требования подлежали частичному удовлетворению.

Довод апеллянта о применении пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принят, потому что противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно указал, что в договоре стороны установили невозможность продления срока договора, на который он был заключен. Учитывая, что право аренды имущества, бывшего объектом аренды по договору, Комитет выставил на торги в форме аукциона, результат которых, оформлен протоколом от 10.02.2011 N 417, о чем указано в иске, нельзя согласиться с тем, что Комитет не возражал относительно пользования Обществом объектом аренды по окончании срока действия договора. Участие ответчика в аукционе по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества, исходя из положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, правового значения не имело для разрешения спора.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится государственная пошлина за исковое заявление и за апелляционную жалобу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 97,78% от цены иска (38 974,49 руб. : (38 974,49 руб. + 884,70 руб.) х 100%), что составило 3 911,20 руб. (2 000 руб. + 2 000 руб.) х 97,78%.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2012 года по делу N А19-9730/2012 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-К" в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска 38 974,49 руб. арендной платы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-К" в доход федерального бюджета 3 919,20 руб. государственной пошлины за исковое заявление и за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М Бушуева А.В. Макарцев