Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 20АП-4726/12

Тула

9 октября 2012 г.

Дело N А68-4760/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пиняева Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2012 по делу N А68-4760/12 (судья Литвинов А.В.), принятое по заявлению министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ИНН 7106503078, ОГРН 1087154003518) к индивидуальному предпринимателю Пиняеву Дмитрию Александровичу, третье лицо: государственное учреждение культуры Тульской области "Киновидеофонд", о взыскании 103 472 руб. 05 коп., при участии: от истца - Чехлатовой О.А. (доверенность от 11.07.2012 N 20-01-19/9810), от ответчика - Никогосян Т.А. (доверенность от 20.08.2012), в отсутствие представителя третьего лица, установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пиняеву Дмитрию Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 5 535 руб. 76 коп. и пени в сумме 97 936 руб. 29 коп., всего 103 472 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать пени в размере 67 080 руб. 82 коп. (л.д. 73).

Решением суда от 23.08.2012 исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Пиняев Д.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки. Считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Указывает, что сумма пени существенно превышает сумму задолженности по договору аренды, процентная ставка в размере 0,5 % значительно больше ставки рефинансирования.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению государственным имуществом Тульской области (арендодатель), являющимся представителем собственника передаваемого имущества, и ИП Пиняевым Д.А. (арендатор) заключен договор от 29.05.2007 N 17 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Тульской области, расположенного по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Болдина, д. 119, комнаты 1, 5, площадью 101,2 кв.м, что подтверждается актом приема-передачи от 15.05.2007.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Туле с 01.01.2009 осуществляет администрация Тульской области на основании Закона Тульской области от 10.12.2008 N 1168-ЗТО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле".

Согласно постановлению администрации Тульской области от 04.05.2009 N 293 "О внесении дополнений в постановление администрации Тульской области от 21.01.2008 N 34 "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Тульской области" в качестве арендодателя при заключении договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле, в том числе по действующим и вновь заключенным договорам аренды, а также по прекращенным договорам аренды, обязательства по которым не исполнены, выступает департамент имущественных и земельных отношений Тульской области.

Указом губернатора Тульской области от 15.09.2011 N 1 "О правительстве Тульской области и органах исполнительной власти Тульской области" департамент имущественных и земельных отношений Тульской области переименован в министерство имущественных и земельных отношений.

Согласно п. 1.5 договора от 29.05.2007 N 17 его условия распространяются на отношения между сторонами, возникшие с 15 мая 2007 года.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора аренды ответчик обязуется за пользование арендованным имуществом ежемесячно перечислять арендную плату в сумме 6 535 руб. 83 коп. до 10 числа оплачиваемого месяца.

Вместе с тем ответчиком условия договора не исполнены, арендная плата за период с 24 сентября 2009 года по 26 декабря 2011 года произведена частично, в связи с этим задолженность по арендным платежам за указанный период составила 5 535 руб. 76 коп.

Доказательств возврата ответчиком арендуемого недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку внесение арендной платы осуществлялось ответчиком с нарушением срока оплаты, истец просит взыскать пени в сумме 67 080 руб. 82 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.4 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени, исходя из указанной ставки, за нарушение сроков внесения арендной платы с учетом уточнения составил 67 080 руб. 82 коп.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки как не соответствующего последствиям нарушения обязательств отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая доводы сторон и принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 N 81, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана.

Факт просрочки платежа является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела и ответчиком. Уточненный расчет неустойки судом проверен, ответчиком оспорен, однако доказательств в обоснование заявленных возражений не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принят и признан правильным произведенный истцом расчет пени. Следовательно, требование истца о взыскании пени за период с 24.09.2009 по 31.07.2012 в сумме 67 080 руб. 82 коп. является правомерным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2012 по делу N А68-4760/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова