Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 09АП-26487/12

г. Москва

09 10 2012 г.

Дело N А40-72258/11-153-639

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Веклича Б.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 05.07.2012 г. по делу N А40-72258/11-153-639, принятое судьей М.Н. Кастальской,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лариналь" (ООО "Лариналь") (ОГРН 1027700049277, 109088, г. Москва, Угрешская,26,стр.1)

к Центральной акцизной таможне (109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Соловьева М.А.- по доверенности N 03-42/27871 от 07.11.2011;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "Лариналь" с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконными действий по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации N 10009150/250510/0004602 от 13.07.2010, о признании недействительным решения о зачете денежных средств N 215 от 28.03.2011 г.

Решением от 18.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года по делу N А40-72258/11-153-639 в части, касающейся требования о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 28.03.2011 N 215 отменено и в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано, что подача заявления по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказ по этому основанию в удовлетворении требования в части, касающейся признания незаконным решения о корректировке таможенной стоимости, не свидетельствует о соответствии закону решения о зачете денежных средств от 28.03.2011 N 215, о доказанности таможенным органом обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, а также не устраняет обязанность суда осуществить проверку решения от 28.03.2011 N 215 в порядке, установленном статьей 200 того же Кодекса.

Решением суда от 05.07.2012 г. признано незаконным и отменено решение Центральной акцизной таможни о зачете денежных средств от 28.03.2011 N 215. Суд обязал ответчика в соответствии п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом суд исходил из того, что таможенный орган не доказал необоснованность определения декларантом таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

С решением суда не согласился ответчик - Центральная акцизная таможня и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что из представленных документов не представляется возможным осуществить проверку правильности определения декларантом таможенной стоимости товаров.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта N МС/29-04 от 29.04.2010, заключенного между ООО "Лариналь" (покупатель) и фирмой "МС ОКОИР з.г.о." Чехия (продавец), Обществом по ГТД N 10009150/250510/0004602 был ввезен товар -компрессорное смазочное масло, Германия.

Таможенная стоимость товара была определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

26 мая 2010 таможенным органом представителю ООО "Лариналь" Лющенко Г.К., действующему на основании доверенности N 25 от 20.04.2010 (л.д. 76 т. 1) был выдан на руки запрос б/н о представлении в срок до 13.07.2010 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также выданы требование с приложением расчетов суммы обеспечения и уведомление.

На основании обращений ООО "Лариналь", в лице представителя Лющенко Г.К., от 28.05.2010 товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, что подтверждается таможенной распиской N 10009150/310510/ТР-4508004.

09 июля 2010 ООО "Лариналь" представило таможенному органу истребованные документы, с определением таможенной стоимости с использованием другого метода не согласилось.

13 июля 2010 таможенным органом было принято решение по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10009150/250510/0004602, в котором приведено обоснование принятия таможенной стоимости по резервному методу определения таможенной стоимости, в качестве приложения к данному решению указана ДТС-2 на двух листах (л.д. 118-119 т. 1).

Данное решение с приложениями к нему было также получено на руки представителем ООО "Лариналь" Лющенко Г.К., 13.07.2010, о чем свидетельствует подпись представителя на втором листе данного решения.

ООО "Лариналь" отказалось изменить метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки и применить иной предусмотренный Законом РФ "О таможенном тарифе" метод, в связи с чем, таможенным органом принято решение, формализованное на бланке ДТС-2, по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров по таможенной декларации N 10009150/250510/0004602 от 13.07.2010.

28 марта 2011 года в связи с неисполнением ООО "Лариналь" обязательства при выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД N 10009150/250510/0004602, таможенным органом было принято решение о зачете денежных средств в размере 160 681,86 руб., внесенных на счет таможенного поручением N 151 от 27.05.2010, на основании ч. 3 ст. 54 ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела первоначально таможенная стоимость декларантом была определена и заявлена по первому методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В качестве основы для определения таможенной стоимости декларантом была использована цена товаров, указанная в прайс-листе, инвойсе, упаковочном листе к инвойсу.

Таможенный орган не согласился с избранным основным методом определения таможенной стоимости товара, ссылаясь на то, что в представленных документах отсутствуют сведения о стоимости дополнительных опций на поставляемую технику, которые являются основными факторами, оказывающими влияние на формирование цены рассматриваемого товара, заказ на дополнительные опции не представлен; а также не значительное отличие заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении у таможенного органа.

В соответствии с п. 4 ст. 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие оснований корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10009150/250510/0004602, так как заявитель правомерно рассчитал таможенную стоимость по первому методу, при этом основания для применения резервного метода определения таможенной стоимости у таможенного органа отсутствовали; по запросу таможни заявитель представил дополнительные документы.

Состав документов, необходимых для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости, определен подпунктом "а" п.1 Перечня, в соответствии с которым для подтверждения заявленных в ГТД N 10009150/250510/0004602 сведений заявитель предоставил, согласно описи к указанной ГТД документы, предусмотренные в Перечне документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости.

В соответствии со ст.19 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом, платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений (п. 1).

В п. 5 указанного Постановления указано, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости.

Пунктом 6 Постановления определено, что согласно изложенному в п.2 ст.18 Закона РФ "О таможенном тарифе" правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное п.2 ст. 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Приказом ГТК РФ от 25.04.2007 г. N 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и обязанность в соответствии со ст. ст. 323 и 367 ТК РФ представить иные документы в дополнение к тем, которые прямо перечислены в Приказе как обязательные.

Ценовая информация, использованная таможенным органом при определении таможенной стоимости товара, не представлена в материалы дела. Правомерность применения таможенным органом собственной ценовой информации материалами дела не подтверждена.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10009150/250510/0004602, послужившая основанием для доначисления ООО "Лариналь" дополнительных таможенных платежей на сумму 160 681,86 руб., проведена таможенным органом без достаточных на то оснований.

Таможенным органом указанные обстоятельства не опровергнуты и оснований в связи с которыми не были приняты данные, представленные Обществом в обоснование применения им метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки (либо установлена их недостоверность) не приведены.

В свою очередь, корректировка таможенной стоимости послужила основанием к принятию решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и повлекло для общества наступление неблагоприятных правовых последствий в виде доначисления и уплаты таможенных платежей в спорной сумме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 117 Закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер указанных в настоящей статье денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.

Согласно п. 6 ст. 145 Закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" денежный залог может использоваться для уплаты таможенных платежей, исчисленных по товарам, в отношении которых обязательства обеспечивались этим денежным залогом, при представлении таможенной расписки и соблюдении одного из следующих условий:

если обязательства по товарам, указанным в настоящей части, исполнены или прекращены;

если использование денежного залога в счет уплаты таможенных платежей влечет прекращение обеспеченных им обязательств по товарам, указанным в настоящей части.

В данном случае, учитывая, что корректировка таможенной стоимости по ГТД N 10009150/250510/0004602 произведена таможенным органом без достаточных на то оснований, суд приходит к выводу о том, что ООО "Лариналь" ранее была исполнена обязанность по уплате таможенных платежей, в связи с чем оснований для принятия решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей у таможенного органа не имелось.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2012 г. по делу N А40-72258/11-153-639 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Б.С. Веклич Д.Е. Лепихин