Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 20АП-4075/12

Тула

9 октября 2012 г.

Дело N А23-634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства спорта, туризма и молодежной политики Калужской области, г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2012 по делу N А23-634/2012 (судья Чехачева И.В.), принятое по иску министерства спорта, туризма и молодежной политики Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1084027003488, ИНН 4027088360) к обществу с ограниченной ответственностью "Ноосфера" (г. Калуга, ОГРН 1104027001726, ИНН 4027099403) о расторжении государственного контракта и взыскании 2 000 000 руб. и по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноосфера", г. Калуга, к министерству спорта, туризма и молодежной политики Калужской области, г. Калуга, о понуждении исполнить обязательства по договору, при участии представителей министерства спорта, туризма и молодежной политики Калужской области Коновалова П.В., Медведевой Е.И., Николаевой Е.Н. (доверенности N 639/01-10-12 от 05.05.2012, N 1142/01-10-12 от 13.08.2012, N 1143 /01-10-12 от 13.08.2012), представителя ООО "Ноосфера" Александрова А.Ю. (доверенность от 10.03.2012), установил следующее.

Министерство спорта, туризма и молодежной политики Калужской области (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ноосфера" (далее - ООО "Ноосфера", общество) о расторжении государственного контракта N 0137200001211003805-0198839-01 от 05.12.2011 на оказание услуг по изданию презентационной книги о туристском потенциале Калужской области "Благословенная Калужская земля" и возврате денежных средств в размере 2 000 000 руб., перечисленных во исполнение данного государственного контракта. Судом области иск принят к производству и возбуждено производство по делу N А23-634/2012.

ООО "Ноосфера" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к министерству о понуждении исполнить обязательства по государственному контракту N 0137200001211003805-0198839-01 от 05.12.2011. Арбитражным судом Калужской области 14.03.2012 возбуждено производство по делу N А23-726/2012.

Определением суда области от 10.05.2012 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А23-634/2012.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2012 в удовлетворении исковых требований министерства отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд первой инстанции обязал министерство спорта, туризма и молодежной политики Калужской области принять продукцию, изготовленную по государственному контракту от 05.12.2011 N 0137200001211003805-0198839-01 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскал с министерства в пользу ООО "Ноосфера" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований министерства и удовлетворяя иск ООО "Ноосфера", суд первой инстанции пришел к выводу, что условия контракта со стороны общества исполнены в полном объеме без каких-либо существенных нарушений, поэтому оснований для его расторжения нет.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Калужской области отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование своей позиции министерство указывает, что суд первой инстанции не полностью исследовал вопрос о сроке исполнения обществом контракта, считает, что признанный судом срок исполнения 13.02.2012 установлен в одностороннем порядке. Заявитель обращает внимание суда, что заказчик исполнил свои обязательства в полном объеме в установленный контрактом срок. Утрата интереса к изготавливаемой по государственному контракту презентационной книге со стороны заказчика была явной, чему были представлены доказательства. Податель жалобы указывает, что срок извещения министерства о готовности книг должен исчисляться не с момента подачи письма на почту, а с момента его получения адресатом. При этом утверждает, что общество не представило доказательств получения данного письма заказчиком в установленный срок. В апелляционной жалобе указано, что суд области обязал министерство принять товар, не проверив его качество и соответствие условиям контракта, хотя у министерства имелись сомнения, о чем было заявлено. Однако суд отказал истцу в проведении экспертизы на предмет соответствия качества изготовления книги условиям контракта, хотя заявителем были обоснованы причины ее проведения и перечислены денежные средства на депозитный счет суда. Заявитель указывает, что обществом были пропущены все сроки, установленные контрактом. Доказательством несоответствия товара предмету контракта служит то, что содержанием книги является описание города Калуги, а не Калужской области.

В судебном заседании представители министерства поддержали доводы апелляционной жалобы, представили письменное ходатайство о проведении экспертизы соответствия презентационной книги о туристическом потенциале Калужской области "Благословенная Калужская земля" техническому заданию, являющемуся приложением к государственному контракту.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку не имеется оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения экспертизы. При этом суд учитывает то обстоятельство, что спора по качеству изготовленного по государственному контракту товара между сторонами не имеется, поскольку приемка по качеству товара министерством не производилось. Предметом спора является расторжение государственного контракта в связи с нарушением сроков поставки товара и понуждении к принятию изготовленного товара.

Представитель ООО "Ноосфера" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2011 по итогам открытого аукциона между министерством и ООО "Ноосфера" заключен государственный контракт N 0137200001211003805-0198839-01.

В соответствии с п. 1.1 предметом контракта является оказание услуг по изданию презентационной книги о туристическом потенциале Калужской области "Благословенная Калужская земля".

Сторонами в вышеуказанном контракте оговорены все условия, а именно: срок оказания услуг, дата поставки, цена, а также расходы на материалы, работы, сопутствующие изготовлению товара, упаковку, доставку, разгрузку на склад заказчика.

Сторонами подписано приложение N 1 к государственному контракту - Техническое задание презентационной книги о туристическом потенциале Калужской области "Благословенная Калужская земля" Тираж 1000 экземпляров, в котором определены технические характеристики услуги (т. 1 л. д. 14-15). Согласована форма акта сдачи-приемки оказанной услуги - приложение N 2 к контракту (т. 1, л. д.16).

Во исполнение условий государственного контракта министерством по платежному поручению от 29.12.2011 N 4136 (т. 1 л. д. 22) перечислены ООО "Ноосфера" денежные средства в размере 2 000 000 руб.

22.12.2011 между истцом и ответчиком составлен акт сдачи-приемки оказанной услуги (т. 1 л. д. 24), подписанный представителями истца и ответчика без каких-либо замечаний, более того, указано, что качество услуги соответствует требованиям контракта, видимых дефектов при приемке не выявлено, работа произведена полностью, претензий к исполнению нет.

11.01.2012 истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи товара, полученного по государственному контракту от 05.12.2011 N 0137200001211003805-0198839-01, в соответствии с п. 1 которого поставщик выполнил обязательства по оказанию услуги, а именно: издание презентационной книги о туристическом потенциале Калужской области "Благословенная Калужская земля".

Согласно п. 2 акта от 11.01.2012 при приемке товара установлены следующие скрытые дефекты: отсутствует полноцветная печать на форзаце издания, корешок готового издания скругленный, отсутствует тиснение золотой фольгой на обложке книги. Заказчик передает исполнителю презентационную книгу в количестве 1000 штук для устранения выявленных недостатков. В п. 4 акта установлен срок устранения дефектов - 31.01.2012.

Письмом от 31.01.2012 (т. 1 л. д. 64) ООО "Ноосфера" гарантировало поставку готовой продукции в срок до 13.02.2012.

09.02.2012 Министерством направлено ответчику письмо о расторжении государственного контракта со ссылкой на ч. 8 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (т. 1 л. д. 65).

Письмами от 11.02.2012 и 15.02.2012 (т. 1, л. д. 67, 69) истец известил ответчика о том, что поставка товара будет произведена 17.02.2012, просил обеспечить присутствие представителя заказчика для приемки товара.

13.02.2012 министерство направило ООО "Ноосфера" требование о расторжении государственного контракта и возврате денежных средств в связи с неисполнением ответчиком обязательств по изготовлению и поставке товара.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий государственного контракта, отказ ответчика от расторжения государственного контракта и возврата денежных средств в размере 2 000 000 руб., на утрату интереса к результату работ в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, министерство обратилось с настоящим иском в суд.

ООО "Ноосфера", в свою очередь, обратилось с иском в суд об обязании министерства принять изготовленную продукцию, обосновав его уклонением министерства от принятия продукции.

Судом области установлено, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках государственного контракта N 0137200001211003805-0198839-01.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из буквального толкования условий государственного контракта N 0137200001211003805-0198839-01 следует, что его предметом являются отношения сторон, связанные с выполнением работ по изготовлению презентационной книги в соответствии с техническим заданием. и обязательства по поставке книги тиражом 1000 экземпляров заказчику.

Судом области правомерно определено, что государственный контракт содержит элементы как договора подряда, так и договора поставки, то есть носит смешанный характер.

В силу п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно этой норме существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которые влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно, в обоснование требования о расторжении государственного контракта министерство ссылается на нарушение обществом обязательств по изданию и поставке товара в установленный контрактом срок, неустранение обществом выявленных при приемке скрытых дефектов в установленный срок, в результате чего заказчик лишился того, на что он рассчитывал при заключении контракта, - возможности направить презентационные книги на планируемые мероприятия. В связи с нарушением сроков устранения недостатков истец утратил интерес к результатам работ, выполненных ответчиком.

Как усматривается из пункта 1.3. государственного контракта, стороны согласовали срок выполнения работ - в течение 45 рабочих дней с даты заключения контракта.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку государственный контракт заключен 05.12.2011, то течение срока выполнения работ начинается 06.12.2011 и заканчивается 14.02.2012.

По акту сдачи-приемки оказанной услуги от 22.12.2011 (т. 1, л. д. 24), оформленному в соответствии с приложением N 2 к государственному контракту, ответчиком передана, а истцом принята предусмотренная государственным контрактом продукция без каких-либо претензий и замечаний к ее качеству.

11.01.2011 сторонами подписан акт приема-передачи, в котором установлены скрытые дефекты: отсутствие полноцветной печати на форзаце издания, корешок готового изделия скругленный, отсутствует тиснение золотой фольгой названия книги на обложке (т. 1, л. д. 23).

Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что указанные в акте от 11.01.2012 дефекты не являются теми дефектами, которые невозможно обнаружить визуально при приемке товара, то есть скрытыми дефектами.

Кроме того, согласно п. 1.1, 1.2 государственного контракта услуги по изданию презентационной книги должны соответствовать техническим характеристикам, определенным в приложении N 1 к контракту.

Как видно, в техническом задании не указано, что корешок книги должен быть не скругленным, а иным.

Отклоняя довод истца о том, что корешок не был прошит нитками, суд первой инстанции правомерно заметил, что в актах от 22.12.2011 и 11.01.2012 такой недостаток не указан, более того, в акте от 22.12.2011 в характеристике "Вид скрепления" указано, что корешок прошит нитками, как это и предусмотрено техническими характеристиками.

Признавая необоснованным довод истца о том, что обязательства по изготовлению товара и устранению недостатков должны были быть исполнены ответчиком до 31.01.2012, суд области правильно определил, что пунктом 1.3 государственного контракта установлен срок оказания услуг - в течение 45 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть по 14.02.2012 включительно.

Какие-либо изменения в части условия о сроке выполнения работ и поставки товара в государственный контракт сторонами не вносились.

Более того, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" при исполнении государственного контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом.

По государственному и муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено гражданским кодексам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 518 названного Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Согласно статье 475ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в тот же срок проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Отказ покупателя от исполнения договора поставки и принятия товара возможен по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 523 ГК РФ, при поставке товара ненадлежащего качества, с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки.

Между тем министерством в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены доказательства наличия таких обстоятельств или наличия существенных и неустранимых недостатков после доработки продукции ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Ноосфера" не уклонялось от устранения недостатков, письмами от 11.02.2012 и 15.02.2012 (т. 1, л. д. 67, 69) ответчик гарантировал поставку готовой продукции 17.02.2012, просил истца обеспечить присутствие ответственного лица для ее приемки.

Между тем истец 13.02.2012, то есть до истечения срока выполнения работ и поставки продукции - 14.02.2012, направил ответчику требование о расторжении государственного контракта и возврате денежных средств в связи с истечением срока устранения недостатков и поставки товара.

В соответствии с условиями государственного контракта (п. 3.3) исполнитель обязался известить заказчика о дате поставки не позднее, чем за одни сутки.

Письмом от 11.02.2012 (т. 1, л. д. 127) ответчик уведомил истца о дате поставки - 17.02.2012 и необходимости обеспечить присутствие ответственного лица для приемки товара. Указанное письмо было направлено ответчику 11.02.2012, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (т. 1 л. д. 128).

15.02.2012 года ответчиком истцу повторно было направлено письмо с извещением о дате поставки продукции 17.02.2012, что подтверждается отметкой ОАО "Ростелеком", кассовым чеком, подтверждающим оплату передачи факсимильного сообщения, отчетом об отправке и принятии факсимильного сообщения (т. 1 л. д. 130-134).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что 17.02.2012 министерством не были предприняты действия по осуществлению приемки товара. Представители министерства в судебном заседании пояснили, что представители ответчика 17.02.2012 прибыли в министерство, между тем им было отказано в принятии товара, товар представителями министерства не осматривался, проверка количества и качества товара не проводилась. Основанием для отказа от принятия товара явилось нарушение срока поставки и утрата интереса к товару.

В связи с отказом министерства от приемки товара ООО "Ноосфера" был составлен односторонний акт от 17.02.2012 и в этот же день в министерство направлено соответствующее уведомление (т. 1 л. д. 70).

Как усматривается из материалов дела, заявителем не представлены доказательства поставки ему товара с существенными нарушениями требований к его качеству. В нарушение ст. 513 ГК РФ истцом не были предприняты меры, обеспечивающие принятие товара. В обоснование требования о расторжении контракта истец ссылается на нарушение ответчиком срока устранения недостатков и поставки товара, а в связи с этим - на утрату интереса к товару.

Судом области правомерно признана необоснованной ссылка министерства на то, что государственным контрактом установлен строго определенный срок поставки, по истечении которого он утратил интерес к договору.

Установленный контрактом срок изготовления и поставки продукции в течение 45 рабочих дней с момента подписания государственного контракта не является строго определенным.

Наличие в контракте согласованных условий о сроке его действия до 30.04.2012, но в любом случае до полного исполнения своих обязательств по контракту, свидетельствует, что при нарушении вышеуказанного срока поставки министерство не утрачивает интерес к контракту.

За нарушение установленного срока поставки положениями государственного контракта предусмотрено право покупателя потребовать от исполнителя уплаты неустойки в случае просрочки исполнения (пункт 8.2 контракта).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

При этом заявителем не представлены доказательства наличия существенных и неустранимых недостатков после возврата продукции ответчику.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Судом области правильно указано на то, что министерство каких-либо действий по организации приемки товара 17.02.2012 и до настоящего времени не совершил.

Просрочка исполнения обществом обязательств по поставке (нарушение срока на 2 дня) не является существенной и не повлекла для истца такой ущерб, в результате которого он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя об утрате интереса к товару в связи с просрочкой поставки товара ввиду того, что он лишился возможности направить презентационную книгу на официальные мероприятия, поскольку из представленной истцом переписки и приложенных к ней материалов, программ и планов проводимых мероприятий не усматривается, что в качестве презентационного материала предполагалось использовать книгу о туристическом потенциале Калужской области "Благословенная Калужская земля" (т.3, л. д.4-103).

Кроме того, как видно, мероприятия были назначены в различные сроки в течение 2012 года (в Пекине - с 23 по 25 марта 2012 года, в Калькутте - 17,18 февраля 2012 года и т.д.), что опровергает утверждение заявителя об утрате им интереса к изготовленной обществом по государственному контракту книге.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец без достаточных оснований отказался от исполнения договора и не доказал обоснованность заявленных требований о расторжении государственного контракта и возврате денежных средств в размере 2 000 000 руб., поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии существенных и неустранимых недостатков, а также иных существенных нарушений контракта обществом.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований министерства не имеется.

Отказав в назначении судебной экспертизы, заявленной министерством, Арбитражный суд Калужской области пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами спора по качеству. Кроме того, судом правильно указано на то, что ходатайство о назначении экспертизы оформлено с нарушением требований ст. 82 АПК РФ, поскольку в нем не указана кандидатура эксперта, не сформулированы вопросы перед экспертом, к ходатайству не приложены все необходимые для назначения экспертизы документы, в том числе документы, подтверждающие согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, соответствие кандидатуры эксперта предъявляемым требованиям, а также доказательства оплаты экспертизы (т.2, л. д. 67-69).

Положениями ст. 513 ГК РФ установлена обязанность покупателя совершить действия, обеспечивающие принятие товаров, осмотреть их, осмотреть их в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, в тот же срок проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что министерством 17.02.2012 обязанность по принятию товара не исполнена, требования ООО "Ноосфера" о принятии товара от 20.02.2012 и 05.03.2012 до настоящего времени оставлены без удовлетворения (т.2, л. д.32,33).

Отклоняя довод ответчика о том, что представленная в материалы дела в качестве вещественного доказательства книга "Благословенная Калужская земля. Город ясный и звучный, как поэтическая строфа_" по своему содержанию не является книгой о туристическом потенциале Калужской области, суд правомерно признал его необоснованным, поскольку в актах от 22.12.2011 и 11.01.2012, в переписке сторон, в требовании о расторжении государственного контракта, в претензии министерства отсутствуют какие-либо замечания, касающиеся содержания книги.

Доказательства в обоснование довода о том, что 22.12.2011 министерству была передана книга с иным содержанием, в материалы дела не представлены.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований министерства, а также для отказа в удовлетворении заявленных требований общества.

Доводы заявителя относительно нарушения сроков поставки товара, в результате которого был утрачен интерес к товару, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доказательства существенного нарушения ответчиком условий контракта применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ министерство не представило.

Довод заявителя о том, что ответчик уведомил истца о готовности книг за пределами установленного срока, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в адрес истца было направлено извещение о готовности поставить книги, что подтверждается почтовым чеком от 11.02.2012, почтовой описью о наименовании предметов оправки. Кроме того, ответчик уведомил истца факсимильным извещением, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отправке факса в адрес министерства от 15.02.2012 (т. 1 л. д. 134).

Также признается необоснованным довод заявителя о нарушении его прав отказом суда в проведении экспертизы определения качества товара, поскольку в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ решение вопроса о назначении экспертизы остается на усмотрение суда, и этот вопрос разрешается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

В данном случае суд исходил из того, что заявитель не обосновал необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, причем по сути, оспаривал несоответствие товара техническим условиям, что не являлось предметом рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02 июля 2012 года по делу N А23-634/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Мордасов