Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 17АП-808/11

г. Пермь

04 октября 2012 г.

Дело N А50-9433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д.М.

при участии:

от должника - открытого акционерного общества "Блокжилкомплект" (ОАО "Блокжилкомплект"): Чистоусов М.Ю. (доверенность от 10.09.2012)

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "УдмуртМобильГаз" (ООО "Фирма "УдмуртМобильГаз": Некопыткина С.Н. (доверенность от 10.01.2012)

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ОАО "Блокжилкомплект" Коновалова Александра Юрьевича и ООО "Фирма "УдмуртМобильГаз"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июля 2012 года

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи векселей N Ц 200509/4 от 20.05.2009, а также передачи векселей N 102БЖК номиналом 74 493 628 руб. и N 103БЖК номиналом 7 935 102 руб. 07 коп.,

вынесенное судьей Нижегородовым В. И.

в рамках дела N А50-9433/2010

о признании ОАО "Блокжилкомплект" (ОГРН 1020201933377, ИНН 0265009850) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2010 в отношении ОАО "Блокжилкомплект" (далее также - должник) введена процедура наблюдения.

Определением суда от 29.10.2010 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Штайда С. А.

Решением арбитражного суда от 12.10.2011 ОАО "Блокжилкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов А. Ю.

18.04.2012 конкурсный управляющий Коновалов А. Ю. от имени ОАО "Блокжилкомплект" со ссылкой на основания, предусмотренные ст.ст. 167, 168, 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче должником ответчику - ООО "БлокДжет-Менеджмент" векселя N 102БЖК, номиналом 74 493 628 руб., дата составления 20.05.2009, срок платежа - по предъявлении, а также векселя N 103БЖК, номиналом 7 935 102,07 руб., дата составления 20.05.2009, срок платежа - по предъявлении (л.д. 2-3).

Уточняя заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель просил признать недействительным договор купли-продажи векселей N Ц200509/4 от 20.05.2009 и выдачу должником ответчику - ООО "БлокДжет-Менеджмент" - векселя N 102БЖК, номиналом 74 493 628 руб. и векселя N 103БЖК, номиналом 7 935 102,07 руб. (л.д. 51-54).

Определением от 27.07.2012 суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи векселей N Ц 200509/4 от 20.05.2009, заключенный между ОАО "Блокжилкомплект" и ООО "БлокДжет-Менеджмент", а также передачу векселей (эмитент - ОАО "Блокжилкомплект") N 102БЖК, номиналом 74 493 628 руб. и N 103БЖК, номиналом 7 935 102,07 руб. от ОАО "Блокжилкомплект" к ООО "БлокДжет-Менеджмент" согласно акту от 20.05.2009 (л.д. 72-73).

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ОАО "Блокжилкомплект" Коновалов Александр Юрьевич и ООО "Фирма "УдмуртМобильГаз" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

ООО "Фирма "УдмуртМобильГаз" в обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Спорные векселя, выпущенные ОАО "Блокжилкомплект", соответствует требованиям, предъявляемым к ценным бумагам по форме, содержанию и реквизитам; передача векселей от эмитента к держателю подтверждается передаточной надписью; по акту от 21.05.2009 векселя были приняты ОАО "Блокжилкомплект" к оплате, следовательно, эмитент векселей признал выпуск и передачу собственных векселей, а также обязательство по их оплате. Оспаривание договора купли-продажи ценных бумаг возможно до предъявления векселя к оплате или по требованиям, вытекающим из такого договора.

ОАО "Блокжилкомплект" в своей апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Спорные сделки были направлены на формирование контрольного пакета голосов кредиторов в целях контроля процедуры банкротства.

Судом требование о признании сделок по выдаче векселей недействительными фактически не рассматривалось, исследовался только вопрос о незаконной передаче векселей. Обращает внимание на то, что судебный акт о признании сделок недействительными с заявленной формулировкой являлся бы основанием для пересмотра определений арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника на доводах соответствующей апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Фирма "УдмуртМобильГаз" " поддержал правовую позицию, изложенную в его апелляционной жалобе, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи N Ц 200509/4 от 20.05.2009, заключенному между должником (продавец) и ООО "БлокДжет-Менеджмент" (покупатель), должник продал покупателю два собственных векселя на общую сумму 82 428 730,07руб. по такой же цене:

- простой вексель N 102 БЖК на сумму 74 493 628 руб., дата составления 20.05.2009, срок платежа: по предъявлении;

- простой вексель N 103 БЖК на сумму 7 935 102,07 руб., дата составления 20.05.2009, срок платежа: по предъявлении Векселя переданы по акту приема-передачи в день заключения договора - 20.05.2009.

Пунктами 1.2, 2.3 указанного договора предусматривалась оплата переданных векселей денежными средствами в сумме 82 428 730,07 руб. 20.05.2009 г., однако факт оплаты векселей ответчиком заявитель отрицает, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.

Векселя, переданные должником по договору купли-продажи векселей N Ц 200509/4 от 20.05.2009, в этот же день были обменены обществом "БлокДжет-Менеджмент" на вексель ООО "Камские строительные ресурсы", по договору мены N Ц200509/1 от 20.05.2009, заключенному с ООО "СИ-1", которое впоследствии предъявило векселя к оплате должнику.

Договором N 5 от 13.04.2011 ООО "СИ-1" уступило право требования к ОАО "Блокжилкомплект" на сумму 82 428 730,07 руб. обществу "Фирма УдмуртМобильГаз".

Конкурсный управляющий должника, утверждая, что названные сделки, совершенные ОАО "Блокжилкомплект" являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что договор купли-продажи векселей N Ц 2004100 от 20.04.2010 г., заключенный должником с ООО "Капитель", является мнимым (п. 1 ст. 170 ГК РФ)

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционных жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда отмене не подлежит.

Согласно положениям ст. 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ч. 1 ст. 61.1. того же Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор купли-продажи векселей от 20.05.2009 г. является мнимой сделкой, поскольку был совершен без намерения создать соответствующие ему (договору купли-продажи) правовые последствия. Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ такие сделки являются недействительными (ничтожными).

Выдача (передача) обществом "Блокжилкомплект" по акту от 20.05.2009 г. собственных векселей ответчику ООО "БлокДжет-Менеджмент", осуществленная на основании ничтожного договора купли-продажи векселей от 20.05.2009 г., совершенного лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, что запрещено законом - п. 1 ст. 170 ГК РФ, в свою очередь не соответствуют этому закону и в этой связи в силу ст. 168ГК РФ также является недействительной (ничтожной).

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы ООО "Фирма "УдмуртМобильГаз" направлены на оспаривание правомерности выводов суда фактически в отсутствие к тому правовых оснований.

Доводы конкурсного управляющего основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оспариваемое определение соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

При принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Блокжилкомплект" к производству, апелляционным судом, в порядке, установленном статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 НК РФ, была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2012 года по делу N А50-9433/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Блокжилкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур