Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 08АП-7298/12

город Омск

08 октября 2012 г.

Дело N А75-3875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7298/2012) открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 июня 2012 года по делу N А75-3875/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Югансктранстеплосервис" (ОГРН 1108619001919, ИНН 8604048754) к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" (ОГРН 1088604000110, ИНН 8604042400) о взыскании 726 422 руб. 77 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Открытое акционерное общество "Югансктранстеплосервис" (далее - ОАО "ЮТТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" (далее - ОАО "ЖЭУ N7", ответчик) о взыскании 726 222 руб.77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Решением от 07.06.2012 по делу N А75-3875/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ОАО "ЮТТС" удовлетворил в полном объеме. С ОАО "ЖЭУ N7" в пользу ОАО "ЮТТС" взыскано 726 222 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. судебных издержек за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 17 524 руб. 46 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЖЭУ N 7" обратилось с апелляционной жалобой, уточнениями к ней, в который просит решение арбитражного суда отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: суд первой инстанции, давая оценку правомерности представленного ОАО "ЮТТС" расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, не принял во внимание положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По мнению подателя жалобы, расчет размера платы за коммунальные ресурсы определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления.

По утверждению подателя жалобы, поскольку договором не согласован срок исполнения обязательств, требование об исполнении обязательств в адрес ОАО "ЖЭУ N 7" не поступало, то в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации момент с которого истец был вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами не наступил.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ЮТТС" заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда изменить, взыскав с ОАО "ЖЭУ N 7" 1 048 721 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно приложенного к отзыву расчета, произведенного истцом с учетом статьи 314 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, уточнения к ней, отзыв на нее, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "ЮТТС" (теплоснабжающая организация) и ОАО "ЖЭУ N 7" (абонент) со ссылкой на протокол разногласий подписан договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2011 N 919 (том 1 л.д. 30-47).

Согласно условиям договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель до границ балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности на объекты указанные в акте о подключенных нагрузках (приложение N 1), а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель. Количество энергии согласовано в пункте 1.2. договора.

В материалы дела истец представил протокол разногласий от 08.02.2011 к договору, подписанный обеими сторонами, в том числе со стороны истца со ссылкой на протокол согласования разногласий. Протокол согласования разногласий сторонами не подписан (л.д. 50).

Поскольку до настоящего времени доказательств согласования спорных пунктов договора сторонами не представлено, то спорные пункты договора от 01.01.2011 N 919 не заключены (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор энергоснабжения является заключенным в связи с согласованием сторонами существенных условий договора данного вида.

Поскольку ответчик производил оплату поставленной энергии в период с января по декабрь 2011 г. с нарушением сроков, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

07.06.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими к ним применению нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Из материалов дела следует, что сторонами в договоре не согласованы условия о сроках оплаты (пункт 6.2. договора).

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается соответствующими актами выполненных работ, платежными поручениями по оплате и ответчиком по существу не оспорен.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия спора по факту поставки обусловленной договором энергии, сроках ее поставки, отсутствия согласования сторонами договора окончательного срока расчета за отпущенную энергию, обоснованно посчитал подлежащими применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ОАО "ЖЭУ N 7" отклоняются за их несостоятельностью.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился с требованием о взыскании 726 222 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, исходя из дифференцированной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент оплаты (том 1 л.д. 15-29).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд при вынесении решения обоснованно учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную им в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 726 222 руб. 77 коп. (том 1 л.д.15-29).

Контррасчет ОАО "ЖЭУ N 7" в материалы дела не представлен.

Доводы подателя жалобы относительно неверного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного ОАО "ЮТТС" со ссылкой на статью 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ОАО "ЖЭУ N 7" не обосновало невозможность предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, оно не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением от 17.05.2012 (т. 1, л.д. 1-4) судом первой инстанции было предложено ОАО "ЖЭУ N 7" представить письменный отзыв на иск с приложением документов в обоснование своих доводов; при несогласии с расчетом истца представить контррасчет с приложением пояснений по выявленным у истца в расчете ошибкам.

Однако указанные документы суду первой инстанции представлены не были.

ОАО "ЖЭУ N 7" явку своего представителя в судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 07.06.2012 (т. 3, л.д. 6) не обеспечило, в связи с чем не воспользовалось правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на ОАО "ЖЭУ N 7".

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ЮТТС" просит решение арбитражного суда изменить, взыскав с ОАО "ЖЭУ N 7" с учетом положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 048 721 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленных истцом в суд апелляционной инстанции, апелляционная коллегия находит его верным.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из буквального смысла пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, направленное на возникновение, изменение и прекращение правоотношений.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под основаниями иска следует понимать обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение своих требований к ответчику.

Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец первоначально обратился с требованиями о взыскании с ответчика 726 222 руб.77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 07.06.2012 (т. 3, л.д. 6), на котором была оглашена резолютивная часть судебного акта, истец исковые требования не уточнял. В протоколе судебного заседания отражено, что истец просил взыскать с ответчика 726 222 руб.77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Именно в данной части судом были рассмотрены исковые требования и удовлетворены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции полномочий рассматривать требования истца о взыскании с ответчика задолженности в ином размере, чем об этом просил сам истец.

Уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 49, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет права выйти за пределы судебного исследования, определяемого исходя из предмета и основания иска, заявленных ОАО "ЮТТС", в связи с чем решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального права.

В связи с изложенным взысканные решением суда проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 726 222 руб.77 коп. тем более не нарушают прав и законных интересов ответчика.

Ссылка подателя жалобы на то, что расчет размера платы за коммунальные ресурсы определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления судом апелляционной инстанции не принята во внимание, поскольку указанное не относятся к предмету заявленных требований, в рамках которого исследуется вопрос о взыскании с ОАО "ЖЭУ N 7" 726 222 руб.77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 июня 2012 года по делу N А75-3875/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина