Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 18АП-9604/12

г. Челябинск

08 октября 2012 г.

Дело N А07-5602/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2012 по делу N А07-5602/2012 (судья Сафиуллина Р.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисжилинвест" (далее - ООО "Сервисжилинвест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными и отмене постановления N АА-019/12 от 15.03.2012, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, антимонопольный орган, УФАС по РБ), которыми заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Определением суда от 03.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башжилстройиндустрия" (далее - ООО "Башжилстройиндустрия"), общество с ограниченной ответственностью "Домофон-Гарант" (далее - ООО "Домофон-Гарант"), общество с ограниченной ответственностью "Аркадэс" (далее - ООО "Аркадэс") индивидуальный предприниматель Новодран В.Г. (далее - ИП Новодран В.Г.) и индивидуальный предприниматель Хазимуллин М.М. (далее - ИП Хазимуллин М.М.).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 07.08.2012) заявленные требования удовлетворены. Постановление УФАС по РБ от 15.03.2012 N АА-019/12 о привлечении ООО "Сервисжилинвест" признано незаконным и отменено.

УФАС по РБ с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения. Как указывает антимонопольный орган, с начала 2011 года ООО "Башжилиндустрия", которым заключен договор оказания услуг с заявителем, оказывало давление на предпринимательскую деятельность ООО "Домофон-Гарант", ООО "Аркадэс", ИП Хазимуллини М.М. и ИП Новодран В.Г. в г. Стерлитамак, распространяя среди жителей многоквартирных домов, на которых установлены домофоны, обслуживаемые этими лицами, ложные, искаженные сведения, которые могли причинить этим лицам ущерб и вред деловой репутации. По мнению заинтересованного лица, такие действия ООО "Башжилиндустрия" направлены на создание заявителю преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом и заявитель и ООО "Башжилиндустрия" заинтересованы в исполнении взаимных обязательств по договору оказания услуг и в увеличении числа обслуживаемых заявителем домов, так как размер оплачиваемого заявителем ООО "Башжилиндустрия" по договору вознаграждения зависит от количества домов, обслуживаемых заявителем.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Сервисжилинвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2010 за основным государственным регистрационным номером 1100268000524 и осуществляет в том числе деятельность по монтажу инженерного оборудования зданий и сооружений.

01.02.2011 между ООО "Сервисжилинвест" (заказчик) и ООО "Башжилиндустрия" (исполнитель) заключен договор N 16 оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение производить работу по начислению платежей, организацию сбора и перечислению денежных средств за установку домофонных дверей и сервисное обслуживание домофонной системы многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору.

25.03.2011 в УФАС по РБ поступило коллективное обращение ООО "Аркадэс", ООО "Домофон-Гарант", ИП Новодран В.Г. и ИП Хазимуллина М.М., осуществляющих обслуживание аудиодомофонов в жилых домах города Стерлитамака Республики Башкортостан, содержащее сведения о совершении ООО "Сервисжилинвест" и ООО "Башжилиндустрия" действий, противоречащих п.1 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

По итогам рассмотрения этого обращения управлением вынесено решение от 20.06.2011 (резолютивная часть объявлена 06.06.2011), которым признаны нарушающими п.1 ч.1 ст.14 Закона N 135-ФЗ действия ООО "Башжилиндустрия" и ООО "Сервисжилинвест", выразившиеся в распространении собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах г. Стерлитамака, где управляющей организацией является ООО "Башжилиндустрия", ложных, неточных, искаженных сведений в квитанциях-извещениях об оплате коммунальных платежей за март, апрель, май 2011 года, которые могут причинить убытки хозяйствующим субъектам ООО "Аркадэс", ООО "Домофон-Гарант", ИП Новодран В.Г. и ИП Хазимуллину М.М., либо нанести ущерб их деловой репутации. Материалы дела переданы должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Определением от 19.01.2012 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении N АА-019/12 по признакам нарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

16.02.2012 управлением в отношении заявителя, в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, установленного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N АА-019/12, вынесенным в присутствии представителя заявителя, ООО "Сервисжилинвест" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции указал на недоказанность наличия в действиях ООО "Сервисжилинвест" состава вмененного ему административного правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.3 КоАП РФ и частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.1 Закона N 135-ФЗ целями этого Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 3 этого же закона установлено, что названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В п.9 ст.4 Закона N 135-ФЗ установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе, в виде распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (п.1 ч.1).

Из текста оспоренного постановления следует, что именно нарушение указанной нормы вменено в вину ООО "Сервисжилинвест".

Описывая правонарушение, административный орган указал на то, что начала с 2011 года Управляющая компания ООО "Башжилиндустрия" оказывала прямое давление на предпринимательскую деятельность хозяйствующих субъектов: ИП Новодран В.Г., ООО "Домофон-Гарант", ООО "Аркадэс", ИП Хазимуллин М.М. в г. Стерлитамаке, распространяя жителям многоквартирных домов г.Стерлитамака, где установлены и обслуживаются аудиодомофоны вышеуказанных хозяйствующих субъектов, ложные искаженные сведения, которые могли нанести ущерб обществам и вред деловой репутации. В частности в извещении за оплату коммунальных услуг за март 2011 года указано: "Уважаемые жильцы, в связи с тем, что компания обслуживающая аудиодомофонную систему Вашего подъезда имеет задолженность за электроэнергию перед ООО "Башжилиндустрия" и в целях предотвращения спорных ситуаций с переложением бремени оплаты долгов на Вас, ООО "Башжилиндустрия" предлагает Вам перезаключить договора на обслуживание Ваших домофонов непосредственно с ООО "Башжилиндустрия", что уменьшит плату и повысит качество обслуживания". В квитанциях-извещениях за оплату коммунальных услуг за май 2011 года (ул.Голикова, д.5, кв.2, ул.Кочеткова, д.24, корп. "г", кв.59) указана следующая информация: "Уважаемые жильцы. Управляющая компания ООО "Башжилиндустрия" продолжает перезаключать договоры на обслуживание домофонной системы по цене 30 руб. за месяц. Для перезаключения общеподъездного договора обращаться по телефону 43-88-96". К квитанции ООО "Башжилиндустрия" приложен договор на установку и сервисное обслуживание аудидомофонной системы с ООО "Сервисжилинвест".

При этом антимонопольным органом отмечено, что поскольку между ООО "Башжилиндустрия" и ООО "Сервисжилинвест" заключен договор N 16 от 01.02.2011 об оказании услуг, оба эти лица заинтересованы в исполнении взаимных обязательств. А с учетом того обстоятельства, что ООО "Сервисжилинвест" оплачивает ООО "Башжилиндустрия" вознаграждение в размере 10%, от фактической суммы собранной от населения за сервисное обслуживание домофонной системы, оба общества являются заинтересованными в наибольшем количестве домов, в которых установку домофонных дверей и (или) сервисное обслуживание домофонной системы осуществляет ООО "Сервисжилинвест", и, соответственно - в получении преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

С учетом этих обстоятельств управление пришло к выводу, о нарушении действиями заявителя требований п.1 ч.1 ст.14 Закона N 1350ФЗ.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, квитанции на оплату коммунальных услуг, в которых содержались сведения, признанные антимонопольным органом ложными и искаженными, оформлялись не заявителем, а ООО "Башжилиндустрия", и именно с этим лицом в квитанциях жильцам предложено заключить договоры на обслуживание домофонной системы.

Доказательств распространения этих квитанций ООО "Сервисжилинвест", равно как и доказательств распространения этим лицом ложной либо искаженной информации другим способом, материалы дела не содержат.

Фактически участие ООО "Сервисжилинвест" в совершении нарушения антимонопольного законодательства обосновано управлением фактом наличия у этого лица договорных отношений с ООО "Башжилиндустрия". Однако, само по себе это обстоятельство не может свидетельствовать о совершении заявителем действий, предусмотренных п.1 ч.1 ст.14 Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно обращено внимание на наличие в материалах дела договоров оказания услуг, заключенных ООО "Башжилиндустрия" с ООО "Домофон-Гарант", ИП Новодран В.Г. и ООО "Аркадес", имеющих содержание, аналогичное содержанию договора заключенного с ООО "Сервисжилинвест".

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения заявителем требований п.1 ч.1 ст.14 Закона N 135-ФЗ, а соответственно и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления.

Таким образом, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2012 по делу N А07-5602/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев