Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 08АП-7441/12

город Омск

09 октября 2012 г.

Дело N А81-2015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7441/2012) общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2012 года по делу N А81-2015/2012 (судья Чорноба В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИБЭ" (ИНН 7705494954, ОГРН 1037705027821) к обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (ИНН 7714577050, ОГРН 1047796863201) о взыскании 1 701 854 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ФИБЭ" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИБЭ" (далее - ООО "ФИБЭ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (далее - ООО "Мостострой-12") о взыскании долга в размере 1 379 385 руб. 07 коп. за выполненные по договору от 25.02.2009 N 12 работы и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 469 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2012 года по делу N А81-2015/2012 с ООО "Мостострой-12" в пользу ООО "ФИБЭ" взыскан долг в размере 1 379 385 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 322 469 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 018 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мостострой-12" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции о выполнении истцом работ в 2009 году (с учетом доработок) на основании подписанных договоров и о том, что в мае 2009 года ответчик принял работу, но не оплатил, не соответствуют обстоятельствам дела. В действительности, работы по разработке эскизного проекта выполнены истцом в 2007 году, следовательно, о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать именно в 2007 - начале 2008 года. Ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о заключенности договора, поскольку направленный истцом протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий ответчиком не подписан. Каких-либо действий, которые могли бы быть расценены как акцепт, в 2009 году ответчик не совершал. Податель жалобы также настаивает на применении срока исковой давности по заявленному иску.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ФИБЭ" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по письменному предложению ООО "Мостострой-12" в целях участия последнего в открытом конкурсе на строительство двух общежитий он разработал для него в октябре 2007 года в черновом варианте эскизный проект по объекту "Общежитие квартирного типа в г. Надым. Тюменская область. ЯНАО".

В первой половине 2009 года ООО "Мостострой-12" направило ему на подписание договор от 25.02.2009 N 12 на выполнение тех же работ, что ранее ООО "ФИБЭ" выполнило, но с учетом необходимой доработки согласно условиям муниципального контракта.

Несмотря на наличие разногласий по вопросу о том, кто будет обладать исключительными правами на результат работ и на порядок расчета стоимости выполненной работы при нарушении сроков их оплаты, ответчик не отказался от того, чтобы ООО "ФИБЭ" работы выполнило, и после представления ответчиком топографической съемки участка застройки истцом был разработан вариант проектных решений, утвержденный заказчиком строительства и администрациями населенных пунктов.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт от 07.05.2009 приема-передачи выполненных работ эскизный проект "Общежитие квартирного типа п. Надым, Тюменская обл., ЯНАО".

Указанный акт подписан сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

21 мая 2009 года истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ текста рассматриваемого договора позволяет считать, что его подписание было направлено на возникновение между сторонами отношений подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, существенными условиями договора подряда на выполнение проектных работ, как следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, являются условие о предмете и сроках выполнения работ.

Условие о предмете согласовано сторонами в пункте 1.1 договора. Техническое задание на проектирование объекта жилищно-гражданского назначения, утвержденное заказчиком, является приложение N 1 к договору. Сметы на проектные работы к договору в качестве приложений также имеются.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель выполняет работы, установленные разделом 2 договора, в течение 20 календарных дней с момента подписания договора.

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий по преамбуле, пунктам 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 6.1, 7.4 договора.

Ответчиком к протоколу разногласий составлен протокол урегулирования разногласий.

Как следует из текста названных протоколов, разногласия сторон касаются порядка определения стоимости работ при цене договора - 1 379 385 руб. 07 коп., передачи исключительных прав на результаты работ.

Разногласий относительно формулировки предмета договора, сроков выполнения работ между сторонами не возникло.

Оснований считать, что условия договора, по которым сторонами не достигнуто соглашения, являются существенными, не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что составление протокола разногласий к договору, протокола урегулирования разногласий относительного тех или иных условий последнего не является основанием для рассмотрения всех указанных в протоколе условии в качестве существенных.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, очевидно свидетельствующих о существенном характере спорного условия, а также доказательств того, что заказчиком до подписания договора было сделано заявление о невозможности заключения договора без включения в него названного условия. В материалах дела отсутствует переписка сторон, предшествующая заключению договора. А подобное заявление, сделанное после возникновения настоящего спора, не может расцениваться в качестве надлежащего.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из представленного в материалы дела протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий следует, что ответчик не согласился с условиями договора, не являющимися существенным для сделок данного вида.

Существенные условия договора стороны согласовали.

Системное толкование положений статей 435, 438 и 443 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что несогласование несущественных условий договора не является основанием для признания договора незаключенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласие сторон с существенными условиями рассматриваемого договора подтверждается совершением со стороны ответчика действий, направленных на выполнение условий такого договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на заключение договора в письменной форме.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из подписанного сторонами акта от 07.05.2009 приема-передачи выполненных работ эскизный проект "Общежитие квартирного типа п. Надым, Тюменская обл., ЯНАО" следует, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 1 379 385 руб. 07 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уведомил истца о несогласованности отдельных условий договора до фактического получения от истца результата работ, в материалы дела не представлено.

С учетом того обстоятельства, что работы ответчиком приняты, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исходя из фактической обстановки исполнитель (истец) также не мог предполагать о том, что предлагаемая им редакция протокола согласования разногласий не согласована ответчиком.

Поскольку существенные условия о предмете договора сторонами согласованы, ссылка ответчика на несогласованность иных условий договора не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

ООО "Мостострой-12" обязалось принять надлежаще выполненный результат работ и оплатить его в размере фиксированной стоимости - 1 379 385 руб. 07 коп. - в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи (пункты 2.1, 5.1, 5.3 договора).

Акт от 07.05.2009 подписан на ту же сумму, что указана в договоре и ее же истец просит взыскать с ответчика, что, в свою очередь, нивелирует разногласия сторон по стоимости выполненной работы при нарушении сроков ее оплаты, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

В части разногласий по исключительным правам (ответчик желал распоряжаться исключительными правами на результат интеллектуальной деятельности в любых своих интересах без последующего согласия со стороны его автора, а в редакции истца такое согласие являлось обязательным), в суде первой инстанции представитель истца не стал настаивать на изложение спорного пункта в его редакции.

Все остальные обязанности подрядчика, что предусмотрены договором и статьей 760 ГК РФ по выполняемой им работе истцом выдержаны.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В данном случае истец выполнил принятые обязательства по контракту: разработал проектную документацию и передал результат работ ответчику.

Доказательств оплаты работ ответчик не представил, соответствующих доводов не привел.

При этом в деле имеется и письмо ответчика за N 59-ГС от 18.05.2009, в котором ответчик гарантировал погашение долга по заключенным с истцом договорам до 15.06.2009.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с выполнением работ в 2007 году обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ответчик не представил суду доказательств того, что работа, которую выполнял истец в 2007 году, идентична той работе, что была принята у истца в 2009 году. Более того, в деле имеются лишь акты за 2007 год, подписанные истцом, ответчик других актов не представил. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Переписка сторон, на которую ссылается ответчик, при наличии фактов заключения рассматриваемого договора и подписания акта на выполнение работ 07.05.2009, не может подтвердить доводы ответчика о том, что в 2009 году спорные работы не выполнялись. Акт от 07.05.2009 ответчиком подписан без замечаний, о фальсификации акта в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил, равно как не объяснил причин, в силу которых, по его утверждению, им был подписан названный акт о приемке работ, выполненных в 2007 году. Подобная позиция ответчика не может расцениваться в качестве добросовестной и разумной.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что письмом от 18.05.2009 N 59-ГС ответчик гарантировал погашение задолженности по заключенным с ООО "ФИБЭ" договорам до 15.06.2009. Поэтому даже в случае выполнения работ в 2007 году направлением истцу названного письма в порядке статьи 203 ГК РФ и исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности прерван.

Поскольку акт приемки-передачи подписан 07.05.2009, а исковое заявление сдано на почту 05.05.2012, то общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, установив факт выполнения истцом работ и наличия задолженности ответчика по их оплате, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 379 385 руб. 07 коп. задолженности.

Руководствуясь нормами статьи 395 ГК РФ, истец также заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 469 руб. 72 коп., начисленных за период времени с 15.05.2009 по 16.04.2012 при учетной ставке рефинансирования в 8% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

Иного расчета процентов ответчик не представил, сумму заявленных во взысканию процентов не оспорен.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Мостострой-12" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2012 года по делу N А81-2015/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева