Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 08АП-5924/12

город Омск

09 октября 2012 г.

Дело N А75-3076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5924/2012) общества с ограниченной ответственностью "АЗС Эталон" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2012 по делу N А75-3076/2012 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗС Эталон" (ОГРН 1028600584968, ИНН 8602147742) к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АЗС Эталон" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службе по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЗС Эталон" (далее по тексту - Общество, ООО "АЗС Эталон", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.03.2012 N 12 по делу N 02-09-034/2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2012 по делу N А75-3076/2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано на том основании, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 стаьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несвоевременном представлении сведений по требованию антимонопольного органа. Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции отклонен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АЗС Эталон" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2012 по делу N А75-3076/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что письмом от 24.02.2012 N 06 им были представлены в полном объеме все документы, запрошенные антимонопольным органом, в связи с чем, податель жалобы считает, что Управление не доказало факт непредставления Обществом информации по запросу антимонопольного органа.

В дополнениях к апелляционной жалобе Обществом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно письма от 24.02.2012 N 06, отличающегося по содержанию от письма от этой же даты и с тем же номером, имеющимся в материалах дела настоящего дела, которым, по мнению заявителя, подтверждается факт представления Обществом в антимонопольный орган документов.

Апелляционным судом указанное ходатайство Общество оставлено без удовлетворения на основании следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 24.02.2012 N 06 в суде первой инстанции Общество не заявляло. Поскольку ООО "АЗС Эталон" документально не доказало невозможность представления обозначенного выше документа в суд первой инстанции, что требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанного письма.

Управление и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Антимонопольный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Управлением в отношении Общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, в рамках которого антимонопольный орган запросом от 20.02.2012 исх. N 02/ВТ - 665 затребовал у ООО "АЗС Эталон" перечень документов, составляющий 13 позиций. Документы должны были быть представлены в

срок до 24.02.2012.

Запрос от 20.02.2012 исх. N 02/ВТ - 665 получен Обществом посредством факсимильной связи 20.02.2012.

24.02.2012 от Общества поступил ответ на запрос, а также запрашиваемые документы (письмо N 06 от 24.02.2012, л.д. 34-35).

Антимонопольный орган 17.03.2011 в связи с непредставлением полного пакета документов (по пунктам 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 13) к установленному сроку в отношении Общества составил протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.03.2012 Управлением вынесено постановление N 12 по делу N 02-09-034/2012 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2012 по делу N А75-3076/2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет, в том числе следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Как было указано ранее, запросом от 20.02.2012 исх. N 02/ВТ - 665 затребовал у ООО "АЗС Эталон" перечень документов, составляющий 13 позиций. Документы должны были быть представлены в срок до 24.02.2012.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается в рассматриваемом случае Обществом по запросу антимонопольного органа не были представлены документы по следующим пунктам: 2 - дополнительных соглашений, спецификаций, счетов-фактур, документации, определяющей объем и цены поставки, 4 - калькуляция розничных цен за период с 01.01.2012 по 30.01.2012 по состоянию на 01.01.2012, 5 - копии приказов (распоряжений, иных локальных актов по предприятию) об установлении розничных цен на бензин автомобильный и дизельное топливо за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 (по каждой АЗС если цены на АЗС устанавливаются различные, если нет то письменно указать), 7- сведения об объемах реализации бензина автомобильного и дизельного топлива в период с 01.01.2011 по 31.01.2012, 8 - динамику розничных цен в период с 01.01.2012 по 31.01.2012, 9 - барьеры входа на розничный рынок бензина и дизельного топлива, 10 - преодолимость барьеров входа на товарный рынок, 13 - перечень лиц входящих в одну группу лиц с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу, по форме, утвержденное приказом ФАС России от 20.11.2006 N 293, в редакции 12.12.2007.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То, что указанные документы (информация) не были предоставлены антимонопольному органу следут из письма от 24.02.2012 N 06.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по исполнению обязанности по своевременному представлению запрошенных антимонопольным органом документов, однако всех зависящих от него мер принято не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности апелляционным судом не установлены.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отусствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, либо, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований антимонопольного органа, предъявленных в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

При этом по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим, вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Также необходимо указать, что характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения были оценены антимонопольным органом при рассмотрении дела, в результате чего Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Апелляционный суд считает, что Общество имело достаточно времени для того, что представить в антимонопольный орган необходимые документы. Кроме того, податель жалобы не приводит доводы, указывающие на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанности по представлению в установленный срок истребуемых антимонопольным органом документов.

Указанное, по мнению апелляционного суда, исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемого постановления Управления незаконным отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2012 по делу N А75-3076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС Эталон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер