Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 18АП-9929/12

г. Челябинск

09 октября 2012 г.

Дело N А76-19886/2011

Резолютивная часть определения объявлена 08 октября 2012 г.

Определение изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мяделец Елены Петровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2012 по делу N А76-19886/2011 (судья Четвертакова Е.С.).

В заседании приняли участие представители администрации Южноуральского городского округа - Алешкина Ж.В. (доверенность от 05.10.2012), Бентюков Ю.А. (доверенность от 06.06.2012).

Муниципальное образование Южноуральский городской округ в лице администрации Южноуральского городского округа (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мяделец Елене Петровне (далее - ИП Мяделец Е.П., предприниматель, ответчик) с требованием об обязании ответчика освободить земельный участок общей площадью 2404,51 кв.м, кадастровый номер 74:37:0209027:61, расположенный по адресу: г. Южноуральск, ул. Яблочкова, 54 от нежилого здания (диспетчерский пункт) в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда и об обязании предпринимателя передать администрации спорный земельный участок в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда (с учётом изменения предмета заявленных требований, а также отказа от иска в части требований о сносе нежилого здания, т. 2 л.д. 109, 111).

ИП Мяделец Е.П. обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит обязать муниципальное образование Южноуральский городской округ Челябинской области продлить на 5 лет срок действия договора аренды N 1453 от 19.06.2006, заключенного с Мяделец Е.П., путем заключения дополнительного соглашения к вышеуказанному договору (т. 2 л.д. 93-94).

Решением суда от 31.07.2012 (резолютивная часть от 30.07.2012) первоначальный иск удовлетворён, на предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 74:37:02 09 027:61, расположенный по адресу: 457040, Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Яблочкова, 54, от нежилого здания (диспетчерский пункт) и передать указанный земельный участок администрации в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 2 л.д. 126-141).

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о прекращении договора аренды, так как соглашение о расторжении договора сторонами не подписывалось, требования о расторжения договора администрацией не заявлялись, при этом договором не предусмотрено, что истечение срока действия договора влечёт прекращение обязательств по договору.

Судом не учтено, что на земельном участке ответчиком возведён объект недвижимости, введённый в эксплуатацию актом от 25.07.2006. Таким образом, земельный участок был использован по целевому назначению и разрешённому использованию. При этом Администрация в процессе исполнения договора вела себя недобросовестно, препятствовала получению разрешительной документации на строительство объекта.

Ссылается также на то, что освобождение земельного участка лишает ответчика исключительного права на приватизацию земельного участка под объектом недвижимости. Отказ администрации в продлении договора аренды также не соответствует положениям п. 1 ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, которая исключает отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка, тем более, что ответчик имеет преимущественное право на заключение договора аренды.

Принимая обжалуемое решение, полагает предприниматель, суд принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле - прокуратуры.

До судебного заседания в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от ИП Мяделец Е.П. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (рег. N 28081 от 08.10.2012), подписанное предпринимателем лично.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ИП Мяделец Е.П. от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобы применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - прекращению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная предпринимателем по чеку-ордеру СБ 0210/0085 от 10.09.2012 в сумме 2 000 руб., подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 176, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Мяделец Елены Петровны от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2012 по делу N А76-19886/2011, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мяделец Елене Петровне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова М.И.Карпачева