Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 10АП-7549/12

г. Москва

09 октября 2012 г.

Дело N А41-6957/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ИНН: 5000001317, ОГРН: 1025006176216): представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 04.09.2012 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" (ИНН: 5031052745, ОГРН: 1035006106651): Боровинской Г.Е., представителя (доверенность N 31 от 11.01.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2012 года по делу N А41-6957/12, принятое судьей Мильковым М.А., по иску Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" о взыскании долга в размере 4 889 331 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 147 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" (далее - ООО "Энергия Плюс") о взыскании задолженности в размере 4 889 331 руб. 68 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 09-124/тп-10 на оказание услуг по транспортировке газа от 01 января 2010 года в связи с неоплатой услуг, оказанных в период с ноября по декабрь 2011 года. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 147 руб. 39 коп. (по состоянию на 27 января 2012 года) (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Энергия Плюс" в пользу ГУП МО "Мособлгаз" взыскан долг в размере 2 438 331 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 147 руб. 39 коп.; в остальной части иска отказано (л.д. 75-76). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности фактов оказания услуг истцом и неполной оплаты их ответчиком; обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергия Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части взыскания основного долга связи с полной оплатой услуг, оказанных по договору, и принять новый судебный акт в этой части об отказе в иске. В части размера взысканных процентов решение суда не оспаривало (л.д. 87-88).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания суммы основного долга, решение в части размера взысканных процентов не оспаривал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "Энергия Плюс" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взысканного долга в размере 2 438 331 руб. 68 коп., то есть суммы, которая, по утверждению ответчика, была уплачена истцу до вынесения решения суда.

В судебном заседании апелляционного суда лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Энергия Плюс" части. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "Энергия Плюс" части, относящейся к взысканию с него долга в размере 2 438 331 руб. 68 коп. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении требования истца о взыскании долга в размере 2 438 331 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что по договору N 09-124/тп-10, заключенному 01 января 2010 года между ГУП МО "Мособлгаз" (газораспределительной организацией) и ООО "Энергия Плюс" (потребителем), обязалась оказать услуги по транспортировке природного газа от ГРС/ГГРП, указанных в Приложении N 1 к договору, до отключающих устройств на вводном газопроводе потребителя, а потребитель - оплачивать оказанные ГРО услуги по транспортировке природного газа, соблюдать предусмотренный договором режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующего оборудования (пункт 1.1 договора) (л.д. 7-13).

По условиям договора учет объема газа, транспортируемого потребителю, осуществляет ГРО по данным узла учета измерительного комплекса, принадлежащего потребителю (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг ГРО по транспортировке газа определяется на основании тарифов ГРО, утвержденных приказом ФТС России, на расчетный период для соответствующей группы потребителей.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели условие о том, что расчеты за оказанные услуги производятся потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактического объема транспортируемого газа в расчетном месяце.

Во исполнение договора в период с ноября по декабрь 2011 года ГУП МО "Мособлгаз" оказало ООО "Энергия Плюс" услуги по транспортировке газа на общую сумму 4 889 331 руб. 68 коп., что подтверждается актами от 30.11.2011 года, от 31.12.2011 года, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и разногласий (л.д. 16-17).

Сроки оплаты, установленные договором наступили, однако ответчик не исполнил обязательства по оплате, оказанных ему в спорный период услуг.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составила 4 889 331 руб. 68 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в сроки, предусмотренные договором, обязательства по оплате услуг по транспортировке газа, истец 01 февраля 2012 года обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел частичную оплату ответчиком долга на сумму 2 451 000 руб. 00 коп., внесенную по платежным поручениям, имеющимся в материалах дела (л.д. 34-44), и взыскал с ответчика оставшуюся часть долга в размере 2 438 331 руб. 68 коп. (4 889 331 руб. 68 коп. - 2 451 000 руб. 00 коп.)

В апелляционной жалобе ответчик сослался на полную оплату задолженности, указав, что данный факт не учтен судом при вынесении решения. Указанный довод проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на момент обращения в суд задолженность составляла 4 889 331 руб. 68 коп.

После обращения истца в суд ответчик долг погасил в полном объеме, в том числе на сумму 2 438 331 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1011 от 02.05.2012 г., N 813 от 05.04.2012 г., N 912 от 19.04.2012 г., N 932 от 23.04.2012 г., N 964 от 26.04.2012 г., N 955 от 25.04.2012 г., N 951 от 24.04.2012 г., N 951 от 24.04.2012 г., N 987 от 27.04.2012 г., N 98 от 02.04.2012 г., N 525 от 25.04.2012 г., N 612 от 26.04.2012 г.(л.д. 58-69).

Следовательно, на момент вынесения решения суда у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания основного долга в размере 2 438 331 руб. 68 коп. подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2012 года по делу N А41-6957/12 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" в пользу Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области долга в сумме 2 438 331 руб. 68 коп.; в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина