Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 04АП-3783/12

г. Чита

09 октября 2012 г.

дело N А19-10623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2012 года по делу N А19-10623/2012 по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом города Ангарска (ОГРН 1053801125036, ИНН 3801079382; адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 59-й, 4, пом. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Земля и недвижимость" (ОГРН 1113850021614, ИНН 3848004907, адрес: Иркутская область, г. Шелехов, квартал 2-й, 18а) о расторжении муниципального контракта и взыскании 122 000 руб. (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом города Ангарска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Земля и недвижимость" (далее - Общество, ответчик) с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта от 05.03.2012, взыскании 28 000 руб. предварительной оплаты по контракту и 94 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесена государственная пошлина в сумме 8 660 руб.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что Департамент не доказал возникновения у него ущерба, вызванного нарушением условий контракта по договора.

Кроме того, сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и досудебного порядка расторжения муниципального контракта.

Истец в отзыве и дополнениях к нему полагал принятое по делу решение законным и обоснованным, представил суду уведомление от 07.09.2012 N 5206 с предложением о расторжении муниципального контракта. С этой связи полагал соблюденным досудебный порядок расторжения муниципального контракта, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. Общество представило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются муниципальным контрактом на выполнение работ по технической инвентаризации с постановкой на кадастровый учет объектов недвижимости от 05.03.2012 (далее - контракт), заключенным сторонами на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок на выполнение работ по технической инвентаризации с постановкой на кадастровый учет объектов недвижимости от 24.02.2012 N 10-09/10-01.

По условиям контракта исполнитель (Общество) обязалось в установленные сроки поэтапно выполнить работы по технической инвентаризации с постановкой на кадастровый учет в уполномоченном органе по постановке объектов капитального строительства на кадастровый учет по Иркутской области объектов недвижимости, указанных в приложении N 1 к контракту, и передать результат выполненных работ заказчику (Департаменту), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В пункте 1.3 контракта стороны определили содержание каждого этапа работ: 1 этап - первичная инвентаризация объектов недвижимости, 2 этап - присвоение адреса и постановка на кадастровый учет.

Первый этап работ подлежал выполнению в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта, второй этап - в течение 65 календарных дней с момента подписания заказчиком акта приема 1 этапа выполненных работ (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Цена контракта установлена в сумме 94 000 руб., из которых предварительной оплаты 30% от стоимости контракта, окончательный расчёт - в течение 20 рабочих дней после подписания заказчиком акта приема 2 этапа работ (пункты 2.1, 2.3 контракта).

Платежным поручением от 16.03.2012 N 1755 истец оплатил ответчику 28 000 руб. предварительной оплаты по контракту.

Неисполнение ответчиком обязанности по выполнению работ стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции сослался на положения статьи 309, 329, части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и из обоснованности исковых требований по причине невыполнения ответчиком работ по контракту.

Суд апелляционной инстанции этот вывод в части расторжения контракта и в части взыскания неотработанной предоплаты полагал ошибочными по следующим причинам.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьями 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу в условленный договором срок и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В силу пункта 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств направления истцом ответчику требования о расторжении контракта до обращения в арбитражный суд с иском не представлено. Как следует из уведомления от 07.09.2012 N 5206, предложение расторгнуть контракт истец сделал ответчику, когда дело находилось в суде в стадии апелляционного производства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации

Представленное ответчиком в материалы дела письмо от 15.05.2012 N 2577, извещающее его Департаментом о подготовке документов в Арбитражный суд Иркутской области о расторжении муниципального контракта, не может быть рассмотрено в качестве предложения о расторжении контракта, поскольку не содержит четкого и однозначного предложения ответчику расторгнуть контракт.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Обращение с требованием о расторжении договора после вынесения судом первой инстанции решения и нахождения дела в суде апелляционной инстанции не является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора по смыслу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом не имеет правового значения существенность допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Таким образом, фактически порядок досудебного урегулирования спора по расторжению муниципального контракта истцом соблюден не был. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части у суда первой инстанции не имелось. Требования Департамента в части расторжения контракта подлежали оставлению без рассмотрения.

Заявленное истцом требование о взыскании 28 000 руб. предварительной оплаты удовлетворению не подлежали, поскольку могут быть заявлены только при прекращении договорных отношений между сторонами, поскольку при действующем контракте у сторон его заключивших сохраняются обязанности по исполнению его условий.

Учитывая, что требования о расторжении контракта не подлежали рассмотрению, контракт является действующим.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел обоснованными требования истца о взыскании 94 000 руб. штрафа.

Пунктом 6.3 контракта стороны установил, что исполнитель несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее выполнение работ по контракту, включая недостатки, обнаруженные впоследствии при государственной регистрации объекта недвижимости, созданного на основе подготовленной исполнителем технической документации в виде штрафа в размере цены настоящего контракта.

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и установлении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчиком не представил доказательств своевременного выполнения работ, исходя из названных норм права и условий договора, требование о взыскании штрафа судом удовлетворено правомерно.

Таким образом, у суда не было оснований для полного удовлетворения исковых требований. При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на ответчика надлежит отнести возмещение истцу расходов на государственную пошлину.

При заявленной цене иска 122 000 руб. государственная пошлина, подлежащая уплате, составила 4 660 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворены в размере 77,05%, поэтому сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составила 3 590,53 руб. (4 660 руб. х 77,05%). За апелляционную жалобу с истца в пользу ответчика следует взыскать 459 руб. расходов на государственную пошлину (2 000 руб. х 22,95%).

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклонен.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что возникшие в ходе исполнения контракта вопросы разрешаются сторонами путем переговоров, а при невозможности мирного урегулирования - в Арбитражном суде Иркутской области.

Из содержания изложенного условия контракта не следует, что стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, предусматривающий предъявление претензии с определенными требованиями. Фактически указание в контракте на разрешение споров путем переговоров не является определением претензионного порядка, поскольку сторонами не регламентированы порядок подачи претензии и срок ее рассмотрения.

Кроме того, обязательный претензионный порядок к данным отношениям сторон не предусмотрен законом (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2012 года по делу N А19-10623/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по технической инвентаризации с постановкой на кадастровый учет объектов невидимости от 05 марта 2012, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Земля и недвижимость", оставить без рассмотрения.

В удовлетворения требования Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска о взыскании 28 000 руб. предварительной оплаты отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Земля и недвижимость" в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска 94 000 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Земля и недвижимость" в доход федерального бюджета 3 743,38 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления."

Взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Земля и недвижимость" 393,40 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е. М. Бушуева А.В. Макарцев