Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 17АП-10172/12

г. Пермь

09 октября 2012 г.

Дело N А71-7056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретаря Лапшиной Е. И.

при участии:

от заявителя ОАО "Чепецкий механический завод" (ОГРН 1021801092158, ИНН 1829008035) - не явился, извещен

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059) - Низамиев А.Д., доверенность от 10.01.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2012 года

по делу N А71-7056/2012

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению ОАО "Чепецкий механический завод"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании частично незаконными решения и требования

установил:

Открытое акционерное общество "Чепецкий механический завод" (далее - ОАО "ЧМЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения от 29.12.2011 N 08-71/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 7 по состоянию на 05.03.2012 в части доначисления налога на имущество, соответствующих пени и штрафа, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (п. 2 описательной части решения, строки 1 и 2 таблицы, отраженной в п. 1 резолютивной части решения, строка 2 таблицы, отраженной в п. 2 резолютивной части решения, строка 2 таблицы, отраженной в п. 3 резолютивной части решения, п.п. 2, 3, 4, 5 требования), вынесенных Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция)

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о том, что обществом неправомерно не включена в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций за 2010 год стоимость неотделимых улучшений.

Сообщает, что неотделимые улучшения переданы от арендатора арендодателю только 31.03.2011, а до 31.03.2011 они находились в собственности арендатора (ОАО "ТВЭЛ") и числились на его балансовом счете 01 как основное средство, поэтому, по его мнению, до тех пор, пока арендатор не передаст арендодателю неотделимые улучшения, у арендодателя отсутствует обязанность включать их стоимость при определении среднегодовой стоимости имущества.

Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не снижен назначенный инспекцией размер штрафа по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств (отсутствие умысла, несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, совершение правонарушения впервые, добровольность уплаты НДС и пени).

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором считает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

Общество в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее заявление.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.07.2009 по 31.12.2012; по налогу на доходы физических лиц за период с 01.07.2009 по 31.12.2010, по единому социальному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также по вопросу правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки, отраженным в акте от 02.12.2011 N 08-68/10, налоговым органом с учетом письменных возражений налогоплательщика и в присутствии уполномоченного представителя общества вынесено решение N08-71/11 от 29.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 10-88).

На основании данного решения обществу выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 7 по состоянию на 05.03.2012.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 29.02.2012 N 06-06/02518@ решение инспекции от 29.12.2011 N08-71/11 оставлено без изменения, утверждено.

Частично не согласившись с решением инспекции и требованием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое арбитражный суд отказал в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Налоговым органом установлено, что общество в нарушение п. 1 ст. 374 НК РФ не включило в состав среднегодовой стоимости имущества за 2010 год стоимость неотделимых улучшений в сумме 186 352 660 руб., в результате чего, инспекция доначислила обществу налог на имущество организаций в сумме 944 144 руб., пени в сумме 65 781 руб. 14 коп. и штраф в размере 188 822 руб. 80 коп.

По данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения инспекции в указанной части, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных организаций) объектов основных средств регулируется Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее Методические указания).

В соответствии с ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно пункту 5 ПБУ 6/01 и пункту 3 Методических указаний к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты. В составе основных средств учитываются также капитальные вложения в арендованные объекты основных средств.

В случае, если в соответствии с заключенным договором аренды капитальные вложения в арендованные основные средства являются собственностью арендатора, затраты по законченным работам капитального характера списываются с кредита счета учета вложений во внеоборотные активы в корреспонденции с дебетом счета учета основных средств. На сумму произведенных затрат арендатором открывается отдельная инвентарная карточка на отдельный инвентарный объект. В случае, если в соответствии с заключенным договором аренды арендатор передает произведенные капитальные вложения арендодателю, затраты по законченным работам капитального характера, подлежащие компенсации арендодателем, списываются с кредита счета учета вложений во внеоборотные активы в корреспонденции с дебетом счета учета расчетов (пункт 35 Методических указаний).

Из системного толкования пункта 5 ПБУ 6/01 и пунктов 3 и 35 Методических указаний следует, что капитальные вложения, произведенные арендатором, учитываются в составе основных средств, если по условиям договора аренды они признаются собственностью арендатора.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, неотделимые улучшения арендованного имущества по смыслу данной нормы являются собственностью арендодателя.

Таким образом, арендатор капитальные вложения в арендованное имущество, а именно стоимость неотделимых улучшений, учитывает на счете 08 до момента их передачи арендодателю.

Согласно Решению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2012 N 16291/11 положения действующего налогового законодательства связывают момент возникновения объекта обложения указанным налогом с фактом нахождения имущества в составе основных средств в соответствии с установленными правилами ведения бухгалтерского учета. Учет арендатором произведенных капитальных вложений производится до их выбытия, при этом перечень случаев такого выбытия не закрыт.

Необходимость отражения капитальных вложений, законченных строительством, в составе основных средств организации-арендатора, согласуется с принципами и правилами формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации, поскольку учет такого имущества производится у лица, для которого этот актив соответствует определенным условиям, позволяющим отнести его в состав основных средств (пункт 4 ПБУ 6/01).

Поскольку до момента возврата арендованного имущества с неотделимыми улучшениями арендодателю либо возмещения последним произведенных расходов, именно арендатор признается лицом, произведшим капитальные вложения, приносящие ему экономические выгоды, на нем лежит обязанность по их отражению в бухгалтерском учете в составе основных средств.

Как установлено судом первой инстанции, 03.12.2009 между ОАО "ЧМЗ" (арендодатель) и ОАО "ТВЭЛ" (арендатор) был заключен договор аренды производственных площадей N 125-2422-09, в соответствии с которым арендодателем арендатору во временное владение и пользование передано недвижимое имущество - площади корпуса 801, расположенного на территории промышленной площадки ОАО "ЧМЗ".

По условиям договора арендуемые площади являются собственностью ОАО "ЧМЗ", не заложены, не арестованы и не являются предметом исков третьих лиц.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2009 и действует до 30.10.2010.

Согласно акту приема-передачи имущества от 03.12.2009 производственные площади переданы в аренду с 01.11.2009.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя производить за свой счет неотделимые улучшения арендованного имущества. По истечении срока действия договора, а также при его досрочном расторжении все произведенные неотделимые улучшения переходят в собственность арендодателя.

Согласно п. 4.3 договора, порядок и условия урегулирования вопроса о возмещении арендодателем стоимости произведенных арендатором улучшения будут рассмотрены в рамках отдельного соглашения.

Судом первой инстанции также установлено, что в период действия договора аренды арендатором в адрес арендодателя было направлено письмо от 09.11.2009 N 06-06/12034 о согласовании проведения неотделимых улучшений арендуемых административно-бытовых площадей корпуса 801, производимых ОАО "ТВЭЛ" в рамках выполнения программы "Развитие и модернизация производственных мощностей циркониевого производства ОАО ЧМЗ" на сумму 221 770 000 руб. (в том числе НДС).

ОАО "ЧМЗ" письмом от 20.11.2009 N 125-12/2316 согласовало проведение неотделимых улучшений на арендуемых площадях в заявленной ОАО "ТВЭЛ" в сумме 221,77 млн. руб.

Кроме того, до заключения договора аренды между ОАО "ТВЭЛ" (Заказчик) и ОАО "ЧМЗ" (Исполнитель) был заключен договор на оказание инжиниринговых услуг N 06-04/542 от 12.11.2008 (т. 9, л.д. 92-95), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику инжиниринговые услуги по техническому надзору, согласно действующей Лицензии заказчика-застройщика, за работами, выполняемыми для Заказчика в соответствии с договорами подряда на строительно-монтажные работы Подрядчиком, заключенными во исполнение программы "Техническое перевооружение прокатного передела циркониевого производства ОАО "ЧМЗ" на ОАО "ЧМЗ".

Окончанием выполнения работ Исполнителя является дата утверждения акта приемочной комиссии о введении объекта в эксплуатацию.

По окончании выполнения работ по проекту "Неотделимые улучшения здания, реконструкция АБП", произведенным в соответствии с инвестперечнем, был оформлен Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) от 18.12.2009 N 06-02/12/8 (т. 9 л.д. 109-112).

Согласно акту, подписанному представителями ОАО "ТВЭЛ" и ОАО "ЧМЗ", неотделимые улучшения здания, реконструкция АБП выполнены в соответствии с проектом и вводятся в действие. Акт содержит сведения о стоимости принимаемых основных фондов в размере 190 259 670 руб.

По истечении срока действия договора аренды арендатор передал, а арендодатель принял по акту приема-передачи от 31.10.2010 производственные площади корпуса 801, расположенного на территории промышленной площадки ОАО "ЧМЗ".

Согласно акту приема-передачи от 31.10.2010 производственные площади считаются переданными с 31.10.2010. Арендодатель не имеет претензий к Арендатору по техническому состоянию производственных площадей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, условия договора аренды и договора на оказание инжиниринговых услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 31.10.2010 неотделимые улучшения переданы ОАО "ЧМЗ" при возврате арендованного имущества и стали собственностью ОАО "ЧМЗ", поэтому общество обязано было своевременно отразить на счетах бухгалтерского учета стоимость неотделимых улучшений и при исчислении налога на имущество организаций учесть их стоимость при определении среднегодовой стоимости имущества.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что сумма неотделимых улучшений на момент передачи спорного объекта ОАО "ЧМЗ" согласована, поэтому довод заявителя жалобы о том, что стоимость неотделимых улучшений не была определена при возврате имущества, не соответствует имеющимся доказательствам.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ОАО "ТВЭЛ" после ввода неотделимых улучшений в эксплуатацию использовало данный объект основных средств и начисляло амортизацию всего 10 месяцев до 31 октября 2010 года, то есть до даты окончания срока действия договора аренды.

Довод заявителя жалобы о том, что в момент расторжения договора аренды арендатором возвращено только арендованное имущество без неотделимых улучшений, правильно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Согласно дополнительному соглашению от 31.10.2010 стороны передали арендованное имущество в полном объеме.

На 31.10.2010 неотделимые улучшения в здании были произведены и являлись неотъемлемой частью здания, следовательно, их передача отдельно от здания невозможна.

Таким образом, 31.10.2010 по акту приема-передачи здание с произведенными неотделимыми улучшениями передано арендодателю.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные неотделимые улучшения до 31.03.2011 находились в собственности ОАО "ТВЭЛ" и числились на его балансовом счете 01 как основное средство, при этом, ОАО "ТВЭЛ" уплачивало в бюджетную систему, с указанного объекта налогообложения, налог на имущество организаций, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и он им правомерно отклонен как не доказанный.

Наоборот, судом первой инстанции из материалов налоговой проверки установлено, что неотделимые улучшения находились в собственности ОАО "ТВЭЛ" и числились на его балансовом счете 01 как основное средство до 31.10.2010.

Из представленных налоговых деклараций ОАО "ТВЭЛ" невозможно установить, что со стоимости неотделимых улучшений ОАО "ТВЭЛ" исчислен и уплачен налог на имущество.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы инспекции о том, что в соответствии со ст. 386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.

Декларации ОАО "ТВЭЛ" по месту нахождения объекта недвижимого имущества не подавало.

Документов, подтверждающих уплату ОАО "ТВЭЛ" налога на имущество организаций по спорному объекту, ОАО "ЧМЗ" не представлено.

Таким образом, поскольку обязанность по уплате налога лежит на ОАО "ЧМЗ" как собственнике имущества, данная обязанность по уплате налога на имущество организаций обществом не исполнена, судом первой инстанции правомерно решение инспекции в части доначисления обществу оспариваемых налога на имущество организаций, соответствующих пени и штрафа признано законным и обоснованным.

Кроме того, налоговым органом общество привлечено к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 977 741, 80 руб., равного 20 процентам от неуплаченной суммы налога.

Проанализировав имеющиеся в дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции по данному эпизоду не установил оснований для снижения размера налоговой санкции в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не снижен назначенный инспекцией размер штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств (отсутствие умысла, несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, совершение правонарушения впервые, добровольность уплаты налога и пени).

Проверяя данный довод, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, при применении налоговой ответственности, является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона.

Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа.

Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, спора о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Из решения налогового органа не усматривается, что при его вынесении были выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность общества за совершенное правонарушение, и учтены при определении размера штрафных санкций.

Однако, суд первой инстанции, оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, не установил обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, и оснований для снижения размера штрафа.

С данным выводом арбитражный апелляционный суд согласен.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал, что факт совершения правонарушения впервые, не является обстоятельством, смягчающим ответственность, так как налог общество не уплачивало в течение двух лет, сумма налога является значительной.

Обоснованно суд первой инстанции указал и на то, что не является обстоятельством, смягчающим ответственность, отсутствие умысла на совершение правонарушения, поскольку установление умышленной формы вины является квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ.

Уплата налога, а также пени, на которые ссылается общества, не признаны судом первой инстанции смягчающими ответственность обстоятельствами ввиду того, что уплата налога и пени является установленной законом обязанностью каждого налогоплательщика.

Несоразмерность и непропорциональность размера штрафа к выявленной недоимке судом первой инстанции также не установлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что решение инспекции в части назначения штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 977 741, 80 руб., правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2012 года по делу N А71-7056/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов