Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 19АП-3642/12

г. Воронеж

04 октября 2012 г.

Дело N А14-9653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от МУП ГО город Воронеж "Воронежская горэлектросеть": Сергеев И.Н., представитель по доверенность N 14 от 14.06.2012;

от дочернего ОАО "Газпроектинжиниринг": Павленко К.А., представитель по доверенности N 90 от 19.03.2012;

от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Воронежская сетевая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2012 г. по делу N А14-9653/2011 (судья Медведев С.Ю.) по иску дочернего открытого акционерного общества "Газпроектинжиниринг" (ОГРН 1023601529533) к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1023601577812) о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 1 748 103 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 723 руб. 13 коп., при участии в качестве третьих лиц: 1) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго"; 2) открытого акционерного общества "Воронежская сетевая компания"; 3) открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания",

УСТАНОВИЛ:

Дочернее открытое акционерное общество "Газпроектинжиниринг" (далее - ДОАО "Газпроектинжиниринг", истец) обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - МУП "Воронежская горэлектросеть", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 949 926 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 344 руб. 02 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 01.06.2012 г. исковые требования истца были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 912 502 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 171 033 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что, так как он получал в спорный период оплату за поставленную электроэнергию по действовавшему тарифу, у него отсутствует неосновательное обогащение.

В свою очередь, не согласившись с обжалуемым судебным актом, третье лицо (ОАО "МРСК Центра") просило отменить обжалуемое решение, т.к. стороны не указывали ни в Приложении N 2, ни в тексте договора уровень напряжения, необходимый для применения тарифа.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - не основанными на законе, ДОАО "Газпроектинжиниринг" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на жалобу ОАО "МРСК Центра" истец указывал на то, что электрическая энергия должна оплачиваться по тарифу, соответствующему уровню напряжения СН-2.

В отзыве на жалобу МУП "Воронежская горэлектросеть" истец ссылался на то, что акт от 10.02.2003 г. по установлению балансовой принадлежности был исследован судом надлежащим образом.

В судебное заседание представители ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго", ОАО "Воронежская сетевая компания" и ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобы в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" поддерживал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго". Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ДОАО "Газпроектинжиниринг" возражал на доводы апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 230.

В рамках данного договора Гарантирующий поставщик (ответчик) обязуется поставить Абоненту (истец) электрическую энергию в определенном контрактом количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества, а Абонент обязуется принять и оплатить электрическую энергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1).

Пунктом 2.1.1 договора на ответчика возложена обязанность отпускать электрическую энергию истцу до границ балансовой принадлежности электросети ОАО "Воронежская сетевая компания". Граница балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон указана в Приложении N 2 к договору.

Оплата за электроэнергию производится Абонентом по фактическому потреблению в течение 5-ти дней со срока, оговоренного в пункте 3.1.6 договора.

В соответствии с указанным пунктом договора расчетным периодом за отпущенную электроэнергию является месяц, расчетный период установлен с 14 - 19 числа предыдущего месяца по 14 - 19 число текущего месяца.

Стоимость электрической энергии, поставляемой поставщиком потребителю, складывается из стоимости электрической энергии, поставляемой по регулируемым ценам и стоимости электрической энергии, поставляемой по нерегулируемым ценам (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет за потребляемую электрическую энергию и мощность "Абонентом" производится по тарифам, утвержденным решениями Правления Главного Управления по Государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Абзацем вторым данного пункта установлено применение тарифа по диапазону "до 3000 часов". Таким образом, стороны договорились о применении одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности.

Пунктом 9.1 договора стороны установили, что договор действует по 31.12.2007 г., и считается продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе, либо изменении условий договора.

Во исполнение условий договора ответчик поставлял истцу электрическую энергию, а истец оплачивал полученную электроэнергию по тарифам, установленным для низкого уровня напряжения (НН, 0,4 кВ и ниже).

Посчитав, что потребленная в период с августа 2008 года по январь 2010 года электроэнергия должна была оплачиваться по тарифу группы среднего второго уровня напряжения (СН-2, 20-1 кВ), истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что расчет за электроэнергию, отпускаемую по регулируемым ценам, производится по соответствующим тарифам, установленным Главного Управления по Государственному регулированию тарифов Воронежской области.

В спорный период на поставляемую ответчиком электрическую энергию распространялось действие тарифов, установленных Приказами Главного Управления по Государственному регулированию тарифов Воронежской области от 21.11.2007 г. N 31/42, от 23.12.2008 г. N 40/6.

Тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровням напряжения: высокое (110 кВ и выше); среднее первое (35 кВ); среднее второе (20 - 1 кВ); низкое (0,4 кВ и ниже).

В соответствии с правовой позицией, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2007 г. по делу N 16260/06, уровень напряжения - это показатель, связанный с тарифом, но являющийся техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

Как видно из приложения N 2 к договору энергоснабжения, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на наконечниках кабеля в РУ-6кВ РП-18 и РП-21 в сторону ТП-614.

Таким образом, соглашением сторон определен уровень напряжения, на котором истец потребляет электрическую энергию - 6 кВ по всем точкам присоединения, что соответствует среднему второму напряжению (СН-2).

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, на принимающие электрооборудование истца, указанный в договоре уровень напряжения, соответствует фактическому напряжению, на котором истец потребляет электрическую энергию - 6 кВ.

Имеющийся в материалах дела акт по установлению границ балансовой принадлежности за состояние электросетей и электрооборудования от 03.02.2003 г. (10.02.2003 г.) обоснованно был отклонен судом первой инстанции как доказательство согласования иного уровня потребления абонентом напряжения (0,4 кВ), в силу того, что он не поименован в перечне приложений к Договору энергоснабжения и не содержит однозначных указаний на то, что стороны согласовали потребление абонентом электроэнергии именно на низком уровне напряжения.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о том, что ответчиком, по согласованию с истцом определена категория потребителя, соответствующая среднему второму уровню напряжению, однако неправильно применен тариф для группы потребителей по низкому напряжению. Конкретная величина тарифа, установленного на 2007, указанная в приложении N 2 к Договору, исходя из условий договора, определена неверно и не могла применяться сторонами для расчета стоимости потребленной электроэнергии.

При рассмотрении дела судами также было учтено, что между МУП "Воронежская горэлектросеть", ОАО "ВЭСК" и ДОАО "Газпроектинжиниринг" 01.02.2010 г. было заключено соглашение о замене стороны в договоре поставки (купли-продажи) электрической энергии N 230 от 01.01.2007 г.

В соответствии с данным соглашением с 01.02.2010 г. все права и обязанности по договору поставки (купли-продажи) электрической энергии N 230 от 01.01.2007 г. перешли от МУП "Воронежская горэлектросеть" к ОАО "ВЭСК".

Действуя в рамках условий договора энергоснабжения N 230 от 01.01.2007 г., ОАО "ВЭСК" признало технической ошибкой применение к расчетам сторон тарифа, установленного для абонентов с низким уровнем напряжения, в связи с чем, осуществило перерасчет стоимости поставленной электроэнергии в период с февраля 2010 года по март 2011 года, исходя из тарифов, установленных для среднего второго уровня напряжения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ОАО "ВЭСК" и исправленными счетами-фактурами на оплату потребленной за февраль 2010 года - март 2011 года электроэнергии.

Таким образом, ОАО "ВЭСК", которое в настоящее время является гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения N 230 от 01.01.2007 г., также признало, что условиями договора предусмотрено потребление абонентом электрической энергии по всем точкам присоединения на уровне напряжения соответствующем среднему второму напряжению (СН-2).

При таких обстоятельствах, в связи с применение тарифа, не соответствующего условиям договора, у истца образовалась переплата за электроэнергию, потребленную в период с август 2008 года по январь 2010 года в размере 949 926,38 руб., которая по своей правовой природе является неосновательным обогащением.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору энергоснабжения законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, подлежат применению положения статьи 1102 ГК РФ об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по возврату излишне полученной платы за электроэнергию за август 2008 года - январь 2010 года в размере 949 926 руб. 38 коп.

Представленный истцом расчет размера переплаты в связи с применением неверного тарифа в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком и третьими лицами не оспаривался.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании переплаты за август и сентябрь 2008 г., которое правомерно было удовлетворено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Исковое заявление согласно дате почтового штемпеля отделения связи было направлено 28.09.2011 г. и поступило в суд 30.09.2011 г. (т. 1 л.д. 7, 161).

Определением суда от 31.10.2011 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению арбитражным судом после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, плата за электроэнергию, потребленную в августе и сентябре 2008 года, перечислена авансовыми платежами 29.07.2008 г. и 28.08.2008 г. соответственно. Акты выполненных работ по отпуску электроэнергии за август и сентябрь 2008 года, в которых содержатся сведения об объеме потребления и применяемых тарифах, подписаны истцом 19.08.2008 г. и 19.09.2008 г. соответственно. Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права 19.09.2008 г.

Исходя из этого обстоятельства, срок исковой давности истек 19.09.2011 г.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено в части взыскания переплаты за октябрь 2008 - январь 2010 года в общей сумме 912 502 руб. 48 коп., а в остальной части иска отказано.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик выставлял счета на оплату потребленной абонентом электроэнергии по тарифу не соответствующему условиям договора энергоснабжения, с момента поступления оплаты по данным счетам ответчик должен был знать о получении неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Правило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения применяется при наличии неуплаченного долга на момент судебного разбирательства.

В соответствии с представленным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами истцом за период с 26.08.2008 по 28.11.2011 на сумму переплаты, возникшей в августе 2008 - январе 2010 года в сумме 949 926 руб. 38 коп., начислено 173 344 руб. процентов.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком и третьими лицами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не оспаривался.

Проверив правильность и законность представленного истцом расчета процентов, суд области пришел к законному и обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности в отношении процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, полученного в августе и сентябре 2008 г.г., в связи с чем, проценты подлежали начислению на сумму неосновательного обогащения, полученную ответчиком в октябре 2008 - январе 2010 года и за период с 26.10.2008 г. по 28.11.2011 г.

В связи с изложенным, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 033 руб. 33 коп.

Довод МУП "Воронежская горэлектросеть" о том, что оно получало в спорный период оплату за поставленную электроэнергию по действовавшему тарифу, следовательно, отсутствует неосновательное обогащение, не может быть признан состоятельным.

Данный заявитель жалобы ссылается на согласование сторонами в акте от 03.02.2003 г. (т. 2 л.д. 112 - 113) иного уровня потребления абонентом напряжения (0,4 кВ), однако, как уже указывалось ранее, такой информации спорный акт не содержит. Заявитель жалобы не приводит доказательств того, что воля сторон, при подписании данного акта была направлена на установлении уровня потребления абонентом напряжения 0,4 кВ.

Довод ОАО "МРСК Центра" о том, что стороны не указывали ни в Приложении N 2, ни в тексте договора уровень напряжения, необходимый для применения тарифа, не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Данный заявитель жалобы не привел доказательств того, в каком именно документе стороны согласовали уровень напряжения, соответствующий понятию "НН" или признали бы подлежащим применению для определения тарифа на поставку электроэнергии, уровень напряжения "НН".

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В связи с тем, что правомерность применения иного тарифа не была доказана заявителями жалоб, при определении тарифа должен применяться тариф, предусмотренный уполномоченным государственным органом и соответствующий фактическому уровню напряжения. Из материалов дела следует, что истец потребляет электрическую энергию по всем точкам присоединения - 6 кВ, что соответствует среднему второму уровню напряжения.

Ссылка на подписание актов приема-передачи без разногласий не указывает на отсутствие у ответчика неосновательного обогащения, поскольку правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Данная правовая позиция сформулирована в Информационном письме Президиума ВАС РФ 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Таким образом, надлежащих доказательств согласования необходимости применения тарифа исходя из низкого уровня напряжения ("НН"), заявителями жалоб, в силу ст. 65 АПК РФ в деле не представлено.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 4 000 руб., относятся на заявителей и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2012 г. по делу N А14-9653/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова А.И. Поротиков