Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 19АП-4499/12

г.Воронеж

8 октября 2012 г.

Дело N А08-3190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "ПроМедиа - Центральный Регион": Бойко Н.П., представителя по доверенности б/н от 18.09.2012,

от Солововой О.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солововой Олеси Александровны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2012 г. по делу N А08-3190/2012 (судья Топоркова А.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПроМедиа - Центральный Регион" к Индивидуальному предпринимателю Солововой Олесе Александровне о взыскании 8 720 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроМедиа-Центральный Регион" (далее - ООО ПроМедиа-Центральный Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Солововой Олесе Александровне (далее - ИП Соловова О.А., ответчик) о взыскании 8 720 рублей, в том числе 4000 рублей основного долга по договору аренды N 09-С от 02.03.2011 за период с 01.10.2011 по 31.01.2012 и 4720 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2012 г. по делу N А08-3190/2012 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Солововой О.А. в пользу ООО "ПроМедиа-Центральный Регион" взыскано 4000 рублей основного долга и 2880 руб. пени за период с 06.10.2011 по 31.01.2012. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Соловова О.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2012 г. по делу N А08-3190/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда 02.10.2012 г. не явился заявитель апелляционной жалобы.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ПроМедиа-Центральный Регион" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2012 г. по делу N А08-3190/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 2 марта 2011 года между ООО "ПроМедиа-Центральный Регион" (арендодатель) и ИП Солововой О.А. (арендатор) был заключен договор аренды N 09-С, по условиям которого истец предоставил предпринимателю в аренду площади в размере 15 кв.м, расположенные по адресу: г.Белгород, ул. Сумская, 2А, для размещения имущества, принадлежащего арендатору.

Договор заключен на срок с 02 марта 2011 по 31 января 2012 (п.5.1.договора).

Согласно п. 1.3 договора размер арендной платы составляет 1000 рублей в месяц. Арендатор производит оплату за арендованные площади ежемесячно до 5-го числа текущего месяца путем перечисления суммы арендной платы на расчетный счет арендодателя.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства по оплате арендных платежей за период с октября по 31.01.2012 ответчиком не исполнены, обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды N 09-С от 02.03.2011 г.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) предусмотрена частью 1 статьи 614 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Как обоснованно указано судом области, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору аренды, либо доказательств того, что долг по арендным платежам составляет меньшую сумму, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо ответчиком не оспорены, несогласие с этими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, суд области сделал верный вывод о том, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, признаны ответчиком (п.3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом, помимо прочего, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1 договора при неисполнении обязательства по оплате за аренду площадей, предусмотренного договором арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Размер ответственности определен сторонами в договоре N 09-С от 02.03.2011, который не оспорен и не признан недействительным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств, при этом размер договорной пени максимально приближен к действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ и является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд области правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено как доказательств явной несоразмерности пени (с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81), так и доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно указано на допущенную истцом ошибку в расчете пени, начисление которой производилось им на сумму долга - 4000 рублей, начиная с 01.10.2011, тогда как согласно п. 1.9 договора аренды оплата арендных платежей производится до 5-го числа текущего месяца, следовательно, начисление пени должно производиться с 6-го числа каждого месяца на сумму ежемесячно арендной платы, то есть на 1000 рублей.

С учетом изложенного суд правомерно признал подлежащей взысканию сумму пени в размере 2880 рублей, в связи с чем признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель, в числе прочего, ссылается на то, что в спорном договоре аренды не указан участок, на котором именно была предоставлена площадь в аренду.

Указанный довод, по мнению апелляционного суда, является необоснованным, поскольку противоречит имеющимся материалам дела, в том числе договору аренды N 09-С от 02.03.2011 г., в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду площади в размере 15 кв.м, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 2А, для размещения имущества, принадлежащего арендатору.

Ссылки заявителя жалобы на то, что предприниматель фактически не вступила в арендные отношения, равно как и на то, что арендодатель не является собственником переданного в аренду имущества, а спорный договор аренды является притворной сделкой, не подкрепляются соответствующими доказательствами со стороны ответчика (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 28 июня 2012 г. по делу N А08-3190/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28 июня 2012 г. по делу N А08-3190/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова А.Е. Шеин