Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 03АП-3534/12

г. Красноярск

02 октября 2012 г.

Дело N А33-4917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Василенко Виктора Михайловича (ответчика) - Ильзикович В.В. - представителя по доверенности от 01.06.2011,

от Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (третьего лица) - Заточного А.В. - представителя по доверенности от 31.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василенко Виктора Михайловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 июня 2012 года по делу N А33-4917/2012, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

администрация Советского района в городе Красноярске (ИНН 2465008609) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Василенко Виктору Михайловичу (ОГРН 309246822200204, ) об обязании произвести снос временного сооружения - павильона общей площадью 31,68 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г.Красноярск, ул.С.Лазо, 10.

Определением суда от 04.04.2012 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (далее - Департамент).

Решением суда от 29 июня 2012 года исковые требования администрации Советского района в городе Красноярске удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Василенко Виктора Михайловича произвести снос временного сооружения павильона общей площадью 31,68 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г.Красноярск, ул.С.Лазо, 10.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что иск администрацией предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку индивидуальный предприниматель Василенко В.М. не является собственником спорного временного сооружения.

Кроме того, как указывает заявитель, 29.04.2009 между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 592 по адресу: г.Красноярск, ул.С.Лазо, 10, общей площадью 99,25 кв.м. для размещения торгового павильона.

По утверждению заявителя материалы дела не содержат подтверждения того, что в адрес ответчика направлялось уведомлении о расторжении указанного договора аренды.

При этом заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение суда принято в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что повлекло невозможность воспользоваться им своими процессуальными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе правом на заключение мирового соглашения.

От истца и третьего лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя принята к производству суда, назначено судебное заседание на 25.09.2012.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: кадастрового паспорта земельного участка от 27.05.2009 N 243У/09-160836; протокола N 48с внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме г.Красноярск, ул.Сергея Лазо, 12 от 10.01.2012; землеустроительного дела на земельный участок по адресу ул.Сергея Лазо, 12; договора аренды земельного участка N 3-107/12-с от 17.04.2012.

Представитель Департамента, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Вопрос о разрешении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставил на усмотрение суда.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь указанными выше нормами, арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств, поскольку они не имеют отношения к предмету спора, а кроме того об уважительности причин не представления указанных доказательств в суд первой инстанции ответчиком не заявлено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением от 31.03.2010 N 425 (л.д.38) администрация Советского района г.Красноярска продлила индивидуальному предпринимателю Василенко В.М. срок размещения павильона площадью 31,68 кв.м. по адресу г.Красноярск, ул.С.Лазо, 10 по 31.03.2011.

Пунктом 4 указанного распоряжения предусмотрено, что для заключения договора аренды земельного участка владельцу павильона надлежит обратиться в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска в течение 7 дней со дня выдачи настоящего распоряжения.

За 2 месяца до окончания срока действия распоряжения владелец павильона имеет право подать заявление о продлении срока размещения временного сооружения (пункт 5 распоряжения от 31.03.2010 N 425).

Согласно акту от 21.03.2012 (л.д.11) представителями администрации Советского района в городе Красноярске выявлено на территории Советского района города Красноярска по адресу: г.Красноярск, ул.С.Лазо, 10 размещение индивидуальным предпринимателем Василенко В.М. на земельном участке временного сооружения - павильона, площадью 32 кв.м, в отсутствие действующего разрешения на его размещение.

Указывая в качестве правового основания статью 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском об обязании индивидуального предпринимателя Василенко В.М. произвести снос временного сооружения - павильона общей площадью 31,68 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г.Красноярск, ул.С.Лазо, 10.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2012 года исковые требования администрации Советского района в городе Красноярске удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным решение арбитражного суда первой инстанции, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно статье 47 Устава города Красноярска органы администрации города образуются для реализации полномочий, возложенных на администрацию города. Деятельность органов администрации осуществляется в соответствии с положениями об этих органах и т.д.

В силу пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В силу пунктов 1, 4.3, 4.5 Постановления администрации г. Красноярска от 04.04.2003 N 124 "О муниципальном контроле за использованием земель на территории города Красноярска" специально уполномоченными органами, осуществляющими муниципальный контроль, являются департамент недвижимости администрации города, комитет по архитектуре и градостроительству администрации города, администрации районов в городе, на них возложены обязанности по осуществлению муниципального контроля за соблюдением на территории соответствующего района, в том числе, порядка, исключающего занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю, установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Следовательно, истец вправе требовать применения избранного способа защиты, поскольку нахождение на спорном земельном участке временного сооружения без законных на то оснований нарушает права собственника земельного участка и администрации Советского района в городе Красноярске как лица, действующего от имени собственника земельного участка.

Как следует из материалов дела спорное сооружение - павильон общей площадью 31,68 кв.м., владельцем которого является Василенко Виктор Михайлович, размещено на земельном участке по адресу: г.Красноярск, ул.С.Лазо, 10. Разрешительная документация на размещение спорного временного сооружения на момент составления акта муниципального контроля, то есть на 21.03.2012 у предпринимателя отсутствует.

В целях упорядочения процесса размещения временных сооружений на территории г.Красноярска постановлением администрацией города Красноярска от 09.02.2010 N 55 утверждено Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска (далее - Положение).

Согласно пункту 1.2 данного Положения под временными сооружениями понимаются сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению. К таким сооружениям согласно пункту 1.3.11 Положения относится, в том числе киоск - временное сооружение закрытого типа без зала обслуживания и подсобного помещения.

В соответствии с пунктом 1.9 Положения решение о размещении временных сооружений, в том числе киоска принимается руководителем администрации района в городе, на территории которого предполагается размещение временного сооружения, в форме распоряжения.

Судом установлено, что разрешение на размещение павильона площадью 31,68 кв.м. по адресу г.Красноярск, ул.С.Лазо, 10 выдано индивидуальному предпринимателю Василенко В.М. администрацией Советского района г.Красноярска сроком до 31.03.2011. За продлением срока действия указанного разрешения на размещение временного сооружения Василенко В.М. в администрацию Советского района в городе Красноярске не обращался.

Кроме того, действующий договор аренды земельного участка площадью 99.25 кв.м., подтверждающий наличие права пользования указанным земельным участком ответчиком в материалы дела не представлен.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение договора аренды земельного участка с ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" не принимается апелляционным судом, поскольку, из представленного в материалы дела топографического плана с указанием границ земельного участка, сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома N 10 по ул.С.Лазо (л.д.59-62), следует, что спорный павильон расположен около дома N 10, но не на территории земельного участка, сформированного в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя о ненадлежащем ответчике по делу, так как в распоряжении администрации Советского района г.Красноярска от 31.03.2010 N 425, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений против иска, владельцем павильона площадью 31,68 кв.м. по адресу г.Красноярск, ул.С.Лазо, 10 значится Василенко В.М.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании факт принадлежности Василенко В.М. спорного временного сооружения не отрицал.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о размещении ответчиком временного сооружения павильона общей площадью 31,68 кв.м. на земельном участке по адресу: г.Красноярск, ул.С.Лазо, 10 при отсутствии законных оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Принимая во внимание, что доказательств демонтажа спорного сооружения ответчиком не представлено, заявленные требования администрации обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Требуя отмены принятого по делу решения, индивидуальный предприниматель Василенко В.М. также ссылается на то, что участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не принимал, не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанное нарушение норм процессуального права, как полагает заявитель, стало препятствием для урегулирования спора с применением примирительных процедур.

Вместе с тем, данные доводы нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 6 указанной статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеется уведомление (л.д.6), из которого усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 05.05.2012 вручено ответчику лично под роспись. В указанном определении судом разъяснено право сторон до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Василенко В.М. о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в соответствии с абзацем 2 части 6 статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 29 июня 2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2012 года по делу N А33-4917/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда