Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 09АП-22292/12

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-38909/12-28-356

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июня 2012 г. по делу N А40-38909/12-28-356 по иску ОАО "Атомэнергопроект" к ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ножнов С.Ю. по доверенности от 18.09.2012 от ответчика: Говоруха М. А. по доверенности от 26.06.2012 N 11-05/441

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Атомэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" 5 302 044 руб. 81 коп. из них: 4 756 849 руб. 81 коп. долга по договору субаренды N 2011/301 от 18.05.11. за период с 23.12.10. по 10.07.11., 545 195 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения обязательств, начисленной на основании п. 6.2 договора, за период с 26.07.11. по 31.01.12.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 г. исковые требования ОАО "Атомэнергопроект" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 756 849 руб.81 коп. долга, 135 191 руб.01 коп. неустойки, в остальной части во взыскании неустойки отказал.

При этом суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и подтверждения материалами дела задолженности ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что Договор аренды N 02-06/21 между собственником имущества и истцом был заключен 29.03.2011 г., соответственно именно с этой даты у арендатора (истца) возникает право на передачу имущества в субаренду с согласия собственника имущества. Соответственно, условие пункта 2.3. договора субаренды о том, что данный договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 23.12.2010 г., является ничтожным. Судом взыскана неустойка без учета положений, сформулированных в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 05.06.2012 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует изменить в части взыскания неустойки и распределения госпошлины по иску, в оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.11. между ОАО "Атомэнергопроект" (Арендатор), и ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (Субарендатор), заключен договор субаренды N 2011/301, в соответствии с которым Арендодатель предоставил в аренду объект недвижимого имущества: Здание-общежитие на 100 мест общей площадью 1200,9 кв.м. расположенное по адресу Воронежская область, г. Нововоронеж, Воронежское шоссе, 13/13, сроком с 18.05.11. по 29.02.12., с фактической даты пользования площадью с 23.12.10. (п.2.1., 2.3. договора)

Договор заключен на основании договора аренды зданий N 02-06/21 от 29.03.11. заключенным между ОАО "Атомэнергопроект" и ОАО "Росэнергоатом".

В соответствии с пунктом 2.3. договора, действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 23 декабря 2010 г.

Пунктом п. 5 акта приема-передачи от 18.05.2011 г. стороны также установили, что объект субаренды считается переданным субарендатору 23 декабря 2010 года.

11.07.2011 г. между сторонами было подписано Соглашение о расторжении договора субаренды недвижимого имущества от 18.05.2011 г. N 2011/301 с 11.07.2011 г. и в этот же день помещения были переданы Арендодателю по Акту приема-передачи.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с п. 5.2. договора, субарендатор перечисляет арендную плату ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным в сумме определенной сторонами в п. 5.1 договора.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, а также не оплатил фактическое пользование помещениями за период с 23.12.2010 г. по 17.05.2011 г., в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 4 756 849 руб. 81 коп., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что Договор аренды N 02-06/21 между собственником имущества и истцом был заключен 29.03.2011 г., соответственно именно с этой даты у арендатора (истца) возникает право на передачу имущества в субаренду с согласия собственника имущества, в связи со следующим.

В судебном заседании апелляционного суда, истцом на обозрение суда был представлен подлинник Договора аренды от 29.03.2011 г. N 02-06/21, заключенного с ОАО "Концерн Росэнергоатом" (копии договора и акта приема-передачи приобщены к материалам дела по ходатайству истца).

При исследовании указанного договора судом было установлено, что пунктом 2.3. Договора стороны установили распространение его действия на отношения сторон, возникшие с 23.12.2010 г., в Акте приема-передачи также имеется указание на это условие.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании подтвердил, что фактически занимает спорные помещения с 23.12.2010 г.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований считать пункт 2.3. Договора субаренды от 18.05.2011 г. ничтожным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неосновательного обогащения в размере 4 756 849 руб. 81 коп., поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа за период с 26.07.11. по 31.01.12. из расчета двукратной действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в сумме 545 195 руб. 00 коп.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд признал его необоснованным, поскольку установил, что договорные обязательства между сторонами прекратились с 11.07.11., в связи с чем, применение договорной

ответственности после указанной даны в силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ невозможно.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом в размере 135 191 руб.01 коп. за период с 26.01.2011 г. по 10.07.2011 г.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

Таким образом, взыскание пени может быть произведено за просрочку уплаты арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды после его заключения - 18.05.2011 г.

Как следует из условий договора, обязанность по внесению арендной платы установлена договором до 25 числа, следующего за отчетным (п.5.3. договора), в связи с чем, просрочка оплаты арендной платы начинается с 26-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Поскольку договор субаренды расторгнут соглашением сторон 11.07.2011 г., обязанность ответчика по уплате арендной платы за май 2011 г. наступила 25.06.2011 г., количество дней просрочки до момента расторжения договора аренды составило 15 дней.

Поскольку условиями договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей в размере двукратной действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, обоснованной ко взысканию является неустойка в размере 4 649 руб. 24 коп. (704 430,97 руб. х 16% : 360 дн. х 15 дн. просрочки).

При таких обстоятельствах, решение от 05.06.2012 г. подлежит изменению в части взыскания неустойки, как постановленное при неправильном применении норм материального права, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от "05" июня 2012 г. по делу N А40-38909/12-28-356 изменить в части взыскания неустойки и распределения госпошлины по иску.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" в пользу Открытого акционерного общества "Атомэнергопроект" 4 649 руб.24 коп. пени, 44 448 руб.22 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В остальной части во взыскании пени отказать.

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина