Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 08АП-6936/12

город Омск

09 октября 2012 г.

Дело N А46-23908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6936/2012) общества с ограниченной ответственностью "Омскинвестстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2012 по делу N А46-23908/2012 (судья Глазков О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омскинвестстрой" (ОГРН 1065503056244, ИНН 5503099796) (далее - ООО "Омскинвестстрой", общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, административный орган)

об отмене постановления по делу N 199/177-12 от 28.05.2012 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Омскинвестстрой" - Сурнина Т.А. (личность удостоверена паспортом Российской Федерации, по доверенности от 27.06.2012 сроком действия 1 год);

от Управления Росреестра по Омской области - Корнеев А.Г. (личность удостоверена служебным удостоверением, по доверенности N 243 от 21.12.2011 сроком действия до 31.12.2012),

установил:

Решением от 26.07.2012 по делу N А46-23908/2012 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования ООО "Омскинвестстрой" к Управлению Росреестра по Омской области о признании незаконным и отмене постановления по делу N 199/177-12 от 28.05.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО "Омскивестстрой" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие им выводов решения, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что поскольку здание строения передано в аренду, то его вина в использовании земельного участка не по целевому назначению отсутствует, кроме того ООО "Омскинвестстрой" предприняло меры к устранению нарушения путем расторжения договора. Также в обоснование довода об отсутствии вины заявителя, общество указывает на то, что построенное здание является спортивно-досуговым комплексом.

Заявитель ссылается на использование земельного участка в соответствии с его принадлежностью, закрепленной в Постановлении Администрации г. Омска от 10.09.2012 N 805-П - территориальная зона ОД-1, которая допускает размещение объектов торговли. Кроме того, законодательством не запрещена передача в аренду здания для использования по другому виду деятельности.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Омскинвестстрой" отмечает, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации, а не Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку здание не введено в эксплуатацию и используется лишь строение, а не земельный участок, кроме того возведенный объект по имеющимся документам соответствует целевому назначению.

Заявитель указывает на нарушение процедуры проведения проверки, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В обоснование своей позиции общество отмечает нарушение административным органом сроков составления протокола об административном правонарушении, а также его составление в отсутствие надлежащего извещения законного представителя общества.

До начала судебного заседания от ООО "Омскинвестстрой" вместе с дополнениями к апелляционной жалобе поступили дополнительные доказательства по делу, представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства представитель ООО "Омскинвестстрой" не указал причин невозможности представления суду первой инстанции приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе документов и не подтвердил того обстоятельства, что у общества отсутствовала возможность представления их арбитражному суду.

В связи с названными обстоятельствами документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе ООО "Омскинвестстрой", возвращены в судебном заседании апелляционного суда представителю общества.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, так как не обоснована причина непредоставления данных документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Омскинвестстрой" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, письменных дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Росреестра по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2012 по делу N А46-23908/2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Административным органом, в связи с обращением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке расположенном в г. Омске, Кировский АО, ул. 70 лет Октября, д.9.

В ходе названной проверки Управлением Росреестра по Омской области установлено, что земельный участок, используемый ООО "Омскинвестстрой", сформирован и учтен в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:110106:346, площадью 3550 кв.м., местоположение земельного участка установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. 70 лет Октября, д. 9. Названный земельный участок находится в государственной собственности.

Означенный земельный участок Главным управлением по земельным ресурсам Омской области предоставлен в аренду ООО "Омскинвестстрой" по договору аренды N ДГУ-К-34-741 от 05.06.2008, сроком на три года, для строительства спортивно - досугового комплекса. В соответствии с п. 1.4 договора аренды N ДГУ-К-34-741 от 05.06.2008 целевое назначение аренды участка установлено для строительства спортивно - досугового комплекса. Пунктом 1 ст. 3.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и условиями настоящего договора.

Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска 30.08.2011, на основании обращения ООО "Омскинвестстрой", выдано разрешение на строительство N 55-1215 крытого физкультурно-оздоровительного сооружения (спортивно-досугового комплекса) по ул.70 лет Октября в Кировском АО города Омска.

Специалистами Главного управления по земельным ресурсам Омской области было проведено обследование целевого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:110106:346, по результатам которого составлен акт обследования земельного участка от 27.04.2012. В ходе обследования установлено, что на указанном земельном участке ООО "Омскинвестстрой" возведен объект капитального строительства, в помещениях которого функционирует рынок "FRESH". Доступ на указанный земельный участок свободный, видимых ограждений земельного участка не имеется, на фасаде строения находится адресная табличка "70 лет Октября, 9", вывеска с режимом работы и рекламные вывески находящихся в здании рынка организаций. Решение о вводе в эксплуатацию указанного объекта не принималось.

Усмотрев в действиях ООО "Омскинвестстрой" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 15.05.2012 N 199/177-12.

28.05.2012 по результатам рассмотрения материалов проверки Управлением Росреестра по Омской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 199/177-12, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

26.07.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).

Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается, в частности, в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков и договорах, предметом которых являются земельные участки.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской земли предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что административным органом проведена проверка земельного участка сформированного и учтенного в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:110106:346, площадью 3550 кв.м., местоположение земельного участка установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул.70 лет Октября, д. 9.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом нарушена процедуры проведения проверки, предусмотренная Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Так, в силу пункта 1 части 3 статьи 1 названного Федерального закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Апелляционным судом установлено, что в данном случае проведение уполномоченным органом обследования земельного участка, предоставленного обществу в аренду, не требует взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и не возлагает обязанности по предоставлению информации и исполнению каких-либо требований уполномоченных органов.

Следовательно, требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ на рассматриваемые отношения не распространяются, а доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры проведения проверки - несостоятельны.

Таким образом, факт использования арендованного обществом земельного участка не по целевому назначению подтверждается материалами проверки, протоколом об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что построенное здание является спортивно-досуговым комплексом и по имеющимся документам соответствует целевому назначению, а земельный участок используется в соответствии с его принадлежностью, закрепленной в Постановлении Администрации г. Омска от 10.09.2012 N 805-П - территориальная зона ОД-1, которая допускает размещение объектов торговли, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается факт использования объекта не в соответствии с разрешенным использованием и целевым назначением, что и образует состав вменяемого административного правонарушения.

При этом его использование в соответствии с разрешенной категорией не освобождает общество от необходимости соблюдения вида разрешенного использования и целевого назначения участка, которыми в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (т.1, л.д.25-26) и договором аренды является строительство спортивно-досугового комплекса.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя о том, что законодательством не запрещена передача в аренду здания для использования по другому виду деятельности, поскольку данный вид деятельности в силу вышеизложенных норм земельного законодательства должен совпадать с разрешенным использованием и целевым назначением земельного участка.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Судом первой инстанции верно отклонен довод заявителя, приведенный также в суде апелляционной инстанции, о том, что его вина отсутствует, так как часть указанного выше здания была сдана последним в аренду, поскольку из представленного в материалы дела договора аренды не следует, что арендатор (ИП Шпынов Н.С.) был осведомлен о том для каких целей был представлен упомянутый выше земельный участок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дальнейшее досрочное расторжение договора и указание в уведомлении о расторжении целевого назначения земельного участка не изменяет того факта, что общество не предприняло своевременных мер к тому, чтобы участок использовался в соответствии с целевым назначением.

Доводы ООО "Омскинвестстрой" о том, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации, а не Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку здание не введено в эксплуатацию и используется лишь строение, а не земельный участок, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Также являются несостоятельными доводы заявителя о нарушении административным органом сроков составления протокола об административном правонарушении, а также о его составлении в отсутствие надлежащего извещения законного представителя общества.

Во-первых, составление протокола с нарушением срока в данном случае не является грубым процессуальным нарушением, влекущим признание постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмену.

По смыслу абз. 3 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" несоответствие между датой составления протокола об административном правонарушении и моментом выявления правонарушения оценивается с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Несоответствие между датой составления протокола от 15.05.2012 и моментом выявления правонарушения не повлияло на соблюдение процессуальных прав заявителя.

Помимо этого, КоАП РФ не предусматривает в качестве основания для признания незаконным постановления нарушение срока составления протокола. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности.

Во-вторых, в ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен 15.05.2012 в отсутствие законного представителя общества.

Уведомление о времени и месте составления протокола направлено по адресу государственной регистрации общества заказным письмом с уведомлением, согласно уведомлению о вручении получено Шпыновой Е.В. (л.д. 131). Факт нахождения заявителя названному адресу обществом не оспаривается.

Согласно второму абзацу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Ссылка заявителя, что получение уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Шпыновой Е.В. не является надлежащим извещением заявителя и его законного представителя о времени и месте составления протокола, поскольку указанное лицо в штате общества не числится, не может быть принята судом апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств.

Общество само организовало соответствующий порядок делопроизводства и должно обеспечить получение адресованной корреспонденции, поступающей, в том числе по средствам почтовой связи. Заявитель не представил доказательств отсутствия указанного работника в его штате, как и доказательств отсутствия у неё полномочий на получение почтовой корреспонденции, адресованной обществу.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что административный орган принял надлежащие и достаточные меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждено совершение ООО "Омскинвестстрой" вышеназванного правонарушения, учитывая, что привлечение общества к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а так же, что штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, обоснованно отказал в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2012 по делу N А46-23908/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер