Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 18АП-9419/12

г. Челябинск

09 октября 2012 г.

Дело N А76-24692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" и общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2012 по делу N А76-24692/2011 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" - Гриб П.А. (доверенность от 13.06.2012 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказ" - Данилевский В.В. (доверенность от 20.02.2012 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (далее - ООО "Евростандарт", общество "Евростандарт", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказ" (далее - ООО "Стройзаказ", общество "Стройзаказ", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) о взыскании 360 675 руб. 94 коп. задолженности по договору подряда от 25.10.2010 N 243пде/10.

До принятия решения по существу спора обществом "Стройзаказ" подано и судом первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято (определение от 15.03.2012 - т.1, л.д.113-116) встречное исковое заявление о признании договора подряда от 25.10.2010 N 243пде/10 в части дополнительного соглашения от 14.02.2011 N 1 незаключенным, взыскании 430 800 руб. неосновательного обогащения и 251 221 руб. 55 коп. неустойки (т.1, л.д.85-87).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2012 (т.1, л.д.153-158) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ЧТПЗ" и общество с ограниченной ответственностью "КМ-Эксперт" (далее - ОАО "ЧТПЗ", ООО "КМ-Эксперт", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2012 исковые требования общества "Евростандарт" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества "Стройзаказ" взыскано 360 675 руб. 94 коп. задолженности и 10 213 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества "Стройзаказ" удовлетворены частично, в его пользу с общества "Евростандарт" взыскано 251 221 руб. 55 коп. неустойки, а также 6 129 руб. 48 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества "Стройзаказ" отказано.

В результате зачета судом требований сторон в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Стройзаказ" в пользу общества "Евростандарт" взыскано 109 454 руб. 39 коп. задолженности и 4 084 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Кроме того, с общества "Стройзаказ" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество "Евростандарт" просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2012 отменить в части взыскания с него в пользу общества "Стройзаказ" 251 221 руб. 55 коп. неустойки и 6 129 руб. 48 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также проведения зачета требований сторон в соответствующей части; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Общество "Евростандарт" считает, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях истца по первоначальному иску просрочки выполнения работ по договору при рассмотрении первоначального и встречного исков являются противоположными.

Так, несмотря на то, что при рассмотрении требований общества "Евростандарт" не установлено факта нарушения подрядчиком срока окончания работ с учетом дополнительного соглашения, с него взыскана неустойка с указанием на имевшую место просрочку.

По мнению истца по первоначальному иску, оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку в адрес общества "Стройзаказ" направлялись уведомления о приостановлении работ с 19.11.2010 (письмо от 16.11.2010 исх. N 134) и с 15.12.2010 (письмо от 10.12.2010 исх. N 146).

Доказательств своевременного устранения обстоятельств, указанных в данных письмах и препятствующих выполнению подрядчиком принятых на себя обязательств, обществом "Стройзаказ" не представлено.

Общество "Стройзаказ" в поданной им апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2012 отменить в части взыскания с него в пользу общества "Евростандарт" 94 994 руб. 34 коп. задолженности.

Ответчик по первоначальному иску считает, что оснований для взыскания указанной суммы долга у суда первой инстанции не имелось, поскольку выполнение работ, поименованных в акте ф. КС-2 от 18.05.2011 N 2, между сторонами не согласовывалось, договором подряда от 25.10.2010 N 243пде/10 не предусмотрено.

При этом акт ф. КС-2 от 18.05.2011 N 2 подписан обществом "Евростандарт" в одностороннем порядке, доказательства сдачи работ по указанному акту обществу "Стройзаказ" в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемых частях, а именно: в части взыскания с общества "Евростандарт" в пользу общества "Стройзаказ" 251 221 руб. 55 коп. неустойки и взыскания с общества "Стройзаказ" в пользу общества "Евростандарт" 94 994 руб. 34 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемых частях в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.10.2010 между обществом "Стройзаказ" (заказчик) и обществом "Евростандарт" (подрядчик) заключен договор подряда N 243пде/10 (т.1, л.д.6-15).

По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу конструкций из алюминиевого профиля, а заказчик - создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Работы подлежат выполнению на объекте: "Цех N 3 ОАО "Челябинский трубопрокатный завод", расположенном по адресу: 454129, г. Челябинск, ул. Машиностроителей, 21 (пункт 1.4 договора).

Согласно сметной документации (т.1, л.д.17-19) и пункту 2.2 договора стоимость работ составила 1 674 810 руб. 33 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 255 479 руб. 54 коп.

Срок начала выполнения работ - 01.11.2010, срок окончания выполнения работ - 15.12.2010 (пункт 7.1 договора).

14.02.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 25.10.2010 N 243пде/10 (т.1, л.д.16), в рамках которого общество "Евростандарт" обязалось в течение 30 рабочих дней, начиная с 18.02.2010, дополнительно выполнить работы по изготовлению и монтажу конструкций из алюминиевого профиля на указанном выше объекте на общую сумму 538 500 руб., в том числе НДС - 82 144 руб. 07 коп.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора подряда заказчик в срок до 29.10.2010 оплачивает подрядчику аванс на приобретение материалов для выполнения работ в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 2.2 договора, что составляет 502 руб. 443 руб. 10 коп., в том числе НДС - 76 643 руб. 86 коп.; дальнейшие расчеты за выполненные работы производятся в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов ф. КС-2 и справок ф. КС-2 либо с момента, когда соответствующие документы признаются подписанными заказчиком в соответствии с пунктами 8.2, 8.3 договора.

По условиям дополнительного соглашения от 14.02.2011 N 1 заказчик в срок до 17.02.2011 оплачивает подрядчику аванс в размере 80% от стоимости работ по указанному соглашению, а именно: 430 800 руб., в том числе НДС - 65 715 руб. 25 коп.; окончательный расчет по соглашению (в размере 107 700 руб., в том числе НДС - 16 428 руб. 81 коп., производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 либо с момента, когда данный акт признается подписанным заказчиком согласно пункту 13 соглашения (пункты 8, 9 дополнительного соглашения).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество "Евростандарт" выполнило работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 14.01.2011 N 1 на сумму 1 579 816 руб. (т.1, л.д.20-22), от 18.05.2011 N 2 на сумму 94 994 руб. 34 коп. (т.1, л.д.25-26), от 05.04.2011 N 1 на сумму 538 500 руб. (т.1, л.д.29-31), а также в справках о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 (т.1, л.д. 23, 27, 32), всего на сумму 2 213 310 руб. 34 коп.

Указанные работы оплачены обществом "Стройзаказ" частично, в сумме 1 852 634 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 27.10.2010 N 996 на сумму 502 443 руб. 10 коп. (т.1, л.д.35), от 17.11.2010 N 83 на сумму 500 000 руб. (т.1, л.д.34), от 10.02.2011 N 128 на сумму 419 391 руб. 30 коп. (т.1, л.д.36), от 18.02.2011 N 169 на сумму 430 800 руб. (т.1, л.д.37).

Ссылаясь на неисполнение обществом "Стройзаказ" обязанности по оплате работ в сумме 360 675 руб. 94 коп., общество "Евростандарт" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Общество "Стройзаказ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, полагая, что договор подряда в части дополнительного соглашения от 14.02.2011 N 1 является незаключенным, поскольку его сторонами не согласованы существенные условия о предмете (конкретные виды работ, их объем и другие предъявляемые к ним требования), а следовательно, полученные обществом "Евростандарт" денежные средства в размере 430 800 руб. являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика 251 221 руб. 55 коп. неустойки, исчисленной по пункту 10.2 договора, по причине нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Удовлетворяя исковые требования общества "Евростандарт", суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда от 25.10.2010 N 243пде/10 является заключенным, работы указанным обществом выполнены, результат работ принят обществом "Стройзаказ", в то время как обязанность по их оплате обществом не исполнена.

В связи с непредставлением обществом "Стройзаказ" мотивированных возражений, связанных с отказом от принятия работ, суд первой инстанции признал подписанные обществом "Евростандарт" в одностороннем порядке акты ф. КС-2 от 18.05.2011 N 2 на сумму 94 994 руб. 34 коп. и от 05.04.2011 N 1 на сумму 538 500 руб. надлежащими доказательствами выполнения работ, являющимися достаточным основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ.

Суд указал, что факт выполнения работ по дополнительному соглашению от 14.02.2011 N 1 подтверждается уведомлением общества "Стройзаказ" от 17.05.2011 N 98 (т.1, л.д.142), подписанным его директором Череповским И.Е., подлинность подписи которого на уведомлении установлена судебной экспертизой (заключение ООО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы-СТЭЛС" от 22.06.2012 - т.2, л.д.63-72), назначенной определением от 18.05.2012 (т.2, л.д.51-57).

Отказывая в удовлетворении требования общества "Стройзаказ" о признании незаключенным договора подряда от 25.10.2010 N 243пде/10 в части дополнительного соглашения от 14.02.2011 N 1, суд исходил из отсутствия между сторонами неопределенности по условиям договора и дополнительного соглашения, включая предмет договора, согласования сроков выполнения работ.

Оснований для взыскания с общества "Евростандарт" в пользу общества "Стройзаказ" 430 800 руб. неосновательного обогащения судом первой инстанции не установлено, поскольку указанная сумма, перечисленная ответчику по встречному иску по платежному поручению от 18.02.2011 N 169 (т.1, л.д.37), являлась авансовым платежом по дополнительному соглашению от 14.02.2011 N 1, работы в рамках которого обществом "Евростандарт" выполнены.

Удовлетворяя требование общества "Стройзаказ" о взыскании в его пользу с общества "Евростандарт" 251 221 руб. 55 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из нарушения подрядчиком определенного пунктом 7.1 договора подряда срока выполнения работ (до 15.12.2010), результат которых передан по акту ф. КС-2 от 14.01.2011 N 1.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемых частях являются верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами возникли из договора подряда от 25.10.2010 N 243пде/10, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный договор с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 14.02.2011 N 1 обоснованно признан судом первой инстанции заключенным.

Выводы суда в указанной части соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.05.2010 N 1404/10.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет первоначальных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ и сдачи их результата обществу "Стройзаказ" истец представил двусторонний акт ф. КС-2 от 14.01.2011 N 1 на сумму 1 579 816 руб. (т.1, л.д.20-22), а также подписанные им в одностороннем порядке акты ф. КС-2 от 18.05.2011 N 2 на сумму 94 994 руб. 34 коп. (т.1, л.д.25-26) и от 05.04.2011 N 1 на сумму 538 500 руб. (т.1, л.д.29-31)

Принятие результата работ по актам от 14.01.2011 N 1 и от 05.04.2011 N 1 обществом "Стройзаказ" в апелляционной жалобе не оспаривается, выводы суда первой инстанции в части выполнения работ и сдачи их результата по таким актам являются верными, оснований для переоценки данных выводов с учетом доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Общество "Стройзаказ" возражает против взыскания стоимости работ, поименованных в акте от 18.05.2011 N 2 на сумму 94 994 руб. 34 коп., ссылаясь на то обстоятельство, что данные работы не были предусмотрены договором подряда от 25.10.2010 N 243пде/10 и фактически обществом "Евростандарт" не выполнялись, результат работ не сдавался.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы общества "Стройзаказ" несостоятельными.

В акте ф. КС-2 от 18.05.2011 N 2 указаны работы по установке нащельника оцинкованного, выполнение которых было предусмотрено в подписанной сторонами локальной смете N 1 (т.1, л.д.17-19) в составе элементов фасонных (доборных) (позиция 44) и обоснованно тем, что нащельник является технически необходимым элементом готовых конструкций, поскольку предназначен для закрытия монтажного шва (монтажной пены) между оконной рамой и проемом (по периметру окна), отделки различных стыков между элементами конструкций.

Доказательств превышения количества и стоимости установленного нащельника оцинкованного по спорному акту ф. КС-2 над стоимостью и количеством, определенным по позиции 44 локальной сметы N 1, материалы дела не содержат.

О проведении судебной экспертизы в целях определения идентичности работ, указанных в акте от 18.05.2011 N 2, работам, поименованным локальной смете N 1, обществом "Стройзаказ" в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Выполнение работ по установке нащельника подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 12.04.2011 и от 19.05.2011 (т.1, л.д. 139, 140), подписанными представителем непосредственного заказчика (ОАО "ЧТПЗ"), на объекте которого работы проводились (цех N 3, трубоэлектросварочный цех "Высота 239"), и содержащими ссылку на проектную документацию, соответствующую той, которая указана в локальной смете N 1 (чертежи N Л65195/1509-АР1).

При таких обстоятельствах мотивы отказа ответчика по первоначальному иску от подписания акта ф. КС-2 от 18.05.2011 N 2, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать необоснованными.

Бездействие общества "Стройзаказ" по подписанию акта от 18.05.2011 N 2 после его неоднократного получения в мае и августе 2011 года (сопроводительные письма от 27.05.2011 исх. N 81, от 18.08.2011 исх. N 131 - т.1, л.д. 57, 58), при фактическом принятии и использовании результата работ, следует рассматривать как необоснованный отказ от исполнения обязательства, что в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика по первоначальному иску в силу статей 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ, общая стоимость которых составила 2 213 310 руб. 34 коп.

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям указанную обязанность ответчик исполнил частично, в сумме 1 852 634 руб.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с общества "Стройзаказ" в пользу общества "Евростандарт" 360 675 руб. 94 коп. задолженности по договору подряда от 25.10.2010 N 243пде/10, включая задолженность по спорному акту от 18.05.2011 N 2, является верным.

Поскольку размер исполненного обществом "Стройзаказ" обязательства по оплате работ не превышает стоимость результата выполненных и принятых работ, требование истца по встречному иску о взыскании с общества "Евростандарт" в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 430 800 руб. неосновательного обогащения правомерно оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 10.2 договора подряда предусмотрено, что за несоблюдение конечного срока выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5 % от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

По условиям пункта 7.1 договора подряда работы на общую сумму 1 674 810 руб. 33 коп. должны были быть выполнены обществом "Евростандарт" в срок до 15.12.2010.

Фактически указанные работы выполнены только 18.05.2011 (дата акта ф. КС-2 N 2 на сумму 94 994 руб. 34 коп.), при этом результат части из них сдан 14.01.2011 (акт ф. КС-2 от 14.01.2011 N 1 на сумму 1 579 816 руб.).

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения срока исполнения обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу конструкций из алюминиевого профиля, общество "Евростандарт" считается просрочившим.

Следовательно, общество "Стройзаказ" на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты неустойки (пени).

Согласно расчету истца по встречному иску за период с 15.12.2010 по 14.01.2011 (30 дней просрочки) неустойка от стоимости просроченных работ (1 674 810 руб. 33 коп.) составила 251 221 руб. 55 коп.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признается верным. Контррасчет неустойки обществом "Евростандарт" не представлен.

Поскольку ответчиком по встречному иску допущено нарушение денежного обязательства, за неисполнение которого предусмотрена договорная ответственность, взыскание судом первой инстанции 251 221 руб. 55 коп. неустойки является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы общества "Евростандарт" о противоположности выводов суда первой инстанции при рассмотрении первоначального и встречного исков в части вопроса о соблюдении подрядчиком сроков выполнения работ проверены и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции указано о соблюдении подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 14.02.2011 N 1 к договору подряда, что не исключает выводы суда о нарушении обществом "Евростандарт" срока выполнения работ, определенных сторонами в локальной смете N 1 при подписании самого договора (работы по актам от 14.01.2011 N 1 и от 18.05.2011 N 2).

Доводы общества "Евростандарт" об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду приостановления выполнения работ, о чем общество "Стройзаказ" было уведомлено письмами от 16.11.2010 исх. N 134 и от 10.12.2010 исх. N 146 (т.1, л.д. 144, 145), является несостоятельным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (статья 328).

Письма от 16.11.2010 исх. N 134 и от 10.12.2010 исх. N 146 (т.1, л.д. 144, 145) сведений о приостановлении работ обществом "Евростандарт" с указанием на наличие обстоятельств, препятствующих их выполнению в установленный договором срок, не содержат.

Намерение подрядчика приостановить работы, поставленное под условие непринятия заказчиком мер по подготовке проемов на фасаде по оси А/01 между осями 6-9 и проемов N ОК-10, N ОК-11 для монтажа конструкций, не может расцениваться как само приостановление работ по смыслу статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку реализация должником своего права, предоставленного указанными положениями закона, должна сопровождаться четким и безоговорочным извещением кредитора о совершенном (как состоявшемся факте) приостановлении работ.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2012 по делу N А76-24692/2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы общества "Евростандарт" и общества "Стройзаказ" следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку сторонам отказано в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2012 по делу N А76-24692/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" и общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева