Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 08АП-5652/12

город Омск

09 октября 2012 г.

Дело N А75-2072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5652/2012) общества с ограниченной ответственностью "Акватерм" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2012 по делу N А75-2072/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акватерм" (ИНН 8621005670, ОГРН 1068607000813) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Акватерм" - Горбунов Дмитрий Владимирович по доверенности б/н от 07.06.2012 (личность представителя установлена на основании удостоверения);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акватерм" (далее - ООО "Акватерм", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее -Межрайонная ИФНС России N 5 по ХМАО-Югре, налоговый орган, инспекция) от 29.11.2011 N 33, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО-Югре) от 08.02.2012 N 07/050 в части исключения из состава расходов, уменьшающих налогоблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затраты ООО "Акватерм" в размере 1 787 587 руб. 63 коп. и отказе в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "ПромТоргРесурс", доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 302 981 руб., налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2010 года в размере 272 683 руб., привлечения ООО "Акватерм" к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2010 года в виде штрафа в размере 39 849 руб. 79 коп., за непредставление в срок документов в виде штрафа в размере 66 900 руб., начисления пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 8 987 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2012 по делу N А75-2072/2012 требования налогоплательщика удовлетворены частично, спорные ненормативные правовые акты межрайонной ИФНС России N 5 по ХМАО-Югре и УФНС России N 5 по ХМАО-Югре признаны недействительными в части предложения уплатить штраф за непредставление в срок документов в размере, превышающем 15 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 5 по ХМАО-Югре в отношении ООО "Акватерм" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт N 4 П от 25.11.2011 (т. 3 л.д. 14-98) и, с учетом возражений налогоплательщика (т. 4 л.д. 123-132), вынесено решение N 33 от 29.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 61-112).

Данным решением доначислены: налог на прибыль в размере 302 981 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 272 683 руб.; единый социальный налог в размере 52 596 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 28 321 руб.; пени в размере 21 296 руб. 23 коп. Также общество привлечено к ответственности виде штрафа в сумме 117 268 руб. 96 коп.

На решение Межрайонной ИФНС России N 5 по ХМАО-Югре N 33 от 29.12.2011 обществом была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по ХМАО-Югре N 07/50 от 08.02.2012 решение инспекции изменено путем исключения из подпункта 3 пункта 1 указания на взыскание штрафа в сумме 10 519 руб. 17 коп., в остальной части оставлено без изменения (т. 1 л.д. 113-123).

Не согласившись с решением инспекции в части исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затраты ООО "Акватерм" в размере 1 787 587 руб. 63 коп. и отказе в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "ПромТоргРесурс", доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 302 981 руб., налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2010 года в размере 272 683 руб., привлечения ООО "Акватерм" к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2010 года в виде штрафа в размере 39 849 руб. 79 коп., за непредставление в срок документов в виде штрафа в размере 66 900 руб., начисления пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 8 987 руб. 06 коп., и решением вышестоящего налогового органа, оставившим апелляционную жалобу без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с выше указанным заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что общество оспаривает дополнительное начисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также пени и штрафа по ним по сделке с ООО "ПромТоргРесурс", а также оспаривает привлечение к ответственности за непредставление истребованных в ходе проверки документов.

В части доначисления налогов, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "ПромТоргРесурс" суд установил, что в ходе проверки были выявлены факты получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в налоговом учете операции приобретения товара (труб) у названного контрагента.

Суд первой инстанции посчитал правомерным решения налоговых органов в указанной части, так как по результатам рассмотрения материалов дела пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы в обоснование налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль являются недостоверными, не подтверждают факт реального приобретения товара, свидетельствуют о том, что контрагент не мог произвести поставку товара. Также суд посчитал общество не проявившим должную осмотрительность при выборе контрагента.

В части привлечения к ответственности за непредставление документов по требованию проверяющих суд первой инстанции установил, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с заявителя составляет 15 200 руб., так как обществом не было представлено 152 документа. В остальной части штрафа, начисленного по указанному основанию, суд требовании заявителя удовлетворил, указав, что привлечение к ответственности было произведено неправомерно.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части дополнительного начисления налогов, пеней и штрафа по сделке с ООО "ПромТоргРесурс".

Доводы жалобы основаны наличием всех необходимых и предусмотренных налоговым законодательством оснований для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета в составе налога на прибыль расходов по спорной операции с ООО "ПромТоргРесурс", так как налоговому органу и в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие как факт приобретения товара, так и факт его дальнейшей реализации после переработки обществом.

Заявитель считает неправомерными выводы проверяющих и суда первой инстанции о не проявлении должной осмотрительности, так как полагает, что у него нет полномочий по проверке контрагента по сделке на предмет исполнения им обязательств по уплате налогов, нахождению по месту государственной регистрации.

Межрайонная ИФНС России N 5 по ХМАО-Югре и УФНС России по ХМАО-Югре представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложили свои выводы об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований налогоплательщика по существу, поскольку материалами дела и проведенной проверкой подтверждается факт представления налогоплательщиком недостоверных документов, отсутствие реальности и отсутствие со стороны общества должной осмотрительности.

Заявитель представил возражения на отзыв, в которых пояснил, что первичные документы, имеющие пороки, в том числе в части подписи от имени контрагента по сделке, исполненной неуполномоченным лицом, могут быть приняты к учету для целей налогообложения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя налогоплательщика, поддержавшего доводы в пользу незаконности ненормативных правовых актов налоговых органов в оспариваемой части.

Представители Межрайонной ИФНС России N 5 по ХМАО-Югре и УФНС России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились. Поскольку заинтересованные лица уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о его отложении не было заявлено, судебное заседание на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было проведено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заявителя,, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками продукции.

Основанием для отказа в налоговой выгоде может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций), а также осмотрительность налогоплательщика при выборе контрагентов.

При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что 10.04.2010 между ООО "Акватерм" и ООО "ПромТоргРесурс" заключен договор N 14 поставки продукции, согласно пункту 1 которого ООО "ПромТоргРесурс" взяло на себя обязательство по поставке продукции в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода изготовителя), количество, цена, сроки поставки продукции определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена в спецификациях формируется в соответствии с условиями договора.

По указанному договору согласно счетам-фактурам N 177 от 26.07.2010, N 101 от 20.04.2010, N 118 от 12.05.2010, товарным накладным и товарно-транспортным накладным в адрес заявителя была отгружена труба.

Руководителем ООО "ПромТоргРесурс" в период с 05.11.2009 по 03.02.2010 являлся Галимьянов Альберт Финатович, являющийся массовым руководителем (учредителем) в ООО "Амега-Р" ИНН 0269027104, ООО "Дружба" ИНН 0255014948, ООО "А.Н.Р." ИНН 0277114110, ООО "Центр Микрофинансирования" ИНН 0269032440, ООО "Дуэт ЛТД" ИНН 0269030442, ООО "Эксперт" ИНН 0269032993.

По договору купли-продажи от 25.01.2010 Галимьянов А.Ф. продал принадлежащую ему долю уставного капитала в ООО "ПромТоргРесурс", составляющую 100 %, Анисимову Владимиру Петровичу, который стал руководителем общества с 04.02.2010 и числится им по настоящее время.

Представленные обществом первичные документы от имени ООО "ПромТоргРесурс" подписаны Анисимовым В.П.

Налоговым органом в ходе проверки произведен допрос Анисимова В.П. (протокол от 31.05.2011), котороый указал, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 нигде не работал, в настоящее время находится на пенсии. Руководителем ООО "ПромТоргРесурс" не являлся и не является, передавал паспорт за денежное вознаграждение в виде ужина. ООО "ПромТоргРесурс" создано фиктивно. Документы как руководитель данного общества не подписывал.

Показания Анисимова В.П. подтверждаются результатами экспертизы подписей, исполненных на первичных документах, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленной выгоды.

Так, согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической группы Сургутского ЛО МВД России подписи от имени Анисимова В.П. в договоре поставки продукции N 14 от 10.04.2010, в вышеуказанных счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, а также в заверенных копиях устава ООО "ПромТоргРесурс", свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговый орган, копии приказа о назначении руководителя выполнены не Анисимовым В.П., а другим лицом.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ПромТоргРесурс" относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих "нулевую отчетность" или не представляющих налоговую отчетность. Работники, имущество, транспортные средства у данного общества отсутствуют, по юридическому адресу оно не находится. В период с 01.01.2008 по 31.12.2010 сведения индивидуального персонифицированного учета в Пенсионный фонд не подавало.

Проверяющими из выписки банка по расчетному счету ООО "ПромТоргРесурс" определено, что на счет поступили денежные средства в сумме 252 398 999 рублей 08 копеек, в том числе от ООО "Акватерм" 1 787 587 руб.63 коп. (за материалы). При этом, списаны со счета 252 143 799 руб. В выписке о движении денежных средств отсутствуют операции, обычно осуществляемые организациями при ведении предпринимательской деятельности: выплата заработной платы, оплата расходов, связанных с торговой и управленческой деятельностью, с эксплуатацией занимаемых помещений (оплата за водо-, газо-, теплоснабжение, аренду). Операции на счете сведены к поступлению денежных средств от одних организаций и перечислению этих же сумм на счета других организаций в течение нескольких дней.

Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "ПромТоргРесурс" установлено отсутствие операций по перечислению денежных средств на расчетные счета в целях приобретения и перевозки трубы.

Согласно первичным документам ООО "Акватерм" транспортные услуги по поставке трубы во исполнение договора N 14 от 10.04.2010 осуществляла индивидуальный предприниматель Стельмах Н.Ф.

По полученным в ходе выездной проверки сведениям, транспортное средство, указанное в товарно-транспортных накладных, принадлежит ООО "Промстройснаб". При этом данное общество в товарно-транспортных накладных не указано как перевозчик.

Налоговым органом и судом первой инстанции из показаний Стельмах Н.Ф. установлено, что она в период с 2007 по 2010 годы находилась в декретном отпуске, индивидуальным предпринимателем не является, теряла паспорт в период с сентября 2007 года по май 2009 года. Перевозками и иными видами предпринимательской деятельности не занимается. Анисимова В.П., Гареева Д.Р., Буранову Н.В. не знает.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Установленные налоговым органом обстоятельства и подтверждающие их доказательства в своей основе не противоречивы, дополняют друг друга и свидетельствуют о фактах отсутствия реальности в поставке трубы от ООО "ПромТоргРесурс".

Суммируя выше указанные факты и обстоятельства по делу, которые по существу налогоплательщиком не опровергаются, апелляционная коллегия полагает, что являются доказанными факты представления налогоплательщиком в обоснование налоговой выгоды недостоверных документов, а также факты отсутствия реальных отношений рассматриваемым контрагентом.

Доводы налогоплательщика о том, что приобретенные им товары по спорной сделке были переработаны и в дальнейшем реализованы перечисленные обстоятельства не опровергают и не подтверждают сам факт получения трубы именно от ООО "ПромТоргРесурс".

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней по причине отсутствия у заявителя документального подтверждения обоснованности затрат, учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, по сделкам налогоплательщика с его контрагентом, а также ввиду нереальности заявленных хозяйственных операций.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в данном случае налоговый орган представил доказательства того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за достоверность содержащихся в представленных контрагентами документах сведений и о том, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по проявлению должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Поддерживая позицию инспекции, суд первой инстанции согласился с тем, что налогоплательщик не проявил, как указано в пункте 10 Постановления ВАС РФ N 53, должной осмотрительности при выборе данного контрагента. Сданным выводом соглашается и суд второй инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ним, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанным выше юридическим лицом имели место быть.

Согласно протоколу допроса от 08.06.2011 руководителя ООО "Акватерм" Бурановой Н.В., при заключении договора с ООО "ПромТоргРесурс" она истребовала свидетельства о присвоении ОГРН, ИНН, устав общества и приказ о назначении руководителя. Ей известно, что руководителем ООО "ПромТоргРесурс" на мометн подписания договора являлся Анисимов В.П. Декларации контрагента и другие документы, подтверждающие добросовестность контрагента как налогоплательщика, ею не запрашивались. Изначально проект договора направлялся по факсимильной связи, корректировался, а затем направлялся по почте. С Анисимовым она лично не знакомилась. Расчеты по договору производились безналичным путем. Доставка трубы осуществлялась ООО "ПромТоргРесурс". С Галимьяновым А.Ф. не знакома.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не проверил даже нахождение контрагента по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием. Данная правовая позиция отражена в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней по причине отсутствия у заявителя документального подтверждения обоснованности затрат, учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, по сделкам налогоплательщика с его контрагентам, а также ввиду нереальности заявленных хозяйственных операций и непроявления должной осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы части 5 статьи 268 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватерм" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2012 по делу N А75-2072/2012 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Акватерм" (ИНН 8621005670, ОГРН 1068607000813) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 45 от 01.06.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов