Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 17АП-10272/12

г. Пермь

09 октября 2012 г.

Дело N А60-20016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Васевой Е. Е., Полевщиковой С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретаря Лапшиной Е. И.

при участии представителя ответчика ЗАО "Клинкманн СПб" - Бродовикова Д.Н., паспорт, доверенность от 17.09.2012;

в отсутствие представителей истца индивидуального предпринимателя Матвеевой Аллы Павловны;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Матвеевой Аллы Павловны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2012 года

по делу N А60-20016/2012,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Матвеевой Аллы Павловны (ОГРН 306965805700052, ИНН 665808706390)

к ЗАО "Клинкманн СПб" (ОГРН 1027809223881, ИНН 7825333606)

о взыскании 403 554 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Матвеева Алла Павловна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Клинкманн СПб" (далее - ответчик) о взыскании 120 000 руб. 00 коп. арендной платы за период просрочки возврата имущества с 01.02.2012 по 01.03.2012, в возмещение расходов на осуществление текущего ремонта по договору аренды 283 554 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Истец полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, также суд неправильно применил нормы материального права.

Истец не согласен с выводами суда о соблюдении ответчиком своих обязательств по договору аренды в части своевременного возврата арендованного имущества. Обратившись в суд, истец представил акт приема-передачи помещения, который фактически был подписан истцом и уполномоченным представителем ответчика 01.03.2012. В ходе судебного разбирательства аналогичный акт приема-передачи, датированный 01.03.2012 с оговорками истца.

По мнению истца, совокупность представленных доказательств и доводов, в том числе содержащихся в письменном объяснении (неоднократность попыток созвониться с представителем ответчика, направление письменной претензии, на которую ответ так и не был получен) свидетельствует о направленности действий истца на защиту своих прав от недобросовестного удержания имущества после прекращения срока действия договора аренды помещения. При этом доводы ответчика о том, что акт приема-передачи нежилого помещения был фактически подписан 31.01.2012, а в дальнейшем после подписания не возвращен ответчику, нелогичны и бездоказательны. Ссылка ответчика о том, что в адрес истца направлялось письмо от 18.01.2012 с предложением 31.01.2012 оформить акт приема-передачи арендуемого помещения, не подтверждается материалами дела. Действительно, ответчиком представлен в качестве доказательства такой письменный документ, однако отсутствуют какие-либо доказательства того, что документ направлялся в адрес истца и был им получен. Вывод суда о доказанности письма не соответствует материалам дела. Договором аренды предусмотрено, что по истечении срока ею действия арендатор обязан возвратить нежилое помещение по передаточному акте, подписанному сторонами.

Истец полагает, что доказательств, подтверждающих факт своевременного возврата нежилою помещения, в материалах дела не представлено. Сами по себе факты перевозки офисной мебели 26.01.2012, заключения иных договоров аренды не имеют юридического значения, поскольку не подтверждают исполнение со стороны ответчика обязательства по своевременному возврату арендованного помещения.

Кроме того, истец полагает, что решение в части отказа в удовлетворении требований относительно взыскания убытков на текущий ремонт помещения не соответствует материалам дела.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ, п. 4.2.5 договора аренды, обязанность производить текущий ремонт помещения возложена па арендатора.

Ответчик на протяжении всего периода пользования помещением (4 года) текущий ремонт не производил. О том, что помещение в момент фактической сдачи приемки 01.03.2012 находилось в состоянии, требующем ремонта, было указано в самом акте приемки-передачи помещения. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить свои обязательства и привести помещение в надлежащее состояние, однако ответ на претензию в мой адрес так и не был направлен. В обоснование стоимости ремонта истцом было представлено мотивированное заключение специалиста.

Ответчик полагает, что требования в части взыскания денежных средств в сумме 283 554 рубля также подлежат удовлетворению.

Истец, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 32 (далее - договор).

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику в аренду на срок до 31.01.2012 нежилые помещения N 1-7, общей площадью 73,2 кв.м. (в том числе 37,40 кв.м. основная, 35,80 кв.м. подсобная), расположенные на первом этаже отдельно стоящего пятиэтажного здания (строение литер А по инвентарному плану) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова, д. 33.

В соответствии с п. 4.2.5 договора, ответчик принял на себя обязательство при необходимости производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения.

По мнению истца, по окончании действия договора, ответчик несвоевременно возвратил арендуемые помещения, в связи с чем истец начислил арендную плату по день фактического возврата (01.03.2012). Кроме того, ответчик не выполнил обязательство по текущему ремонту арендуемых помещений, в связи с чем истец на основании заключения N 7/12 заявил требование о взыскании 283 554 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что ответчик своевременно возвратил истцу арендуемые нежилые помещения, отсутствия доказательств нарушения ответчиком п. 4.2.5 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательство возврата арендуемого имущества является акт приема - передачи.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки помещений от 31.01.2012, то есть помещения возвращены ответчиком истцу в последний день действия договора (л.д. 70). Кроме того, в материалы дела представлены и другие доказательства своевременного освобождения ответчиком арендуемых помещений.

Оценив приписку истца в указанном акте, суд пришел к правильному выводу, что указание даты приписки 01.03.2012 не имеет правового значения для оценки даты возврата помещения.

Поскольку иных доказательств не представлено, исходя из совокупности представленных доказательств доводы истца о несвоевременном возврате нежилых помещений, апелляционным судом отклоняются.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из условий договора, при их буквальном толковании согласно положениям статьи 431 ГК РФ, на ответчика возложена обязанность по проведению текущего ремонта арендованного имущества.

Из акта сдачи-приемки помещения усматривается, что 31.01.2012 истец принял помещения от ответчика без замечаний.

Кроме того, из материалов дела следует, что в течение действия договора истец не предъявлял претензий ответчику по поводу ненадлежащей эксплуатации помещений.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме права, истцом не представлено ни одного доказательства невыполнения, либо отказа ответчика от выполнения, обязанности по текущему ремонту.

Кроме того, обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В подтверждение размера расходов истцом в материалы дела представлено техническое заключение N 7/12.

Между тем указанное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку объектом его исследования являлись офисное помещение N 16, а ответчик по договору арендовал помещения N 1-7, что исключает удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что техническое заключение определяет затраты истца на проведение восстановительного ремонта, обязанность по проведению которого на ответчика возложена быть не может.

Таким образом, доводы истца выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2012 года по делу N А60-20016/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Полевщикова